Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 07АП-10180/15

г. Томск

21 марта 2016 г.

Дело N А67-3659/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей И.И. Терехиной, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Старцева Д.А. по паспорту, Глыбина С.В. по доверенности от 28.05.2015

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску: Селяниновой Е.И. по доверенности от 25.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пак Т.С. (07АП-10180/15) на решение Арбитражного суда Томской области от 16.12.2015 г. по делу N А67-3659/20145 (судья М.В. Пирогов)

по исковому заявлению Старцева Дмитрия Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-СП" (ИНН 7017290773, ОГРН 1117017014762)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Томску, Пак Татьяна Сергеевна, Пак Сергей Владимирович

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Техно-СП" Д.А. Старцев (далее - Д.А. Старцев) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-СП" (далее - ООО "Техно-СП") о признании внеочередного общего собрания участников ООО "Техно-СП" от 27.02.2015 несостоявшимся, а решения данного собрания, выраженного в протоколе от 27.02.2015: о принятии в число участников общества Т.С. Пак и принятии от нее вклада в уставный капитал общества, о принятии дополнительного вклада в уставный капитал общества от участника С.В. Пака, о перераспределении долей участников общества, об утверждении изменений в устав общества недействительным; об обязании инспекции ФНС России по г. Томску отменить незаконное решение о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в отношении ООО "Техно-СП" за N (ГРН) 2157017080977 об увеличении размера уставного капитала, о принятии нового участника общества, об изменении долей участников общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: ИФНС России по г. Томску (далее - Инспекция), Т.С. Пак, С.В. Пак.

В ходе рассмотрения спора, истцом заявлено об отказе от требования, указанного под п. 2 просительной части искового заявления, об отказе от требования признать внеочередное общее собрание участников ООО "Техно-СП" от 27.02.2015 несостоявшимся. Отказ истца от части требований принят судом, производство по делу в соответствующей части прекращено.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.12.2015 г. признаны недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Техно-СП" (ИНН 7017290773), оформленные протоколом внеочередного собрания участников общества от 27 февраля 2015 г., в остальной части требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пак Т.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что само по себе формальное отсутствие доказательств извещения истца о созыве внеочередного собрания в совокупности с заявлением истца о непринятии в нем участия не может влечь недействительность решений; считает, что само по себе неподтверждение результатами судебной экспертизы принадлежности его подписи, не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска.

Д.А. Старцев в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 16.12.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель, представитель ИФНС возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили решение оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, на основании ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "Техно-СП" зарегистрировано в ИФНС России по г. Томску 01.09.2011 с присвоением ОГРН 1117017014762, ИНН 7017290773 (выписка из ЕГРП от 01.09.2011).

Размер уставного капитала ООО "Техно-СП" при его регистрации составляет 10 000 руб. Участниками ООО "Техно-СП" с момента его учреждения являлись С.В. Пак и Д.А. Старцев с долями в уставном капитале по 5000 руб., что соответствует 50% уставного капитала у каждого. Директором общества является С.В. Пак.

03.04.2015 истцу стало известно, что в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в отношении ООО "Техно-СП" за N (ГРН) 2157017080977.

В соответствии с внесенными в учредительные документы изменениями увеличен размер уставного капитала ООО "Техно-СП" с 10 000 руб. до 100 000 руб., в состав общества принят новый участник общества Т.С. Пак, размер вклада С.В. Пака в уставный капитал увеличен до 25 000 рублей, а доля участия Д.А. Старцева снижена с 50% до 5%.

Данные изменения в ЕГРЮЛ внесены регистрирующим органом на основании заявления директора общества С.В. Пака от 27.03.2015, представленных последним документов: протокола внеочередного общего собрания участников общества от 27.02.2015, квитанций и заявления от 26.02.2015.

Истец считая, что указанным изменением учредительных документов ООО "Техно-СП" существенно нарушены его имущественные права, так как собрание участников ООО "Техно-СП" не проведено, а протокол не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством, и фактическим обстоятельствам, им не подписывался, обратился с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала общества должен быть не менее чем десять тысяч рублей. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 33 ФЗ "Об ООО" к компетенции общего собрания участников общества относятся изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества.

Решения по вопросам об изменении устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, в силу п. 8 ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Исходя из п. 1 ст. 19 ФЗ "Об ООО" общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества.

Частью 2 статьи 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.

Согласно правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15 января 2013 г. N 11925/12, при представлении заявителем в регистрирующий орган документов, не содержащих достоверной информации, у инспекции отсутствуют основания для принятия решения о государственной регистрации.

В соответствии со статьей 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 36 Закона ФЗ "Об ООО" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В случае, если решение общего собрания участников общества принято с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушает права и законные интересы участника общества, то такое решение может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (пункт 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ).

При этом в силу пункта 2 указанной статьи суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В этой связи при рассмотрении спора об оспаривании решений, принятых общими собраниями участников общества, необходимо учитывать и разъяснения, данные в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 90/14), в котором сказано, что при обжаловании решения общего собрания участников общества по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Как следует из материалов дела, уставом ООО "Техно-СП" иной способ извещения участников о проведении общих собраний, отличный от установленного названным Законом, не предусмотрен. Сведения об извещении истца о проведении внеочередного общего собрания участников общества 27.02.2015 в материалы дела не представлены.

В подпункте "а" пункта 10 Постановления N 90/14 указано, что в тех случаях, когда увеличение уставного капитала осуществляется за счет дополнительных вкладов всех участников общества (пункт 1 статьи 19 Закона), решением общего собрания участников общества должна определяться общая стоимость дополнительных вкладов, а также единое для всех участников соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. При этом не допускается ограничение права участника общества внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на внеочередном общем собрании участников общества решался вопрос об увеличении уставного капитала ООО "Техно-СП" именно за счет дополнительного вклада одного из участников общества - С.В. Пака, что должно соответствовать требованиям пункта 1 статьи 19 Закона "Об ООО", а также на основании внесении дополнительного вклада в уставный капитал общества Т.С. Пак, которая по тексту протокола принята в число участников общества, что должно соответствовать пункту 2 статьи 19 Закона "Об ООО".

Поскольку истец отрицал факт участия во внеочередном общем собрании участников общества, указанные в протоколе от 27.02.2015 решения не принимал, не согласен с указанными решениями, судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, согласно которой (заключение эксперта от 19.08.2015 N 21, л.д. 120-134, т. 2) экспертом при исследовании подписи Д.А. Старцева на представленных в дело подлинниках протоколов от 27.02.2015 были сделаны выводы, что подписи от имени Д.А. Старцева в 1-ом и 2-ом экземплярах протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Техно-СП" от 27.02.2015 г. (1-й экз. - том 1, л.д. 31, 2-й экз. - том 2, л.д. 14) и подпись от имени Д.А. Старцева в 3-м экземпляре протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Техно-СП" от 27.02.2015 (том 2, л.д. 80), вероятно, выполнены двумя разными лицами. Подписи от имени Старцева Дмитрия Андреевича на трех экземплярах протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Техно-СП" от 27.02.2015 г. (1-й экз. - том 1, л.д. 31, 2-й экз. - том 2, л.д. 14, 3-й экз. - том 2, л.д. 80) выполнены не Старцевым Дмитрием Андреевичем.

Оценив содержание заключения экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами эксперта, изложенными в этом заключении. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено.

В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

В представленном экспертном заключении суд не усматривает наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертами выводов по заданным вопросам, выводы эксперта понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом апелляционной инстанции не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Оспаривая выводы эксперта, Пак Т.С. с ходатайством о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы к суду не обратилась.

В то время как в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из требований ст. 65, 68 АПК РФ представленный в дело протокол собрания от 27.02.2015 не может являться доказательством участия истца в собрании при принятии решений об увеличении размера уставного капитала, о принятии в состав участников общества третьего лица (Т.С. Пак), о принятии дополнительного вклада от участника общества С.В. Пака и внесении соответствующих изменений в устав и учредительный договор общества.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения истца о собрании, его участия и голосования по вопросам повестки дня в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. При этом положениями ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что размер доли участника общества в уставном капитале общества влияет на его право на управление делами общества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что уменьшение размера доли участника общества в уставном капитале общества в отсутствие его воли и волеизъявления на это прямо нарушает права такого участника на управление деятельностью общества и размер действительной стоимости чистых активов общества при выходе участником из общества.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решения, оформленные протоколом от 27.02.2015, принятые на указанном собрании, противоречат закону, ограничивают права Д.А. Старцева как участника ООО "Техно-СП" и влекут за собой неправомерное уменьшение размера его доли в уставном капитале общества, и, как следствие, являются недействительными.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст. 168, 170 АПК РФ. В соответствии с указанными выше нормами судом в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе и доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Несогласие с оценкой доказательств, данной арбитражным судом первой инстанции, не является основанием для отмены судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 16.12.2015 года по делу N А67-3659/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина