Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 07АП-10321/15

г. Томск

26 ноября 2015 г.

Дело N А45-9347/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,

при участии представителей сторон:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДИРЕКЦИЯ ОБЪЕДИНЕННЫХ СТРОИТЕЛЬНЫХ ТРЕСТОВ-НОВОСИБИРСК" (N 07АП-10321/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2015 по делу N А45-9347/2015 (судья Л.А. Кладова) по иску ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" к ООО "ДИРЕКЦИЯ ОБЪЕДИНЕННЫХ СТРОИТЕЛЬНЫХ ТРЕСТОВ-НОВОСИБИРСК", о взыскании 543 071,93 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее ОАО "РЭУ", изменено на АО "РЭУ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО "ДИРЕКЦИЯ ОБЪЕДИНЕННЫХ СТРОИТЕЛЬНЫХ ТРЕСТОВ-НОВОСИБИРСК" (далее ООО "ДОСТ-Н") 543 071,93 руб., в том числе 533 342,85 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию по договору N 1-3/14 от 01.10.2014, неустойку в сумме 9 729,08 руб. и по день фактической уплаты.

Решением арбитражного суда от 03.09.2015 (резолютивная часть объявлена 27.08.2015) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "ДОСТ-Н" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оценки в судебном решении п. 8.3.4 протокола разногласий к договору теплоснабжения N 1-3-14 от 01.10.2014, а также отсутствие задолженности ответчика по поставленной тепловой энергии в связи с ее оплатой собственниками помещений непосредственно истцу.

ОАО "РЭУ" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, указав в том числе, на то, что ответчик является управляющей организацией и стороной договора теплоснабжения, соответственно несет ответственность по оплате тепловой энергии; доказательств оплаты задолженности за спорный период ответчиком не представлено; сроки оплаты, установленные договором и протоколом разногласий, тождественны.

23.11.2015 в материалы дела поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик, в том числе указывает на то, что дома по ул. Сеченова относятся к категории ветхого жилья, построенного до 1999 г., оплата тепловой энергии за спорный период произведена собственниками помещений в полном объеме.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 03.09.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

Материалами дела установлено, что 01.10.2014 между ОАО "РЭУ" (теплоснабжающая организация) и ООО "ДОСТ-Н" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 1-3/14 (в редакции протокола разногласий от 01.10.2014) (л.д. 71-118, т.1), по условиям которого:

- предметом настоящего договора является подача теплоснабжающей организацией и оплата абонентом тепловой энергии и (или) горячей воды для предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению потребителям, проживающим в жилищном фонде, находящемся в его управлении, указанных в приложении N 1 (п.2.1);

- оплата за потребленные ресурсы по настоящему договору осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 8.2);

- при неисполнении или ненадлежащем исполнении абонентом обязательств по оплате за потребленную тепловую энергию, теплоноситель и (или) горячую воду в сроки, установленные договором, по их истечении с установленного срока платежа вводиться пеня 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент возникновения задолженности, от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 8.3.4).

В материалы дела также представлено решение собственников многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика от 10.02.2012, согласно которому внесение платы за коммунальные услуги энергоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, отопление и отвод стоков собственниками осуществляется непосредственно соответствующим ресурсоснабжающим организациям.

Полагая, что ООО "ДОСТ-Н" ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, АО "РЭУ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования АО "РЭУ" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ДОСТ-Н" обязано нести расходы по оплате тепловой энергии независимо от принятия собственниками многоквартирного дома решения о внесении платы непосредственно энергоснабжающей организации, поскольку указанное обстоятельство не влечет замену ответственной стороны перед ЭСО в обязательстве по передаче и оплате поставленного ресурса - исполнителя коммунальных услуг, которым является управляющая компания; наличия оснований для начисления пени.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Из ст.548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Исходя из ч.8 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Между тем, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается статус управляющей компании ООО "ДОСТ-Н", факт поставки энергоресурсов истцом в спорный период наличие присоединенной сети.

Таким образом, в спорный период ООО "ДОСТ-Н" являлось управляющей организацией; доказательств, подтверждающих избрание жильцами способа управления в виде непосредственного управления либо иной управляющей компании, ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, так как приобретает коммунальные ресурсы на нужды жильцов обслуживаемых жилых домов для целей передачи собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, которые, в свою очередь, являются потребителями услуг.

На основании положений ст.403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

При отсутствии в материалах дела доказательств наличия договоров, заключенных непосредственно собственниками, проживающими в спорном многоквартирном жилом доме, с теплоснабжающей организацией, указание суда первой инстанции на Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2013 по делу N А67-8400/2012, не противоречит установленным обстоятельствам дела.

Документов, подтверждающих выполнение собственниками помещений в спорном многоквартирном доме, своих обязательств перед управляющей организацией путем внесения платы за соответствующие коммунальные услуги истцу, в материалах дела не имеется.

Расчет задолженности, а также неустойки (л.д.88-105 т.2, 12-14 т.1) произведен АО "РЭУ" с учетом платежей, осуществленных как ответчиком, так и физическими лицами (потребителями), документально ответчиком не опровергнут.

Доказательства оплаты в полном объеме задолженности, начисленной за поставленную в спорный период тепловую энергию, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, не приняв во внимание ссылки ответчика на положения п.8.3.4 договора, предусматривающие, что абонент не несет ответственности за оплату тепловой энергии по платежам потребителей, сбор которых осуществляет теплоснабжающая организация.

Кроме того, ст.403 ГК РФ предусмотрено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В спорных правоотношениях ответчик является исполнителем коммунальных услуг, так как приобретает коммунальные ресурсы на нужды жильцов обслуживаемых жилых домов для целей передачи собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, которые, в свою очередь, являются потребителями услуг.

Принятие собственниками МКД решения о внесении платы непосредственно ЭСО, не освобождает ответчика как абонента от обязанности оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленный коммунальный ресурс в установленный договором срок, т.к. не влечет замену стороны перед ЭСО в обязательстве по передаче и оплате поставленного ресурса - исполнителя коммунальных услуг, которым является управляющая компания (ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ).

Довод об отнесении МКД по ул. Сеченова в г. Новосибирске к категории ветхого жилья, указанный в дополнениях к апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не заявлялся, документально не подтвержден, в связи с чем на основании абз. 6 п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционным судом не принимается и не оценивается. Кроме того, доказательств направления дополнений к апелляционной жалобе в адрес истца, полученных апелляционным судом в электронном виде, не приложено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2015 по делу N А45-9347/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева