Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 05АП-9973/15

г. Владивосток

26 ноября 2015 г.

Дело N А51-12249/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРНИКА-ХОЛДИНГ",

апелляционное производство N 05АП-9973/2015

на решение от 01.10.2015

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-12249/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРНИКА-ХОЛДИНГ" (ИНН 2540081939, ОГРН 1022502270163, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.11.2002)

о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) от 21.05.2015

при участии:

от ООО "АРНИКА-ХОЛДИНГ": представитель Кудрявцев Б.А. по доверенности от 29.01.2015 сроком до 31.12.2015, паспорт;

от Владивостокской таможни: представитель Вдовина Е.В. по доверенности от 02.02.2015 N 26 сроком до 02.02.2016, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРНИКА-ХОЛДИНГ" (далее - общество, декларант, ООО "АРНИКА-ХОЛДИНГ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 21.05.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары (далее - ДТ) N 10702020/210415/0010689.

Решением от 01.10.2015 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования, признав оспариваемое решение таможни законным и обоснованным.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства как принятое без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции общество указало, что при декларировании спорных товаров, поступивших в адрес ООО "АРНИКА-ХОЛДИНГ" из Китая на условиях поставки FOB, обществом допущена техническая ошибка, выразившаяся в неполном указании в ДТ и декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 стоимости фрахта, в связи с чем произошло занижение действительной таможенной стоимости товаров. Однако в представленном декларантом инвойсе указана действительная стоимость фрахта.

По убеждению декларанта, таможенная стоимость товаров им подтверждена, из текста дополнения N 7 к контракту следует, что сторонами согласовано, какой товар, в каком количестве и по какой цене будет поставлен в адрес общества.

При таких обстоятельствах общество считает, что таможенный орган вправе был произвести корректировку не таможенной стоимости товаров, а таможенной стоимости его транспортировки.

Кроме того, в ходе дополнительной проверки таможней не запрашивались документы относительно транспортировки спорных товаров.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В апреле 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта N 2704-12 от 27.04.2012, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар, в целях таможенного оформления которого декларантом подана в таможню ДТ N 10702020/210415/0010689, таможенная стоимость товаров определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможенный орган посчитал, что представленные документы являются недостаточными в количественном и качественном отношении и 21.04.2015 принял решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, направив декларанту запрос о представлении дополнительных документов.

В ответ на запрос таможни декларант дал пояснения по истребуемым таможней документам, сообщил о невозможности представления конкретных документов, поименованных в запросе таможни, ввиду их отсутствия.

Поскольку декларант не представил все запрошенные документы, таможенный орган, установив, что заявленная обществом таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, принял решение о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

Полагая, что первоначально представленный пакет документов подтверждал таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной оценки, а решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 21.05.2015 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, ООО "АРНИКА-ХОЛДИНГ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

В силу части 1 и части 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно подпунктам 4, 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза; расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

В силу пункта 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (далее - Постановление N 96) при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Из содержания оспариваемого решения следует, что оно принято таможней, в частности в связи с тем, что величина расходов, включенных в таможенную стоимость, не соответствует величине расходов, указанной в представленных обществом документах.

Обязанность по представлению перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров указана в Решении Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и статьях 183, 184 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Из материалов дела установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган: контракт с приложениями и дополнениями и соглашениями, спецификацию, инвойс, упаковочный лист, коносамент, договор фрахта, фрахтовый инвойс, платежное поручение и другие документы согласно описи к спорной ДТ.

Судебной коллегией установлено, что обществом и его иностранным партнером в дополнении N 7 от 13.03.2015 к контракту согласована поставка товара - "DL-метионин кормовой" в количестве 40 000 кг. на сумму 98 400 долл. США, что соответствует сведениям о товаре, заявленным обществом в спорной ДТ.

По данным ДТ N 10702020/210415/0010689 поставка товара произведена в двух контейнерах NN SKLU0407430, TGHU2585150 на условиях поставки FOB Тхеньцзинь (графа 20 ДТ). Возможность поставки товаров на заявленных условиях предусмотрена пунктом 4 внешнеторгового контракта. Инвойс N 2704/33/106 от 13.03.2015 также содержит указание на поставку товара на условиях FOB.

В соответствии с правилами толкования международных терминов "Инкотермс 2000" поставка на условиях FOB "Free on Board"/ "Свободно на борту" означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. Покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки товара от согласованного пункта отгрузки, а также нести все относящиеся к товару расходы с момента перехода товара через поручни судна в согласованном порту отгрузки.

Из материалов дела следует, что в подтверждение величины транспортных расходов, подлежащих включению в структуру таможенной стоимости спорного товара, декларантом к таможенному оформлению представлены: договор фрахта N 2302 от 23.02.2014, фрахтовый инвойс N S0PD201503170001 от 17.03.2015 и платежное поручение N 19 от 27.03.2015.

Согласно вышеуказанному фрахтовому инвойсу стоимость перевозки груза (2 контейнеров) по маршруту Тхеньцзинь - Владивосток составила 1 800 долл. США (92 737,26 руб. на дату подачи спорной ДТ). Однако в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 сумма расходов покупателя (ООО "АРНИКА-ХОЛДИНГ") по перевозке (транспортировке) товаров до Владивостока составила 44 583,90 руб.

Представленное к таможенному оформлению и имеющееся в материалах дела платежное поручение N 19 от 27.03.2015 с назначением платежа "оплата по сч. 1315 от 25.03.15, фрахт", плательщиком по которому является декларант, а получателем - ОАО "Сахалинское морское пароходство", тогда как по договору фрахта перевозчиком является компания "Харис Шиппинг Ко., Лтд", невозможно соотнести с транспортными расходами на перевозку товара, задекларированного по ДТ N 10702020/210415/0010689.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции в обжалуемом решении о том, что в рассматриваемом случае у таможенного органа отсутствовала возможность произвести проверку полноты включения в структуру таможенной стоимости товара расходов по погрузке, разгрузке, перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой до места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, агентского вознаграждения и т.д.

Учитывая вышеприведенные законоположения, принимая во внимание, что фактически декларантом не представлены к таможенному оформлению документы, подтверждающие действительный объем дополнительных начислений к цене сделки в виде расходов на перевозку товара, апелляционная коллегия считает, что метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами в рассматриваемом случае не подлежал применению, в связи с чем считает правомерным вывод суда первой инстанции о законности произведенной таможней корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ N 10702020/210415/0010689.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (статья 190 ТК ТС).

Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости (далее ДТС) и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

Согласно статье 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.

На основании изложенного довод заявителя жалобы о допущенной им технической ошибке при заполнении ДТ и формы ДТС-1 не может быть принята судебной коллегией во внимание.

Указание заявителя жалобы на отсутствие в его действиях умысла на указание в декларации недостоверных сведений о таможенной стоимости товара отклоняется апелляционным судом.

Так, лицо, совершающее таможенные операции и заявляющие в ходе их совершения сведения о товаре, подлежащем таможенному оформлению, в том числе его таможенную стоимость, самостоятельно определяет полноту и достоверность таких сведений и тем самым непосредственно влияет на обоснованность и достоверность исчисления размера таможенных платежей, подлежащих перечислению в бюджет. Уплата таможенных платежей - необходимое условие таможенного оформления товаров и транспортных средств, оно представляет собой, по существу, публично - правовую обязанность, лежащую на лицах, участвующих в таможенных операциях, прежде всего непосредственно на декларантах - лицах, перемещающих товары, и таможенном представителе (посреднике), декларирующих, представляющих и предъявляющих товары и транспортные средства от своего имени.

Как уже указывалось выше, за правильность заполнения сведений, вносимых в декларацию, ответственность несет лицо, производившее декларирование товара, - сам декларант, либо таможенный представитель. Поскольку декларирование товара в данном случае производил декларант (ООО "АРНИКА-ХОЛДИНГ"), то ответственность за правильность заполнения сведений, вносимых в декларацию, несет указанное общество.

Суд первой инстанции обоснованно отметил в своем решении, что заявления о допущенном несоответствии в документах было направлено обществом в таможенный орган после принятия им оспариваемого решения.

Учитывая, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, то такие обстоятельства как уведомление таможни о допущенном несоответствии с просьбой списать с конкретных платежных поручений подлежащие доплате в связи с этим таможенные платежи после выявления таможенным органом недостоверного заявления таможенной стоимости в ДТ, ДТС и корректировки таможенной стоимости не могут расцениваться как обстоятельства, исключающие вину общества.

Довод о том, что в ходе дополнительной проверки таможней не запрашивались документы относительно транспортировки спорных товаров признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку обязанность по заявлению в декларации достоверных сведений, в том числе касающихся таможенной стоимости товаров и подтверждение заявленных сведений документами, содержащими достоверную информацию, лежит на декларанте, тогда как таможенный орган в силу статьи 66 ТК ТС осуществляет контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Довод заявителя жалобы о том, что таможня должна была принять решение о корректировке таможенной стоимости перевозки товаров, а не его таможенной стоимости, отклоняется апелляционной коллегией, в связи с тем, что при заявленных условиях поставки и условиях внешнеторгового контракта стоимость транспортировки товара до Владивостока оплачивается покупателем, следовательно, подлежит включению в таможенную стоимость спорного товара, формирует ее структуру, то есть корректировка стоимости перевозки товара в любом случае повлечет корректировку его таможенной стоимости.

Учитывая, что в рассматриваемом случае принятие таможенным органом оспариваемого решения основано на том, что декларантом представлена недостоверная информация необходимая для таможенных целей, и фактические обстоятельства принятия такого решения подтверждаются материалами дела, а иными сведениями в момент декларирования спорного товара таможня не располагала, апелляционный суд считает, что у таможенного органа, несмотря на презумпцию достоверности представленной декларантом информации, отсутствовала возможность отнести заявленные обществом сведения к достоверным и документально подтвержденным.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная обществом в рассматриваемой ДТ таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, основаны на недостоверной и документально не подтвержденной информации.

Таким образом, оспариваемое решение таможни от 21.05.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10702020/210415/0010689, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы ООО "АРНИКА-ХОЛДИНГ".

Приведенные обстоятельства исключают возможность удовлетворения заявленного обществом требования о признании оспариваемого решения таможни незаконным.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2015 по делу N А51-12249/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина