Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 10АП-11865/15

г. Москва

26 ноября 2015 г.

Дело N А41-46575/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Солнечногорского муниципального района "Стройинвест-Солнечногорк" Шинкоренко Е.М.: Демин А.А., представитель по доверенности от 21.08.2015 г., паспорт;

от Администрации Солнечногорского муниципального района: Каравайкина Т.И., представитель по доверенности N 381/2015 от 03.03.2015 г., паспорт;

от Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района: Каравайкина Т.И., представитель по доверенности N 12 от 02.03.2015 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-46575/14 по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Солнечногорского муниципального района "Стройинвест-Солнечногорк" Шинкоренко Е.М. о признании сделки с обществом с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" недействительной,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2015 года муниципальное унитарное предприятие Солнечногорского муниципального района "Стройинвест-Солнечногорск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим предприятия утвержден Шинкоренко Евгений Михайлович.

22 июня 2015 года конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1109 от 10 ноября 2008 года, заключенный 23 августа 2011 года между муниципальным унитарным предприятием Солнечногорского муниципального района "Стройинвест-Солнечногорск" и обществом с ограниченной ответственностью "МегаСтрой".

Арбитражный суд Московской области определением от 25 августа 2015 года отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись данным судебным актом, конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия Солнечногорского муниципального района "Стройинвест-Солнечногорк" Шинкоренко Е.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника сослался на то обстоятельство, что договор от 23 августа 2011 года передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 11009 от 10 ноября 2008 года в части распоряжения должником правом аренды участка без равноценного встречного исполнения со стороны ООО "МегаСтрой" является недействительной сделкой.

Между тем, арбитражным апелляционным судом установлено, что в определении суда первой инстанции от 26 июня 2015 года имеется ссылка на то, что в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, участвует Администрация Солнечногорского муниципального района.

Однако договор аренды земельного участка N 11009 от 10 ноября 2008 года заключен с Комитетом по управлению имуществом администрации Солнечногорского района.

В материалах дела сведений о привлечении указанного лица к участию в деле не имеется.

Администрация Солнечногорского муниципального района и Комитет по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района являются разными юридическими лицами.

Поскольку договор аренды с должником подписан Комитетом по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района, данное лицо подлежит привлечению к участию в деле.

Поскольку судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ определение суда от 25 августа 2015 года подлежит отмене.

Определением от 28 октября 2015 года суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Комитет по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района как сторону договора аренды (арендодатель), права по которому переданы ООО "МегаСтрой".

В судебное заседание не явился представитель ООО "МегаСтрой", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что 10 ноября 2008 года Комитет по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района и МУП "Стройинвест-Солнечногорск" заключили договор аренды N 1109 земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080103:165 общей площадью 4 600 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, улица Баранова, 1 микрорайон.

23 августа 2011 года МУП Солнечногорского муниципального района "Стройинвест-Солнечногорск" и ООО "МегаСтрой" подписали договор, в соответствии с пунктом 1.1. которого должник передал ООО "МегаСтрой" в полном объеме права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 1109 от 10 ноября 2008 года.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что уступка прав и обязанностей по договору аренды осуществляется безвозмездно.

Как указал заявитель, в силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещается дарение в отношениях между коммерческими организациями, в связи с чем договор N 1109 от 10 ноября 2008 года является ничтожной сделкой.

Также конкурсный управляющий должника сослался на то, что право аренды как имущественный актив имеет стоимостное выражение и подлежит включению в конкурсную массу предприятия.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего предприятия поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель Администрации Солнечногорского муниципального района и КУИ администрации Солнечногорского муниципального района возражал против удовлетворения заявленных требований конкурсного кредитора, при этом указал, что в настоящее время на спорном земельном участке завершено строительство многоэтажного жилого дома, который введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, а, следовательно, земельный участок обременен правами участников долевого строительства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что требования конкурсного управляющего должника не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что 23 августа 2011 года МУП Солнечногорского муниципального района "Стройинвест-Солнечногорск" и ООО "МегаСтрой" подписали договор, в соответствии с пунктом 1.1. которого должник передал ООО "МегаСтрой" в полном объеме права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 1109 от 10 ноября 2008 года.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что уступка прав и обязанностей по договору аренды осуществляется безвозмездно.

В силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Учитывая безвозмездность отчуждения права аренды на земельный участок, договор N 1109 является недействительной сделкой.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на обращение в суд.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Абзацем 4 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

В судебном заседании представитель Администрации Солнечногорского муниципального района и КУИ администрации Солнечногорского муниципального района поддержал ходатайство о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям.

Администрация Солнечногорского района в силу вышеуказанных разъяснений суда надзорной инстанции как собственник имущества обладает правом на заявление возражений относительно срока предъявления требований об оспаривании сделки.

В силу части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В данном случае исполнение оспариваемой сделки началось 23 августа 2011 года, при этом государственная регистрация оспариваемого договора осуществлена 29 сентября 2011 года.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим иском только 22 июня 2015 года, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока.

Учитывая, что конкурсный управляющий просил признать договор уступки прав аренды на земельный участок ничтожным в силу общегражданских оснований, а не по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, к заявленным требованиям применяется срок давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и исчисляемый с момента начала исполнения сделки.

В соответствии с позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Определениях от 19.12.2011 N ВАС-13620/11 по делу N А43-29486/2010 и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 4-КГ12-35 для целей обжалования ничтожных сделок с недвижимым имуществом датой их исполнения считается дата государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на такой объект.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает установленным факт пропуска конкурсным управляющим трехлетнего срока на обращение с заявлением о признании сделки недействительной, что влечет отказ в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд отмечает, что совершение оспариваемой сделки не повлекло для должника возникновение неблагоприятных последствий, а также о том, что в случае признания договора перенайма недействительным произойдет восстановление у должника не только права аренды, но и обязательств по уплате соответствующих арендных платежей, что повлечет увеличение объема обязательств должника.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 N 489-О публично-правовой целью института банкротства, достижение которой призван обеспечивать арбитражный управляющий, является обеспечение гарантии баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.04.2014 N 18346/13 по делу N А33-17948/2012 также разъяснено, что целью процедуры конкурсного производства является максимальное удовлетворение требований кредиторов должника за счет имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Именно на достижение этой цели направлена деятельность конкурсного управляющего, который предпринимает меры для поиска, выявления и возврата имущества должника, его оценки и реализации на торгах, а также распределению вырученных денежных средств между кредиторами.

Признание договора уступки прав аренды на земельный участок недействительным повлечет лишь увеличение размера обязательств должника, что не соответствует целям процедуры банкротства и интересам кредиторов.

Какие-либо неблагоприятные последствия для должника в результате совершения оспариваемой сделки не возникли, напротив, предприятие было освобождено от расходов по внесению за него арендной платы и по освоению земельного участка.

Также арбитражный апелляционный суд отмечает, что срок действия договора аренды N 1109 от 10 ноября 2008 года истек, при этом ссылка заявителя на то, что указанный договор является продленным на неопределенный срок, является несостоятельной.

В соответствии с п.1 ст.621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Как следует из п.4.3.3. договора аренды спорного земельного участка, арендатор по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами вправе заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному Арендодателю не позднее, чем за 1 месяц до истечения срока действия договора.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления арендатором такого заявления.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что договор аренды N 1109 не может считаться договором, заключенным на неопределенный срок, поскольку у ООО "МегаСтрой" отсутствует преимущественное право, предусмотренное статьей 621 ГК РФ на заключение договора аренды спорного земельного участка на новый срок.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с доводом конкурсного управляющего должника о том, что право аренды должно поступит в конкурсную массу предприятия и реализовываться с торгов.

В силу нормы п. 5 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятий" конкурсный управляющий не сможет продать право аренды с торгов, при этом право аренды по смыслу ст. ст. 131, 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не может входить в конкурсную массу должника.

Кроме того, спорный земельный участок предоставлялся для жилищного строительства.

ООО "МегаСтрой" администрацией Солнечногорского муниципального района Московской области было выдано разрешение на строительство N RU50531000-013-12 многоквартирного жилого дома поз.8-9 по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Баранова, микрорайон 1.

10 июля 2015 года Министерством строительства комплекса Московской области было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Согласно выписке из ЕГРП зарегистрированы обременения спорного земельного участка участниками долевого строительства - физическими лицами данного многоквартирного жилого дома.

С учетом того, что оспариваемый Договор перенайма не нарушает права должника, не повлек и не может повлечь для него неблагоприятные последствия, суд апелляционной инстанции считает заявленные конкурсным управляющим требования не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.4 ч.4 ст. 270, п.3 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2015 года по делу N А41-46575/14 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Солнечногорского муниципального района "Стройинвест-Солнечногорск" Шинкоренко Е.М. о признании недействительным договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 11009 от 10 ноября 2008 года заключенный 23 августа 2011 года между муниципальным унитарным предприятием Солнечногорского муниципального района "Стройинвест-Солнечногорск" и обществом с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов