Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 20АП-7015/15

г. Тула

25 ноября 2015 г.

Дело N А62-4770/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителя истца - крестьянского (фермерского) хозяйства "Раздан" (д. Сож Смоленского района Смоленской области, ОГРН 1026700670721, ИНН 6714001593) - главы КФХ Сукиасяна Д.А. (паспорт), в отсутствие представителя ответчика - открытого акционерного общества "Ресо-Гарантия" (г. Москва, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Раздан" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2015 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное по заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства "Раздан" об отмене и пересмотре решения Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А62-4770/2007, (судья Иванов А.В.), установил следующее.

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Раздан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 3 448 513 рублей (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено открытое акционерное общество АКБ "Союзобщемашбанк".

В свою очередь ОАО "Ресо-Гарантия" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к главе крестьянского хозяйства о признании недействительным договора страхования от 03.03.2004 N 8-П.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2008 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано. Производство по делу в части требований крестьянского хозяйства о взыскании страхового возмещения в размере 100 тыс. рублей прекращено.

Истец 13.05.2014 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 20.05.2014 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 указанное определение оставлено без изменения.

Истец 04.08.2014 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением суда от 05.08.2014 заявление возвращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.08.2014 по делу N А62-4770/2007 отменено, вопрос о принятии заявления крестьянского (фермерского) хозяйства "Раздан" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2008 по делу N А62-4770/2007 направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2014 решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2008 по делу N А62-4770/2007 отменено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2015 N Ф10-1951/2009 решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А62-4770/2007 отменены.

Истец 31.08.2015 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований, по которым арбитражный суд может пересмотреть судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу названных норм права вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В качестве основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истец ссылается на постановление от 25.06.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП N 1/11104/3513/30364 от 15.06.2015 вх.N 450 и постановление от 22.09.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП N 1/21847/ 510 от 21.09.2015 вх. N 710, вынесенные в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По мнению истца, этими постановлениями установлено, что справка Росгидромета до 10.01.2005 не выдавалась, а письмо от 23.05.2005 об отказе в выплате страхового возмещения является поддельным и было представлено в суд представителем Сукиасяна Д.А. Петрохалкиным А.М. в 2008 году в ходе последнего судебного заседания по делу. Кроме того, было установлено, что в суд в качестве доказательства представлялась справка Росгидрометцентра о погодных условиях в д. Сож со сведениями о погоде, несоответствующими действительности.

Между тем в силу пункта 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, определенные пунктом 2 части 2 статьи 311 Кодекса, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктом 2 части 2 статьи 311 Кодекса обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса.

Соответственно, в силу пункта 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фальсификация доказательства может являться вновь открывшимся обстоятельством, только если она установлена вступившим в законную силу приговором суда, который отсутствует в рассматриваемом деле, а также не имеется обстоятельств, установленных актами, перечисленными в пункте 6 постановления от 30.06.2011 N 52.

В данном случае, как справедливо указал суд первой инстанции, сами по себе постановления от 25.06.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП N 1/11104/3513/30364 от 15.06.2015 вх.N 450 и от 22.09.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП N 1/21847/510 от 21.09.2015 вх N 710 не являются безусловным основанием для пересмотра состоявшихся судебных актов по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку содержащиеся в них выводы относительно справки Росгидромета от 10.01.2005, письма от 23.05.2005 об отказе в выплате страхового возмещения, справки Росгидрометцентра о погодных условиях в д. Сож "со сведениями о погоде, несоответствующими действительности" носят вероятностный характер, основаны лишь на ранее известных пояснениях лиц.

Данные выводы нельзя признать равноценными фактам, установленным приговором суда, либо постановлением о прекращении уголовного дела.

Также судом установлено, что об этих обстоятельствах истцом неоднократно заявлялось в рамках рассмотрения дела N А62-4770/2007.

Из решения Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2008 по делу N А62-4770/2007, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по делу N А62-4770/2007 и постановления ФАС ЦО от 27.05.2009 N Ф10-1951/09 следует, что в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

При этом в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 указано, что, поскольку исполнение обязательств страховщика по выплате страхового возмещения определено моментом востребования указанного страхового возмещения, течение срока исковой давности по обязательствам из имущественного страхования начинается с момента наступления страхового случая. Факт наступления страхового случая (обрушение стекол тепличного комбината) был обнаружен страхователем 02.12.2004, о чем свидетельствует указание об этом в его заявлении о выплате страхового возмещения. Таким образом, срок исковой давности по заявленному иску начал течь с момента обнаружения страхователем обрушения стекол, то есть с 02.12.2004.

При таких условиях на момент обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском к страховщику (16.11.2007) срок исковой давности по его требованию, вытекающему из договора страхования, в соответствии со статьей 966 ГК РФ истек.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом постановления содержат обстоятельства, которые не являются существенными для данного спора, поскольку не относятся к доказательствам, опровергающим или подтверждающим факт обнаружения страхователем страхового случая (обрушение стекол тепличного комбината) 02.12.2004 и факт указания об этом событии в заявлении истца о выплате страхового возмещения, на основании которых суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Ссылка апелляционной жалобы на неверное применение судами срока исковой давности вследствие необходимости исчисления последнего с момента получения письма ГУ "Смоленский ЦГМС" от 20.04.2006 N 01/128, не может быть принята во внимание судом, поскольку данное обстоятельство уже являлось предметом рассмотрения судов и ему была дана соответствующая правовая оценка, в том числе в постановлении ФАС ЦО от 27.05.2009 N Ф10-1951/09..

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящем деле не имеется оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в порядке пункта 5 части 3 статьи 311 Кодекса.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, частью 5 статьи 188, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2015 по делу N А62-4770/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова