Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 20АП-6684/15

г. Тула

26 ноября 2015 г.

Дело N А68-7878/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителя ответчика - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (г. Москва, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) - Королевой К.В. (доверенность от 14.03.2014), в отсутствие представителя истца - индивидуального предпринимателя Клепиковой Элеоноры Юрьевны (г. Тула, ОГРНИП 304710720200045, ИНН 710700043012), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2015 по делу N А68-7878/2015 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Клепикова Элеонора Юрьевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, общество) о взыскании процентов в размере 476 200 рублей 41 копейки, а так же расходов на оплату услуг представителя в размере 30 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу индивидуального предпринимателя Клепиковой Элеоноры Юрьевны проценты в сумме 99 160 рублей 38 копеек, а также 6246 рублей 97 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 2607 рублей 89 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины (с учетом определений от 15.09.2015 и от 23.11.2015 об исправлении опечатки). В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14.11.2002 между ИП Клепиковой Э.Ю. (истец арендатор) и АК Сберегательным банком РФ (ОАО) (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного на первом этаже 2-х этажного здания по адресу: г. Тула, ул. Октябрьская, д. 47. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктом 2.1.2 договора на арендодателя возложена обязанность производить капитальный ремонт. Обязанность по своевременному проведению текущего ремонта возложена на арендатора (пункт 2.2.6).

В пункте 4.4 стороны согласовали, что стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором без разрешения арендодателя, возмещению не подлежит.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 29.09.2003.

В период действия договора аренды проведено обследование технического состояния строительных конструкций здания, в результате которого выявлены дефекты и представлены предложения по их устранению.

Письмом от 17.11.2003 арендатор обратился к арендодателю с просьбой рассмотреть вопрос о перепланировке нежилого помещения общей площадью 237,4 кв. м, предоставив отчет по обследованию технического состояния строительных конструкций здания и план.

Арендодатель письмом от 28.11.2003 N 01-4847/2519 дал согласие на проведение перепланировки арендуемого помещения по представленному плану с условием соблюдения СНиПов, согласования данного вопроса со всеми заинтересованными организациями г. Тулы с последующим внесением изменением в техпаспорт БТИ и выполнением работ за счет арендатора.

Истцом были проведены согласования с компетентными службами, разработана проектная документация, получены технические условия, разрешения на производство работ, заключены соответствующие договоры.

Постановлением главы администрации Зареченского района г. Тулы от 20.02.2004 N 126 Клепиковой Э.Ю. была разрешена реконструкция нежилых помещений.

В период с 28.11.2003 истец произвел в арендуемом помещении следующие неотделимые улучшения: усиление фундаментов; замена перекрытий; устройство полов и подвесных потолков, устройство систем газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, канализации, отопления и вентиляции.

На обращение банка от 16.05.2006 N 01/2322/2494 ИП Клепиковой Э.Ю. предоставлены согласованные проекты на проведенные работы и копия измененного в связи с этими работами техпаспорта помещения.

По договору купли-продажи от 27.07.2012 банк (продавец) продал находящиеся в аренде у истца помещения ИП Дмитриенко А.И. (покупатель), который зарегистрировал

переход права собственности 06.09.2012. Стоимость помещений определена ЗАО "Фирма Оценщик" по состоянию на 17.11.2011.

Актом осмотра нежилых помещений, расположенных г. Тула, ул. Октябрьская, д. 47, установлено, что отделка помещений, инженерные сети и оборудование, электрооборудование, электроосвещение, слаботочные сети находятся в удовлетворительном состоянии и обеспечена нормальная эксплуатация помещений в качестве торговых.

Соглашением от 06.04.2013 предприниматель Дмитриенко А.И., ставший арендодателем в порядке статьи 617 ГК РФ, и предприниматель Клепикова Э.Ю. расторгли договор аренды.

По акту от 06.04.2013 помещение возвращено новому собственнику. В акте отражено, что помещение находится в состоянии, пригодном для его использования в соответствии с назначением и условиями, определенными договором аренды от 14.11.2002 (пункт 2).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2014 по делу N А68-8358/13 с ОАО "Сбербанк России" в пользу предпринимателя Клепиковой Э.Ю. было взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 515 696 рублей 62 копеек.

В ходе рассмотрения дела N А68-8358/13 судом установлено, что в период действия договора аренды истец произвел капитальный ремонт и реконструкцию (перепланировку) помещения, в результате которой у арендованного объекта возникли неотделимые улучшения, результатом которых воспользовалось ОАО "Сбербанк России", продав нежилое помещение с неотделимыми улучшениями Дмитриенко А.И.

Далее суд пришел к выводу о том, что выгодоприобретателем произведенных предпринимателем неотделимых улучшений является ОАО "Сбербанк России", поэтому неосновательное обогащение было взыскано с ОАО "Сбербанк России".

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 и арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2015 решение оставлено без изменения.

ОАО "Сбербанк России" исполнило судебный акт 12.11.2014, что подтверждено письмом Главного управления ЦБ РФ по Центральному федеральному округу (л. д. 32).

В связи с этим предприниматель просит взыскать с ПАО "Сбербанк России" проценты за пользование денежными средствами за период с 27.07.2012 по 12.11.2014.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции признал их правомерными в части.

Апелляционная инстанция с таким мнением суда согласна ввиду следующего.

Факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 515 696 рублей 62 копеек, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2014 по делу N А68-8358/13, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 и Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В пункте 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец полагает, что о неосновательном обогащении ответчик узнал в момент заключения им договора купли-продажи с предпринимателем Дмитриенко А.И., в связи с чем начислил проценты за период за 27.07.2009 по 12.11.2014 в размере 476 200 рублей 41 копейки.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что о нарушении права истца ему стало известно только после вступления в силу решения по делу N А68-8358/2013, т.е. с 28.10.2014.

Проверяя данные доводы сторон с учетом выводов, содержащихся в судебных актах по делу N А68-8358/2013, суд установил, что оценка помещения перед продажей его ответчиком и рыночная стоимость по результатам оценки была определена с учетом выполненных Клепиковой Э.Ю. улучшений, о которых ОАО "Сбербанк" было известно.

Однако право требования возмещения произведенных улучшений у предпринимателя возникло только после расторжения с Клепиковой Э.Н. договора аренды, т.е. после 06.04.2013. Банк после продажи помещения не мог знать о расторжении договора аренды, а с требованием о взыскании с банка неосновательного обогащения предприниматель обратилась только 14.05.2014, заявив ходатайство о привлечении ОАО "Сбербанк" к участию в деле в качестве ответчика, до этого момента банк участвовал в деле в качестве третьего лица.

На этот момент по делу была проведена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт в заключении от 14.05.2014 N 073 указал на то, какие конкретно неотделимые улучшения выполнены истцом, определил их стоимость на 17.11.2011 в сумме 2 935 440 рублей 45 копеек без учета НДС, а также определил амортизационную стоимость улучшений на 06.04.2013 в размере 419 743 рублей 83 копеек (без учета НДС).

Заключение эксперта принято судом в качестве доказательства по делу, при этом ОАО "Сбербанк" его не оспаривало. Представитель банка участвовал в судебном заседании 14.05.2014, в определении об отложении от 14.05.2014 суд предложил ОАО "Сбербанк России" как ответчику представить письменный отзыв с учетом результатов экспертизы. Заседание было отложено на 04.06.2014, однако отзыв к этой дате ОАО "Сбербанк России" также не был представлен.

Согласно части 2 статьи 314 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела N А68-8358/2013) в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 314 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о неосновательности обогащения и его размере банк узнал 14.05.2014, следовательно, обязательство по оплате у него возникло в 7-дневный срок, т. е. не позднее 21.05.2014.

При таких обстоятельствах, поскольку право требовать уплаты процентов возникло у ИП Клепиковой Э.Н. только с 22.05.2014 и по 12.11.2014, просрочка составит 172 дня, а сумма подлежащих уплате процентов - 99 160 рублей 10 копеек ((2515696,62:360)*8,25 %)*172)).

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, не может быть принят во внимание судом.

Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик ссылается на то, что, если истец узнал о нарушении своего права 27.07.2012, следовательно, требование может быть предъявлено не позднее 27.07.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статья 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В данном случае судом установлено, что право требования возмещения стоимости неотделимых улучшений от ОАО "Сбербанк России" возникло у Клепиковой Э.Н. после предъявления требования 14.05.2014, а обязанность у банка - спустя 7 дней, т. е. не позднее 21.05.2014.

В силу статьи 207 ГК РФ истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по основному требованию не пропущен, а иск о взыскании процентов предъявлен 14.08.2015, следовательно, не пропущен и срок исковой давности по данному требованию.

Кроме того, истом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 тыс. рублей.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом судом учтена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в приложении к информационному письму от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный Суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 тыс. рублей.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому (арбитражному) делу от 20.05.2015, содержащее перечень оказываемых услуг (пункт 2), и квитанцию от 20.05.2015 N 095758 на сумму 30 тыс. рублей, подтверждающее оплату услуг.

С учетом частичного удовлетворения иска суд первой инстанции правомерно указал, что представительские расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 6246 рублей 97 копеек ((2515696,62:360)*8,25 %)*172))*30000):476200,41)).

Аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям не имеется.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2015 по делу N А68-7878/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова