Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 05АП-8382/15

г. Владивосток

26 ноября 2015 г.

Дело N А51-9660/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Эльгранд",

апелляционное производство N 05АП-8382/2015,

на решение от 22.07.2015 судьи В.В. Краснова

по делу N А51-9660/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "Эльгранд"

об обязании заменить некачественный товар и взыскать 162 695 рублей 45 копеек,

при участии:

от истца: Токарева Л.Ю. по доверенности от 02.06.2015 сроком действия на три года, удостоверение;

от ответчика: Гудзь Н.В. по доверенности от 12.01.2015 сроком действия на один год, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее по тексту - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Эльгранд" (далее по тексту - ответчик, ООО "Эльгранд") об обязании заменить некачественный товар в полном объеме, поставленный по государственному контракту N 63-2014 от 24.11.2014 в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения и взыскании штрафа в размере 162 695 рублей 45 копеек.

Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований: истец просит обязать заменить некачественный товар - специализированный полнорациональный сухой корм супер премиум класса для собак крупных пород нормальной активности (с 1 года до 6 лет весом от 25 до 45 кг) ТМ "Актив+" общим весом 11 760 кг, поставленный по государственному контракту N 63-2014 от 24.11.2014 и взыскать штраф в размере 162 695 рублей 45 копеек.

Решением от 22.07.2015 Арбитражный суд Приморского края обязал ООО "Эльгранд" в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу заменить некачественный товар - специализированный полнорационный сухой корм супер премиум класса для собак крупных пород нормальной активности (с 1 года до 6 лет весом от 25 до 45 кг) ТМ "Актив+" общим весом 11 760 кг, поставленный по государственному контракту N 63-2014 от 24.11.2014. Взыскал с ООО "Эльгранд" в пользу Управления 155 232 рубля штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что представленный истцом акт отбора проб продукции N 25-022955 от 09.12.2014, протокол N 8566/12262 испытаний продукции по показателям безопасности от 19.12.2014 составлены до поставки товара истцу, в связи с чем данные документы не имеют никакого отношения к предмету спора, поскольку первая поставка осуществлена по государственному контракту N 63-2014 22.12.2014, что подтверждается отметками в товарных накладных N 4626 от 04.12.2014, N 4765 от 19.12.2014. Кроме того отмечает, что акт отбора проб продукции N 25-022955 от 09.12.2014 не отвечает требованиям ГОСТ Р 51850-2001 "Продукция комбикормовая. Правила приемки. Упаковка, транспортирование и хранение.", которым установлено, что масса объединенной пробы должна быть не менее 4 кг, а по акту отбора проб продукции N 25-022955 от 09.12.2014 масса пробы составляет 2 кг. Также, по мнению ответчика, акт отбора проб продукции N 25-022955 от 09.12.2014, протокол N 8566/12262 испытаний продукции по показателям безопасности от 19.12.2014 не являются доказательством несоответствия поставленного товара требованиям ГОСТ Р 54954-2012 "Корма и кормовые добавки для непродуктивных животных. Термины и определения", ГОСТ Р 51899-2002 "Комбикорма гранулированные. Общие технические условия", "Ветеринарно-санитарные нормы и требования к качеству кормов для непродуктивных животных" (утверждено Департаментом ветеринарии Минсельхозпрда РФ от 15.07.1997 N 13-7-2/1010).

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось в судебное заседание на 19.11.2015.

В судебном заседании апелляционной инстанции 19.11.2015 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщила к материалам дела копию гарантийного письма ООО "Эльгранд" от 19.12.2014 N 1-19/12/14 в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизу продовольственных товаров для проверки качества и соответствия химического состава поставленного товара условиям химического состава, указанным в спецификации - Приложение N 1 к государственному контракту от 24.11.2014 N 63-2014. Производство судебной экспертизы просит поручить Дальневосточной торгово-промышленной палате. На разрешение экспертов просит поставить вопрос: соответствует ли специализированный полнорациональный сухой корм для собак требованиям, установленным заказчиком, указанным в спецификации (приложение N 1 к государственному контракту от 24.11.2014 N 63-2014), ГОСТ Р 54954-2012 "Корма и кормовые добавки для непродуктивных животных. Термины и определения", ГОСТ Р "51899-2002 "Комбикорма гранулированные. Общие технические условия"; "Ветеринарно-санитарные нормы и требования к качеству кормов для непродуктивных животных" (утверждено Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода РФ от 15.07.1997 N 13-7-2/1010).

Представитель истца по заявленному ходатайству возразил.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказала в его удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы. При этом суд апелляционной инстанции не установил объективных причин невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 24.11.2014 между Управлением (заказчик) и ООО "Эльгранд" (поставщик) заключен государственный контракт N 63-2014 на поставку специализированного полнорационного сухого корма для собак крупных пород и щенков крупных пород.

В соответствии с пунктом 1.2 государственного контракта поставщик обязуется передать заказчику в обусловленный контрактом срок товар с требованиями настоящего контракта спецификацией (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять товар и обеспечить оплату товара.

В пункте 2.1 государственного контракта указано, что цена контракта составляет 1 626 954 рублей 46 копеек.

Согласно пункту 4.6 государственного контракта поставляемый товар должен соответствовать требованиям, установленным заказчиком, ГОСТ Р 54954-2012 "Корма и кормовые добавки для непродуктивных животных. Термины и определения", ГОСТ Р 51899-2002 "Комбикорма гранулированные. Общие технические условия"; "Ветеринарно-санитарные нормы и требования к качеству кормов для непродуктивных животных" (утверждено Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода РФ от 15.07.1997 N 13-7-2/1010). Соответствие качеству должно быть подтверждено надлежащим образом заверенными копиями сертификатов соответствия (Постановление Правительства РФ от 01.12.2009 N 982).

По условиям государственного контракта ответчиком произведена поставка товара на сумму 1 626 954 рублей 46 копеек, что подтверждается товарными накладными N 4626 от 04.12.2014 и N 4765 от 19.12.2014, подписанными сторонами без возражений.

Платежными поручениями N 755824 от 24.12.2014 и N 755839 от 24.12.2014 истец полностью оплатил стоимость товара.

09.12.2014 государственными инспекторами отдела пограничного ветеринарного контроля на государственной границе РФ и транспорте Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области произведены отборы проб продукции на соответствие требованиям "Ветеринарно-санитарные нормы и требования к качеству кормов для непродуктивных животных" специализированного полнорационного сухого корма супер премиум класса Фаворит 2 для взрослых собак крупных пород нормальной активности (от 1 г. до 6 лет) ТМ "Актив", что подтверждается актом от 09.12.2014 N 25-022955.

Согласно протоколу испытаний продукции по показателям безопасности от 19.12.2014 N 8566/12262, выданному испытательной лабораторией ФГБУ "Приморская межобластная ветеринарная лаборатория" специализированный полнорационный сухой корм супер премиум класса Фаворит 2 для взрослых собак крупных пород нормальной активности (от 1 г. до 6 лет) ТМ "Актив" не соответствует характеристикам (показателям) товара, заявленным в контракте, а именно в корме обнаружено ДНК свинины и крупного рогатого скота (в составе поставщиком заявлены курица и индейка), медь - 67,27 мг/кг (заявлено - 14,5 мг/кг), цинк - 274,59 мг/кг (заявлено 179 мг/кг), влажность - 7,1% (заявлено - 8,5%), жир - 6,87% (заявлено 9%), зола - 0,05% (заявлено 6%), кальций - 2,01% (заявлено 1,4%).

31.12.2012 истец направил ответчику претензию с требованием о немедленной замене товара, поставленного с недостатками, на которую поставщик ответил отказом.

02.03.2015 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Поскольку ответчик товар ненадлежащего качества не заменил, штраф не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В порядке пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту подтверждается товарными накладными N 4626 от 04.12.2014 и N 4765 от 19.12.2014.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пунктов 1 - 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На покупателе, в свою очередь, лежит обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (статья 513 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Аналогичной позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, давший в пункте 14 Постановления Пленума от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки" разъяснение, согласно которому при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям. Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Пунктом 4 статьи 477 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

В соответствии с удостоверением о качестве N 334 от 12.11.2014 дата изготовления товара - 02.07.2014; срок хранения - не более 12 месяцев с даты изготовления.

Согласно пункту 4.6 государственного контракта поставляемый товар должен соответствовать требованиям, установленным заказчиком, ГОСТ Р 54954-2012 "Корма и кормовые добавки для непродуктивных животных. Термины и определения", ГОСТ Р 51899-2002 "Комбикорма гранулированные. Общие технические условия"; "Ветеринарно-санитарные нормы и требования к качеству кормов для непродуктивных животных" (утверждено Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода РФ от 15.07.1997 N 13-7-2/1010). Соответствие качеству должно быть подтверждено надлежащим образом заверенными копиями сертификатов соответствия (Постановление Правительства РФ от 01.12.2009 N 982).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчиком поставлен товар по контракту на сумму 1 626 954 рублей 46 копеек, при этом часть товара на сумму 1 552 320 рублей ненадлежащего качества, а именно противоречит характеристикам товара, указанным в спецификации к контракту, что подтверждается актом отбора проб продукции N 25-022955 от 09.12.2014 и протоколом испытаний продукции по показателям безопасности N 8566/12262 от 19.12.2014.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный истцом акт отбора проб продукции N 25-022955 от 09.12.2014, протокол N 8566/12262 испытаний продукции по показателям безопасности от 19.12.2014 составлены до поставки товара истцу, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, так как судом первой инстанции установлено, что поставка товара производилась партиями, последняя партия товара поставлена ответчиком 22.12.2014, в связи с чем все товарные накладные подписаны Управлением 22.12.2014.

Апелляционный суд отмечает, что товарная накладная N 4626 датирована 04.12.2014, подписана генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Эльгранд" 04.12.2014, в связи с чем коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что первая партия товара передана истцу 04.12.2014.

Данное обстоятельство также подтверждается тем, что ответчик по требованию истца оплатил пеню за просрочку поставки партии товара по данному государственному контракту, указанное обстоятельство признано ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление, а также в тексте апелляционной жалобы.

22.01.2015 ООО "Эльгранд" была получена претензия истца от 31.12.2014 N 19/5-3368 об оплате неустойки в связи с нарушением сроков исполнения условий государственного контракта, которая была рассмотрена и удовлетворена. Денежные средства в сумме 2 248 рублей 87 копеек - пеня в соответствии с пунктом 5.2. государственного контракта перечислены на расчетный счет истца платежными поручениями N 41 от 29.01.2015.

Из указанной ответчиком претензии следует, что просрочка была допущена при поставке второй партии товара, поставленного по товарной накладной N 4765 от 19.12.2014.

Согласно пункту 4.1. государственного контракта первая партия товара должна быть поставлена в течение 10 (десяти) дней со дня заключения государственного контракта по итогам настоящего аукциона. Вторая партия товара должна быть поставлена в течение 20 (двадцати) дней со дня поставки первой партии товара, но не позднее 20.12.2014.

Просрочка поставки второй партии товара, как указано в претензии истца, составила 2 дня.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что несмотря на подписание товарной накладной N 4626 от 04.12.2014 Управлением только 22.12.2014, фактически первая партия товара была передана ответчиком именно 04.12.2014, что доказывается тем, что претензия за просрочку поставки первой партии истцом не выставлялась.

В силу ч.ч. 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" выставление заказчиком пени поставщику за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту является обязанностью, а не правом заказчика.

Таким образом, апелляционная коллегия отмечает, что не выставление заказчиком претензии за просрочку поставки первой партии товара доказывает факт, что она была поставлена поставщиком в срок, предусмотренный государственным контрактом - 04.12.2014.

Кроме того, в гарантийном письме от 19.12.2014 N 1-19/12/14 (приобщенном в суде апелляционной инстанции) ответчик признает факт недопоставки специализированного полнорационального сухого корма для собак крупных пород и щенков крупных пород в объеме 11 480 кг согласно государственного контракта в связи с возникшими форс-мажорными обстоятельствами, а именно, подвижной состав, в котором перевозится товар, был остановлен на перегоне Могоча-Хабаровск 2 сроком на одну неделю, в письме ответчик гарантирует допоставить товар в полном объеме в срок до 22.12.2014.

Так как ответчик признал недопоставку корма в размере 11 480 кг, апелляционная коллегия отмечает, что на 19.12.2014 780 кг корма по государственному контракту уже была поставлена ООО "Эльгранд" и именно количество корма 780 кг указано в качестве размера партии в акте отбора проб продукции N 25-022955 от 09.12.2014.

Таким образом, данное обстоятельство доказывает факт поставки части корма ООО "Эльгранд" до 22.12.2014, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что поставка была осуществлена 22.12.2014, судом отклоняется.

Кроме того, в протоколе от 19.12.2014 в качестве сопроводительных документов указано удостоверение качества N 334 от 12.11.2014.

В материалах дела имеется заверенная директором ответчика копия удостоверения качества N 334 от 12.112014.

Следовательно, ссылка на данный товаро-сопроводительный документ в протоколе от 19.12.2014 подтверждает, что партия товара по государственному контракту поставлена до 22.12.2014, то есть до отбора проб продукции, осуществленного 09.12.2014.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт отбора проб продукции N 25-022955 от 09.12.2014 не отвечает требованиям ГОСТ Р 51850-2001 "Продукция комбикормовая. Правила приемки. Упаковка, транспортирование и хранение.", которым установлено, что масса объединенной пробы должна быть не менее 4 кг, а по акту отбора проб продукции N 25-022955 от 09.12.2014 масса пробы составляет 2 кг, апелляционной коллегией отклоняется на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее по тексту - Закон N 184-ФЗ) предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 46 Закона N 184 с 01.09.2011 нормативные правовые акты Российской Федерации и нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, содержащие требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации и не опубликованные в установленном порядке, могут применяться только на добровольной основе, за исключением случаев, предусмотренных статьей 5 данного Федерального закона. Такие нормативные документы подлежат обязательному применению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Поскольку стороны в государственном контракте не согласовали применение данного ГОСТа при приемке товара (в пункте 4.8 государственного контракта имеется ссылка на ГОСТ Р 51850-2001 только в части упаковки товара), ссылка ответчика на него является необоснованной.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что акт отбора проб продукции N 25-022955 от 09.12.2014, протокол N 8566/12262 испытаний продукции по показателям безопасности от 19.12.2014 не являются доказательством несоответствия поставленного товара требованиям ГОСТ Р 54954-2012 "Корма и кормовые добавки для непродуктивных животных. Термины и определения", ГОСТ Р 51899-2002 "Комбикорма гранулированные. Общие технические условия", поскольку протокол N 8566/12262 испытаний продукции по показателям безопасности от 19.12.2014 установил несоответствие товара "Ветеринарно-санитарным нормам и требованиям к качеству кормов для непродуктивных животных" от 15.07.1997, в то время как в соответствии с пунктом 4.6 государственного контракта поставляемый товар должен соответствовать указанным нормам и требованиям.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами доказано, что в течение срока годности истцом обнаружены недостатки в поставленном товаре по государственному контракту N 63-2014 от 24.11.2014, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части обязания заменить некачественный товар.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 162 695 рублей 45 копеек.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 государственного контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом (за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом). Размер штрафа составляет 10% от цены контракта, что составляет 162 696 рублей 45 копеек.

Учитывая заключение сторонами государственного контракта N 63-2014 поставки 24.11.2014, то есть после даты вступления в силу Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон N 44-ФЗ), в отношении прав и обязанностей, возникших после 01.01.2014, применяются нормы Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом), утверждены в Постановлении Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Подпунктом "а" пункта 4 Правил N 1063 определено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10 процентов от цены контракта, если цена контракта не превышает 3 000 000 рублей.

Таким образом, государственным контрактом N 63-2014 стороны правомерно предусмотрели размер штрафа за неисполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в сумме 162 695,45 рублей.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение обязательств ответчиком по государственному контракту N 63-2014, требование истца о взыскании с ответчика штрафа обосновано.

Суд первой инстанции произвел начисление неустойки не на общую сумму исполненного обязательства, а на сумму просроченного обязательства, посчитав 10% от суммы поставленного товара ненадлежащего качества в размере 1 552 320 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании штрафа частично в сумме 155 232 рубля. Ответчик в части отказа во взыскании штрафа решение не обжалует.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2015 по делу N А51-9660/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев