Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 16АП-4322/15

г. Ессентуки

23 ноября 2015 г.

Дело N А63-2289/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., в отсутствие представителей истца - муниципального учреждения "Администрация поселка Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края" (пос. Анджиевский, ОГРН 1052601055495, ИНН 2630035782) и ответчика - ООО "Югстрой+" (г. Минеральные Воды, ОГРН 1102649000838, ИНН 2630044956), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Администрация поселка Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2015 по делу N А63-2289/2015,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Администрация поселка Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края" (далее - учреждение) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югстрой+" (далее - общество) о взыскании пени по муниципальному контракту N 01/13 от 25.11.2013 в размере 120 019 рублей 44 копейки за период просрочки с 16.12.2014 по 30.07.2015 (уточненные требования).

В свою очередь общество обратилось с требованием об изменении в пункте 3.3 муниципального контракта N 01/13 от 25.11.2013 срока завершения строительства многоквартирных домов и обеспечения государственной регистрации права муниципальной собственности на жилые помещения до 31.07.2015 (с учетом уточнений).

Решением суда от 04.09.2015 исковые требования учреждения удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска общества - отказано. Суд взыскал с общества в пользу учреждения 60 009 рублей 72 копейки пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту N 01/13 от 25.11.2013. Одновременно, судом взыскано с общества в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины по иску.

Учреждение не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, считая выводы суда первой инстанции несостоятельными. В обоснование заявленных доводов учреждение указало, что неправомерных действий истца по неисполнению контракта, и как следствие его вины в несвоевременной сдаче выполненных работ, не имеется, в связи с чем просит удовлетворить заявленные требования в размере 120 019 рублей 44 копейки.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от учреждения поступили письменные ходатайства об отложении судебного заседания и замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку не представлено доказательств невозможности принятия участия в заседании суда апелляционной инстанции. Кроме того, решение процессуального вопроса о замене стороны по делу не влияет на материальные правоотношения, являющиеся предметом рассматриваемого спора.

Суд также отмечает, что статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право, а не обязанность суда отложить рассмотрение дела, при наличии сведений о надлежащем извещении лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В соответствии со статьей 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

До момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности учреждение сохраняет свою правоспособность, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности в соответствии с учредительными документами, и нести связанные с этой целью обязанности (статья 49 Гражданского кодекса Российской Федерации), и может участвовать в гражданско-правовых отношениях.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Следовательно, основанием для перехода права собственности является реорганизация юридического лица, которая считается завершенной согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. Реорганизация юридического лица представляет собой сложный юридический состав, одним из элементов которого является подписание передаточного акта. Данный акт не может рассматриваться в качестве правоустанавливающего документа и его подписание само по себе в отрыве от других обязательных юридических фактов, в частности, от внесения соответствующей записи в реестр, не влечет гражданско-правовых последствий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.11.2015 учреждение не ликвидировано и у него имеется статус - "находиться в стадии ликвидации", и последнее, обладает правоспособностью, вне зависимости от факта подписания передаточных документов, оснований для правопреемства по смыслу ст. 48 АПК РФ в данном случае не имеется.

Также следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса при предоставлении соответствующих доказательств подтверждающих процессуальное правопреемство.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2013 года между муниципальным образованием поселок Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края, в интересах которого действует муниципальное учреждение "Администрация поселка Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края" и ООО "Югстрой+" в рамках исполнения краевой адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилого фонда в Ставропольском крае в 2013-2017 гг.", утвержденной постановлением Правительства Ставропольского края 17 июня 2013 г. N 237-п был заключен муниципальный контракт N01/13 на приобретение жилых помещений в домах малоэтажной застройки посредством долевого участия в строительстве.

Согласно пункту 3.1 предметом контракта является приобретение жилых помещений в многоквартирных домах, в том числе строящихся, для последующего использования в целях переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

Застройщик обязуется осуществить завершение строительства многоквартирного дома, строительство которого не завершено или строительная готовность которого составляет не менее 10% от предусмотренной проектной документации готовности такого многоквартирного дома, в том числе в многоквартирных домах, строящихся с привлечение денежных средств граждан и юридических лиц, и передать их на условиях, определенных контрактом, а заказчик обязался уплатить обусловленную цену и принять жилые помещения.

Перечень подлежащих передаче объектов долевого строительства установлен приложением 1, являющимся частью контракта (п. 3.4 контракта).

Согласно пункту 3.3 застройщик обязался осуществить завершение строительства многоквартирного дома и обеспечить государственную регистрацию права муниципальной собственности на жилые помещения до 15 декабря 2014 года.

Цена контракта определена по результатам аукциона и составила 53 542 300 рублей (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 5.1 финансирование строительства производится за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и предусмотренных на долевое финансирование переселения, за счет средств бюджета Ставропольского края в рамках обязательного софинансирования и на дополнительное финансирование, за счет средств бюджета муниципального образования поселок Анджиевский Минераловодского района в рамках обязательного софинансирования и на дополнительное финансирование.

Оплата по контракту осуществляется в следующем порядке - аванс в размере 30% средств от цены контракта в течение 30 рабочих дней со дня заключения контракта, дальнейшая оплата 60% от суммы контракта производится по предъявлению актов выполненных работ с отметкой организации по техническому надзору, 5% средств от цены контракта после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, полная оплата контракта (оставшиеся 5%) осуществляется после регистрации права собственности на жилые помещения за муниципальным образованием (пункт 5.2).

Согласно пункту 7.1 контракта, квартиры передаются застройщиком в течение 10 дней с момента завершения строительства, для последующей регистрации права собственности. Квартиры передаются по акту приема-передачи квартир.

В случае просрочки одной стороной обязательств по контракту, другая сторона в праве потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательства. Размер неустойки установлен 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки (пункт 6.1.6).

Согласно пункту 10.1 контракт вступает в силу со дня его государственной регистрации и действует до полного исполнения сторонами обязательств по контракту.

Условиями контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, заказчик вправе потребовать уплату неустойки, в соответствии с пунктом 6.1.6 муниципального контракта.

По состоянию на 15 декабря 2014 года обязательства по контракту ООО "Югстрой+" не были исполнены.

Администрацией поселка Анджиевского в адрес ООО "Югстрой+" 27.02.2015 направлена претензия N 02-24/29/410 о необходимости уплаты неустойки и исполнения условий контракта в полном объеме, на которую общество ответ не направило.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участниками спора, общество исполнило обязательства по государственной регистрации права муниципальной собственности на жилые помещения - 31.07.2015.

Поскольку претензия о необходимости уплаты неустойки оставлена обществом без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь общество обратилось со встречным иском об изменении условий контракта, указанных в пункте 3.3, ссылаясь на ненадлежащее исполнение встречных обязательств со стороны заказчика.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Если иное не установлено законом или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного, а так же промежуточных сроков выполнения работ. Сроки выполнения работ могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

Под государственным (муниципальным) контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, который заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами.

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Государственный и муниципальный контракты заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений Закона о размещении заказов. В ч. 1 ст. 2 Закона о размещении заказов указано, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Срок завершения строительства многоквартирного дома и обеспечения государственной регистрации права муниципальной собственности на жилые помещения до 15.12.2014 (пункт 3.3). К указанному сроку объекты долевого строительства участнику долевого строительства не переданы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Кодекса).

Срок выполнения обязательств по муниципальному контракту установлен до 15.12.2014.

Неустойка рассчитана истцом с 16.12.2014 по 30.07.2015 и исчислена в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, от суммы контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер неустойки составил 120 019 руб. 44 коп.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 изложена правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, размещение информации по продаже права на заключение договора аренды земельного участка осуществлено истцом 06.08.2014 (контракт на строительство многоквартирного дома заключен 25.11.2013), договор аренды земельного участка в целях жилищного строительства заключен 12.09.2014. Разрешение на строительство выдано истцом 29.10.2014. При этом 16 января 2015 года разрешение на строительство было истцом отменено, 30 января 2015 года получено новое разрешение на строительство.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик мог приступить к выполнению работ лишь в ноябре 2014 года, при этом ранее выполнять работы ответчик не мог, поскольку все необходимые документы для осуществления строительства, в том числе предоставление права аренды на земельный участок на котором осуществлено строительство инициировано спустя 10 месяцев после заключения контракта на строительство многоквартирного дома.

Кроме того, действия истца по отмене разрешения на строительство препятствовали вводу объекта в эксплуатацию.

В данном случае, указанные обстоятельства повлияли на своевременную сдачу выполненных работ на объекте как по вине подрядчика, так и по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не совершение кредитором действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, является просрочкой кредитора. В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, если нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Вместе с тем, подрядчик, заключая гражданско-правовой договор и, приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должно нести общество, как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Истцом не представлено доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения предусмотренных условиями контракта обязанностей по выполнению спорных работ обществом.

Принимая участие в конкурсе на заключение государственного контракта, общество осведомлено о сроках исполнения контракта и об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением ответственности.

Исследовав обстоятельства дела, и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия контракта, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины заказчика и подрядчика в просрочке подрядчиком исполнения обязательств по контракту и соответственно обоснованно уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 60 009 рублей 72 копеек (50% от заявленной неустойки(так как нарушение сроков по вине заказчика и подрядчика) * 120 019 руб. 44 коп.), с учетом доказанной вины сторон.

Более того, учреждением не представлено доказательств возможности осуществления строительства с момента заключения государственного контракта от 25.11.2013 и наличие у общества всей необходимой документации, как и предоставление обществу прав на земельный участок, на котором осуществлено строительство объекта по контракту от 25.11.2013 в предусмотренный законом срок.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что специальной нормой Федерального закона N 94-ФЗ установлен закрытый, не подлежащий расширительному толкованию перечень условий контракта, изменение которых не допускается ни в одностороннем порядке, ни по соглашению сторон.

При этом не представило доказательств направления в адрес учреждения дополнительного соглашения о продлении срока окончания строительства по муниципальному контракту и доказательства направления данного соглашения в адрес заказчика в досудебном порядке, до предъявления встречного иска.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество и учреждение не представили доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в просрочке исполнения обязательств, которые явились основанием к невыполнению подрядчиком своих обязательств по государственному контракту в установленный срок.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств муниципального учреждения "Администрация поселка Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края" об отложении судебного заседания и замене стороны в порядке процессуального правопреемства отказать.

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2015 по делу N А63-2289/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков