Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 05АП-9989/15

г. Владивосток

26 ноября 2015 г.

Дело N А51-13513/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Компания-1"

апелляционное производство N 05АП-9989/2015

на решение от 24.09.2015

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-13513/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Компания-1" (ИНН 2503025904, ОГРН 1072503000954)

к Администрации Новонежинского сельского поселения (ИНН 2503005714, ОГРН 1022500579870)

третье лицо: публичное акционерное общество "Совкомбанк"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: представитель Берёза Д.Н. по доверенности от 01.07.2015 на один год, удостоверение;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная Компания-1" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации Новонежинского сельского поселения (далее - ответчик, Администрация) о признании муниципального контракта N 0120300005514000005-0079536-02 от 11.11.2014 недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать с администрации Новонежинского сельского поселения в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 845590 рублей 95 копеек.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Совкомбанк".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, указав на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснений обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что заказчик, несмотря на неоднократные обращения подрядчика о предоставлении технической документации уклонялся от исполнения своих обязательств, что, по мнению апеллянта, привело к невозможности выполнения работ по спорному муниципальному контракту. Ссылается на недостоверность принятых во внимание судом сведений о наличии спорного объекта в муниципальной собственности и передаче его заказчику на основании передаточного акта от 19.12.2007. Считает необоснованным вывод суда о несостоятельности ссылки истца на положения статьи 210 ГК РФ, поскольку истец при рассмотрении спора на данную норму права не ссылался. Также полагает не подлежащими применению в отношении настоящего предмета спора положения п. 75 Постановления ВС РФ N 25 от 23.06.2015. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам истца о невозможности идентификации объекта (сетей) водовода ввиду отсутствия кадастрового номера, кадастрового паспорта и государственной регистрации в Едином государственном реестре как объекта недвижимости. По мнению подателя жалобы, под предлогом капитального ремонта внутриквартальных сетей водовода фактически потребовал строительство нового водовода без проекта.

Ответчик по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, по результатам проведенного открытого аукциона между администрацией Новонежинского сельского поселения (Заказчик) и ООО "Жилищная Компания-1" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 012300005514000005-00779536-02 от 11.11.2014 на выполнение капитального ремонта внутриквартальных сетей водовода по ул.Садовой, ул.Смольной с.Анисимовка Новонежинского сельского поселения.

Полный перечень и объем выполняемых работ определяется в Техническом задании (Приложение N 1). Работы должны быть выполнены в полном соответствии с техническим заданием заказчика и эскизной схемой (Приложения N 1, 8), требованиями нормативно-технических документов (Приложение N 2), сводным расчетом стоимости капитального ремонта, включающим локальные сметные расчеты (Приложение N 4), действующего законодательства, действующих строительных норм и правил, санитарных норм и правил, требованиями, установленными Федеральным законом от 23.11.2009 N 261 "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности" и пр.

В соответствии с пунктом 4.2 названного контракта подрядчик обязан в ходе производства работ руководствоваться технической документацией, требованиями строительных норм и правил и других нормативных актов Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1 контракта Заказчик обязан в трехдневный срок с даты заключения контракта передать Подрядчику имеющуюся техническую документацию на объект.

Впоследствии при фактическом визуальном осмотре объекта, подлежащего ремонту, подрядчик выявил несоответствие состояния территории локальному сметному расчету: несоответствие категории грунта (по расчету 3 категория, а по факту скальный грунт, фактически существует перепад высот на разных участках водовода до 50 метров, сметным расчетом перепад высот не предусмотрен, вырубка деревьев и выкорчевывание пней также расчетом не предусмотрено. Эскизная схема (Приложение N 8 к контракту) не соответствует существующим коммуникациям водовода и является фактическим строительством нового водовода.

В подтверждение невозможности проведения капитального ремонта водовода без проекта в материалы дела представлено заключение независимой экспертизы N 1201/16 от 16.01.2015, проведенной ООО "Центр Экспертиз "Регион-Приморье". Согласно выводам эксперта выполнение капитального ремонта внутриквартальных сетей водовода по ул.Садовой и ул.Смольной в с.Анисимовка в отсутствии Рабочего проекта капитального ремонта, только на основании Технического задания и эскизной схемы, представленных в Приложении N 1 и N 8 к муниципальному контракту N 0120300005514000005-0079536-03 от 11.11.2014 с соблюдением требований норм к качеству выполненных строительно-монтажных работ, мероприятий по сохранению окружающей среды и обеспечению безопасности труда не представляется возможным и приведет к нарушению требований ст.7, ст.9, ст.16 N 384-ФЗ от 29.12.2004.

Письмами N 203 от 13.11.2014, N 207 от 20.11.2014, направленными в адрес заказчика, подрядчик принимал меры по устранению препятствий для надлежащего исполнения муниципального контракта.

Письмом N 203 от 13.11.2014 подрядчик предложил заказчику предоставить проект капитального ремонта водовода, либо расторгнуть контракт.

Письмом от 08.12.2014 N 222 истец повторно предложил ответчику расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон. Указанное предложение оставлено без удовлетворения.

Также иск мотивирован тем, что 06.11.2014 ООО "Жилищная Компания-1" было заключено соглашение о выдаче банковской гарантии N 1196/14 с ОАО ИКБ "Совкомбанк" на сумму 845 590 руб. 95 коп. По условиям банковской гарантии она обеспечивает исполнение обязательств Принципала (Подрядчика), указанных в контракте.

Не предъявляя претензию в соответствии с п.16.2 Контракта, и, не извещая Подрядчика, после окончания срока действия Контракта, Заказчик получил по банковской гарантии N 1196/14 денежную сумму в размере банковской гарантии 845 590 руб. 95 коп. Банковская гарантия оплачена Московским филиалом ОАО ИКБ "Совкомбанк" платежным поручением N 1376 от 19.03.2015. На этом основании 19.03.2015 Московским филиалом ОАО "Совкомбанк" предъявлены регрессные требования ООО "Жилищная Компания -1" на общую сумму гарантийных обязательств 845 590 руб. 95 коп.

17.04.2015 в адрес администрации Новонежинского сельского поселения направлена претензия N 40 по факту незаконного получения денежных средств по банковской гарантии и было предложено вернуть денежные средства. Претензия оставлена без ответа.

Полагая, что спорный муниципальный контракт не соответствует закону, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании его недействительным по признакам пункта 2 статьи 168 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в пользу истца денежных средств в размере 845 590 руб. 95 коп., полученных по банковской гарантии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров (далее - Закон о контрактной системе), работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Закона о контрактной системе.

По своей правовой природе, муниципальные контракты являются контрактами на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, предусмотренными статьей 763 ГК РФ, в силу которой по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере, порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Обращаясь с иском о признании сделки недействительной, истец должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует оспариваемая сделка и каким образом она нарушает права и законные интересы истца.

Из материалов дела следует, что муниципальный контракт N 012300005514000005-00779536-02 от 11.11.2014 на выполнение капитального ремонта внутриквартальных сетей водовода по ул.Садовой, ул.Смольной с.Анисимовка Новонежинского сельского поселения заключен между администрацией Новонежинского сельского поселения и ООО "Жилищная Компания-1" по результатам проведенного электронного аукциона в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 10 статьи 70 Закона о контрактной системе заказчик обязан заключить контракт на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем.

Участие Общества в аукционе свидетельствует о том, что им были приняты все условия аукциона, в том числе, и требования технической документации.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заявка ООО "Жилищная Компания-1" соответствовала требованиям технической части аукционной документации. Нарушений норм Закона N 44-ФЗ при заключении муниципального контракта от 02.09.2014 не установлено.

Доводы истца о невозможности проведения капитального ремонта водовода без проекта основаны на мнении эксперта Авилова А.А. по экспертному заключению от 12.01.2015 N 1201/16.

Между тем, данное экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства в подтверждение позиции истца, так как, не содержит ссылок на нормативные акты, в соответствии с которыми существует обязательность оформления рабочего проекта при заключении муниципального контракта на проведение капитального ремонта. Суждения эксперта основаны только на утверждении о значительной технологической сложности объекта без учета требований норм Градостроительного кодекса РФ.

При этом ответчиком в материалы настоящего дела представлен акт экспертизы N 15/09-03-367 от 03.09.2015, составленный экспертом ООО "Грифон" по заданию Администрации, свидетельствующий об обратном.

Так названный акт экспертизы содержит выводы эксперта о том, что разработка проектной документации на выполнение работ "Капитальный ремонт внутриквартальных сетей водовода по ул.Садовой, ул.Смольной с.Анисимовка Новонежинского сельского поселения" согласно муниципальному контракту N 012300005514000005-00779536-02 от 11.11.2014 не требуется, поскольку не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности внутриквартальных сетей водовода.

При наличии в материалах дела двух противоречивых заключений относительно необходимости проектной документации на выполнение капитального ремонта внутриквартальных сетей водовода по ул.Садовой и ул.Смольной в с.Анисимовка сторонами по делу ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Иных доказательств, свидетельствующих о несоответствии объекта капитального строительства и локального сметного расчета требованиям технической документации, или о наличии других недостатков, влияющих на невозможность исполнения истцом обязательств по муниципальному контракту без проекта, в материалы не представлено.

Доводы истца о строительстве фактически нового водовода правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств необходимости полной замены объекта и/или выполнения работ по прокладке на других участках. При этом судом принято во внимание, что Общество к выполнению работ не приступало.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт принадлежности упомянутого объекта капитального строительства ответчику подтверждается имеющимся в материалах дела передаточным актом от 19.12.2007, из условий которого следует, что в соответствии с законом Приморского края от 06.12.2007 N 167-КЗ "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Шкоторвским муниципальным районом и поселениями, образованными в границах Шкотовского муниципального района", администрация Шкотовского муниципального района передала администрации Новонежинского сельского поселения в муниципальную собственность водопровод разводящий (внутриквартальные сети водовода) по ул.Садовой, ул.Смольной с.Анисимовка Новонежинского сельского поселения, что соответствует предмету спорного муниципального контракта.

Довод апелляционной жалобы о невозможности идентификации спорного объекта опровергается материалами дела и установленными при его рассмотрении обстоятельствами.

Доказательств того, что спорное имущество и объект под номером 6 в передаточном акте не идентичны, Обществом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка на отсутствие кадастрового паспорта на спорный объект и свидетельства о государственной регистрации права само по себе не является основанием для сомнений в правильности отраженной в передаточном акте от 19.12.2007 и муниципальном контракте N 012300005514000005-00779536-02 от 11.11.2014 информации, идентификации адреса объекта капитального строительства не опровергает и не может служить основанием для признания муниципального контракта недействительным.

Истцом не представлено доказательств несоответствия муниципального контракта или его части требованиям закона и иным нормативным правовым актам, а также не представлено доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика с целью причинения вреда истцу.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований в части признания недействительным муниципального контракта N 012300005514000005-00779536-02 от 11.11.2014, заключенного между администрацией Новонежинского сельского поселения и ООО "Жилищная Компания-1" и применении последствий недействительности сделки.

При этом ссылка заявителя на ошибочное применение судом положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 не повлияла на законность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2015 по делу N А51-13513/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко