Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 17АП-13498/15

г. Пермь

26 ноября 2015 г.

Дело N А50-7703/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца - ООО "Вагонное депо Балахонцы": Петриев М.Н. по доверенности от 01.01.2015;

от ответчика - ОАО "Александровский машиностроительный завод": не явились;

от третьих лиц - ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), публичное акционерное общество "Уралкалий": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Александровский машиностроительный завод",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 августа 2015 года

по делу N А50-7703/2015,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску ООО "Вагонное депо Балахонцы" (ОГРН 1035901359141, ИНН 5911040568)

к ОАО "Александровский машиностроительный завод" (ОГРН 1025901675513, ИНН 5910004528),

третьи лица: ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), публичное акционерное общество "Уралкалий" (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807),

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вагонное депо Балахонцы" (далее - ООО "Вагонное депо Балахонцы") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Александровский машиностроительный завод" (далее - ОАО "АМЗ") о взыскании 108 143 руб. 27 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2015 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), публичное акционерное общество "Уралкалий" (далее - ПАО "Уралкалий").

Решением суда первой инстанции от 31.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска - отказать. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в нарушение договорных обязательств данная сторона не была уведомлена об отцепке вагонов; акты были составлены без вызова и участия представителя ОАО "АМЗ", что лишило его права на заявление возражений по определению обстоятельств возникновения дефекта; истцом не доказан факт нарушения договорных обязательств ответчиком, а также причинная связь между возникшими убытками и допущенными, по мнению истца, правонарушениями.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя при этом мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признаны данной стороной необоснованными.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "АМЗ" (подрядчик) и ООО "Вагонное депо Балахонцы" (заказчик) заключили договор подряда от 05.06.2014 N 141/2014, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить средний ремонт (полное освидетельствование) колесных пар без восстановления профиля поверхности катания колес обточкой (или шлифовкой) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязан принять отремонтированные колесные пары и оплатить подрядчику выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Подрядчик обязался по акту приёма-передачи принять от заказчика колесные пары для проведения среднего ремонта; выполнить качественно средний ремонт колесных пар в соответствии с требованиями "Руководящего документы по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колёс 1520 (1524 мм)", утверждён на 57 заседании Совета по железнодорожному транспорту 17.10.2012, введён в действие с 01.01.2013; производить ремонт вагонов заказчика в соответствии с требованиями Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов ЦВ-627 от 31.12.1998 и Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов ЦВ-587 от 21.08.1998 (подпункты 2.1.1, 2.1.2, 4.2.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик несет ответственность за некачественный ремонт колесных пар в соответствии с действующим законодательством РФ. Гарантийный срок на выполняемые работы по среднему ремонту колесной пары устанавливается до проведения следующего среднего ремонта, но не более 5 лет или 300 тыс. км пробега. Подрядчик в срок, установленный заказчиком, обязан безвозмездно устранить обнаруженные недостатки. Все расходы, понесенные заказчиком в связи с устранением дефектов (недостатков) выполненных работ по настоящему договору при приемке работ, а также в течение гарантийного срока, подрядчик обязан возместить заказчику в течение 10 рабочих дней с даты получения соответствующего требования (подпункты 5.1.1, 5.1.2).

Подпунктом 5.1.3 договора предусмотрено, что подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, при предъявлении дефектной ведомости, уведомления на ремонт грузового вагона (формы ВУ-23-М), уведомления о приемке вагона из ремонта (формы ВУ-36-М), акта-рекламации (формы ВУ-41-М) с приложением калькуляции цены устранения дефекта, а также документа, подтверждающего оплату за работы.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках договора подрядчиком выполнены работы по деповскому ремонту вагонов N 59560276, N 90287764, N 59555953, N 59265447(принадлежащих ПАО "Уралкалий"), в ходе которых были установлены колёсные пары N 11750442105, 003921346283, 002936342792, 11754656006.

Из материалов дела следует и то, что в период действия гарантийного срока вагоны ПАО "Уралкалий", на которые установлены колесные пары, переданные ответчиком, были отцеплены в пути следования для проведения текущего ремонта на станциях ОАО "РЖД" по причине грения буксового узла колесных пар.

Так, 15.11.2014 отцеплен в пути следования для проведения текущего ремонта на станции ОАО "РЖД" вагон N 59560276 (Северная железная дорога, ст. ЛОСТА). Согласно заключению комиссии, проводившей расследование и выявившей причины появления дефектов колесных пар, причиной грения буксового узла колесной пары 1175 04421 05 послужила неравномерная затяжка болтов крепления тарельчатой шайбы М 20*60 4.8 - (усилие затяжки двух болтов менее 5 кгс/см), надиры типа "елочка" на бортиках наружного кольца, торцах роликов переднего подшипника, на торцевой поверхности плоского упорного кольца; нарушение п.п. 26.3.2.3, 12.4.2.3.6 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, классификатора дефектов и повреждений подшипников качения ЦВТ-22 п. 1.5.04., п. 1.4.14., 1.2.17.

15.10.2014 отцеплен в пути следования для проведения текущего ремонта на станции ОАО "РЖД" вагон N 90287764 (Октябрьская железная дорога, ст. Волховстрой-1). Согласно заключению комиссии, причиной грения буксового узла колесной пары 0039 213462 83 явились задиры в лабиринтной части корпуса буксы и лабиринтного кольца; нарушение п.п. 25.2, 27.3.1, 27.3.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм при проведении среднего ремонта буксового узла.

11.11.2014 отцеплен в пути следования для проведения текущего ремонта на станции ОАО "РЖД" вагон N 59555953 (Свердловская железная дорога, ст. Пермь-Сортировочная). Согласно заключению комиссии, причиной грения буксового узла колесной пары 0029 363427 92 явилось контактно-усталостное повреждение (шелушение) на цилиндрической поверхности роликов переднего подшипника; нарушение пунктов 27.2 (п.п. 27.2.1), 25.2 (п.п. 1.4.02) Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм при проведении среднего ремонта колесной пары.

08.12.2014 отцеплен в пути следования для проведения текущего ремонта на станции ОАО "РЖД" вагон N 59265447 (Северная железная дорога, ст. Шарья). Согласно заключению комиссии, причиной грения буксового узла колесной пары 1175 46560 06 явились забоины на лабиринтном кольце, установленном на оси, металлические включения в смазке, задиры типа "елочка" на торцах роликов и буртах заднего подшипника, намины и следы грения на дорожке качения внутреннего кольца заднего подшипника; нарушение п.п. 27.3.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, классификатора дефектов и повреждений подшипников качения ЦВТ-22 п. 1.2.17, п. 1.3.13, 1.4.14.

Данными комиссиями установлена вина ответчика (код предприятия 1287).

Судом первой инстанции верно установлено, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору (подпункт 2.1.2, пункт 3.1), неисправности носят технологический характер, что усматривается из рекламационных документов.

Стоимость выполненных третьим лицом работ - 178 677 руб. 68 коп. с учетом НДС - оплачена собственником вагонов - ПАО "Уралкалий".

Истцом предъявленное требование об оплате расходов в размере 108 143 руб. 27. коп. исполнено, что следует из материалов дела (платёжное поручение N 427 от 09.02.2015).

Уплаченные обществу "Уралкалий" денежные средства в сумме 108 143 руб. 27. коп. в рамках настоящего спора взыскиваются истцом в качестве убытков.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статьей 15, 309, 393, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункты 1-3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

При осуществлении деятельности по ремонту грузовых железнодорожных вагонов, их узлов и деталей, предприятия железнодорожного транспорта обязаны руководствоваться нормативными требованиями, предъявляемыми к качеству и безопасности грузового вагона и его узлов.

Виды работ и сроки проведения полной и промежуточной ревизии буксового узла установлены Инструктивными указаниями по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками N 3-ЦВРК от 01.04.2001, указанием МПС РФ N К-1316у от 18.11.1998, Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

В соответствии с нормативными указаниями гарантийный срок на работы, выполненные при полном освидетельствовании буксового узла, составляет 5 (пять) лет.

С учетом гарантийных сроков, установленных Инструктивными указаниями по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками N 3-ЦВРК от 01.04.2001, указанием МПС РФ N К-1316у от 18.11.1998, гарантийный срок на указанные колесные пары, в том числе на работы, выполненные в отношении них ответчиком, до отцепки вагонов не истек.

Возражая против приведенных истцом доводов, ответчик указывает, что данное лицо было лишено возможности участвовать в расследовании причин возникновения неисправностей.

Правила проведения рекламационной работы, предъявления и удовлетворения претензий, выставленных на некачественное изготовление, ремонт, различные виды технического обслуживания вагонов, вагоностроительным, вагоноремонтным и другим предприятиям вагонного хозяйства различных форм собственности, ведомственной принадлежности, имеющими право на производство перечисленных работ в границах существующей нормативно-технической базы по вагонному хозяйству, определены Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденным ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011 (далее - регламент).

В соответствии с пунктом 1.3 названного регламента организацию ведения рекламационной работы в вагонном хозяйстве осуществляет служба вагонного хозяйства силами вагонных эксплуатационных депо с последующим возмещением расходов за счет собственника грузового вагона. Эксплуатационное вагонное депо несет ответственность за качество проведения расследования причин отцепок грузовых вагонов, качество и сроки составления рекламационных документов, указанных в данном регламенте.

Причина неисправности грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов и перевод в неисправные, осуществляется согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)", утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, на основании чего вводится в единую базу данных сообщение 1353 - электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23-М (пункт 1.6 регламента).

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации, организуется и производится силами ВЧДЭ (пункт 1.7 регламента).

Для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель "Поставщика", представитель "Компании-собственника" и представитель "Поставщика комплектующих". Предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, а также "Компания-собственник" вагонов самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и "Компанию-собственника" об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали.

В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителей "Поставщика" и "Компании-собственника" о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний рекламационный акт, которым руководствуется в дальнейшей работе (пункт 2.1 регламента).

Подпунктом 5.1.3 договора предусмотрено, что заказчик уведомляет подрядчика об отцепке вагона в пути следования посредством факсимильной (электронной) связи в течение 1 суток с момента получения заказчиком уведомления (телеграммы) из ОАО "РЖД".

Из пояснений истца следует, что ОАО "РЖД" не уведомляло ООО "Вагонное депо Балахонцы" об отцепках вагонов N 59560276, N 90287764, о выполненных работах по текущему отцепочному ремонту указанных вагонов истцу стало известно в момент предъявления ПАО "Уралкалий" требований о возмещении расходов, понесенных в связи с оплатой стоимости текущего отцепочного ремонта данных вагонов.

Поскольку согласно условиям договора исполнение обязанности истца по уведомлению ответчика об отцепке поставлено в зависимость от получения истцом уведомления об этом от ОАО "РЖД", доказательства получения им такого уведомления в материалах дела отсутствуют, следовательно, у ООО "Вагонное депо Балахонцы" не имелось возможности в установленный договором срок уведомить ответчика об отцепках вагонов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ссылка ответчика на формальное несоблюдение истцом условий договора при наличии в материалах дела документов, подтверждающих причины появления дефектов с указанием на конкретный пункт Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (акты рекламации, планы расследования), не лишает ООО "Вагонное депо Балахонцы" права на возмещение расходов, понесенных по вине ОАО "АМЗ".

Более того, представленные в материалы дела акты-рекламации N 2970 и N 1033 содержат отметку о вызове ОАО "РЖД" представителя подрядчика со ссылкой на номер и дату телеграммы, которыми был вызван представитель.

Поскольку ответчик не направил информацию о прибытии либо об отказе от прибытия своего уполномоченного представителя, расследование произведено без участия ответчика правомерно.

Кроме того, в соответствии с положениями вышеуказанного регламента ответчик обязан самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагонов в ремонт в период их эксплуатации до истечения гарантийного срока.

В свою очередь, ответчик содержание самих актов-рекламаций, планов расследования не оспаривает.

Кроме того, доводы ответчика об одностороннем без его участия расследовании случаев отцепки вагона в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не лишают доказательственной силы документы о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект, которая руководствовалась действующими нормативными документами, следовательно, не могут являться основанием для освобождения подрядчика от ответственности за выполненный ненадлежащим образом ремонт вагонов.

Соответствующие действия по выявлению дефектов осуществлялись в рамках требований Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Правил технической эксплуатации железнодорожных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286 (пункты 3, 11 Правил).

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в соответствии с подпунктом 6 пункта 10, подпунктами 11, 12, 15 пункта 11 и пунктом 27 постановления Правительства Российской Федерации N 585, ОАО "РЖД" обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско-технологическую документацию.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникновении недостатков по вине заказчика либо по причине неправильной эксплуатации вагонов.

Размер убытков материалами дела подтвержден, ответчиком по существу не оспорен.

Таким образом, поскольку факт несения истцом расходов на ремонт в период гарантийного срока подтвержден, ответчиком доказательства, подтверждающие возмещение расходов, не представлены, необходимая для удовлетворения иска совокупность обстоятельств судом установлена, оснований для отказа в удовлетворения иска не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты приема-передачи колесных пар от 12.09.2014 N 29, от 10.10.2014 N 37, от 13.10.2014 N 38, от 20.10.2014 N 41 подписаны сторонами без замечаний, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство само по себе не исключает вину подрядчика при обнаружении в последующем недостатков выполненных ранее работ в пределах гарантийного срока (статьи 721-724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2015 года по делу N А50-7703/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева