Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 14АП-9124/15 (ключевые темы: договор субподряда - право на обжалование - судебное решение - лица, не участвовавшие в деле - генеральный подрядчик)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 14АП-9124/15

г. Вологда

25 ноября 2015 г.

Дело N А13-15478/2013

Резолютивная часть определения объявлена 25 ноября 2015 года.

В полном объеме определение изготовлено 25 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтаж" Щукина Д.В. по доверенности от 02.10.2015, от общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие "ЧЕРЕПОВЕЦИНВЕСТСТРОЙ" Мурашевой Е.В. по доверенности от 12.01.2015, от государственного унитарного предприятия Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" Дернова Р.Н. по доверенности от 17.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтаж" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2014 года по делу N А13-15478/2013 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие "ЧЕРЕПОВЕЦИНВЕСТСТРОЙ" (место нахождения: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 7/43; ОГРН 1103528008990, ИНН 3528171472, далее - ООО РСП "ЧЕРЕПОВЕЦИНВЕСТСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к государственному унитарному предприятию Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" (место нахождения: 160000, г. Вологда, Советский пр., д. 34; ОГРН 1023500888113, ИНН 3525006336, далее - Предприятие) о взыскании 1 700 305 рублей 41 копейки, в том числе 1 345 999 рублей 17 копеек задолженность за работы, выполненные по договору субподряда от 11.10.2012, 242 952 рублей 85 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты работ и 111 353 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказался от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 353 рубля 39 копеек. Частичный отказ от иска судом принят.

Решением суда от 12 марта 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Предприятия в пользу ООО РСП "ЧЕРЕПОВЕЦИНВЕСТСТРОЙ" взыскано 1 588 952 рубля 02 копейки, из них: 1 345 999 рублей 17 копеек задолженности за выполненные работы и 242 952 рубля 85 копеек пени за просрочку оплаты, а также 28 889 рублей 52 копеек расходов по уплате госпошлины. Прекращено производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 353 рубля 39 копеек. ООО РСП "ЧЕРЕПОВЕЦИНВЕСТСТРОЙ" возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 1113 рублей 53 копейки (с учетом определения об исправлении опечатки).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02 июля 2014 года решение оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтаж" (место нахождения: 160000, г. Вологда, Советский пр., д. 15; ОГРН 1073525006147, ИНН 3525183286, далее - ООО "Нефтегазмонтаж") считая, что решение суда от 12 марта 2014 года нарушает его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Договор субподряда от 11.10.2012 N 11/10/12, заключенный Предприятием с ООО РСП "ЧЕРЕПОВЕЦИНВЕСТСТРОЙ" в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является ничтожной сделкой, поскольку заключен без проведения процедуры торгов, в нарушение установленного законом порядка. Следовательно, данный договор не порождал обязанность Предприятия по оплате, независимо от фактического выполнения работ субподрядчиком. Предприятие предъявило исковое заявление к ООО "Нефтегазмонтаж" о взыскании с последнего, в том числе задолженности за работы выполненные генподрядчиком и привлеченными и субподрядчиками, а также пеней за просрочку оплаты в размере 242 952 руб. 85 коп. расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 038 руб. 15 коп., взысканных решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2014 по делу N А13-15478/2013. ООО "Нефтегазмонтаж" являющееся заказчиком строительства объекта не было привлечено участию в деле N А13-15478/2013.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Предприятие и ООО РСП "ЧЕРЕПОВЕЦИНВЕСТСТРОЙ" в отзывах на жалобу и представители в судебном заседании полагают, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Заслушав пояснения апеллянта и представителей сторон, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.10.2012 Предприятием (Генподрядчик) и ООО РСП "ЧЕРЕПОВЕЦИНВЕСТСТРОЙ" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 11/10/12, согласно которому Субподрядчик обязуется по заданию Генподрядчика выполнить общестроительные работы на объекте "Биотехнический завод в индустриальном парке "Шексна. Производственный корпус. Склад".

Субподрядчиком работы в рамках рассматриваемого договора выполнены, и сданы Генподрядчику. Неисполнение Генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО РСП "ЧЕРЕПОВЕЦИНВЕСТСТРОЙ" в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционной коллегией решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Апелляционная инстанция считает, что производство по апелляционной жалобе ООО "Нефтегазмонтаж" подлежит прекращению, так как ООО "Нефтегазмонтаж" не является лицом, которое вправе обжаловать решение суда по настоящему делу.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов указанными лицами, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, но и были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В рассматриваемом случае ООО "Нефтегазмонтаж" не являлся лицом, участвующим в деле.

Также заявитель не относятся к лицам, перечисленным в статье 42 АПК РФ, поскольку судебный акт, об отмене которого заявлено в жалобе, принят не в отношении прав данного лица и не возлагает на подателя жалобы каких-либо обязанностей.

В обоснование права на обжалование решения суда от 12 марта 2014 года по настоящему делу ООО "Нефтегазмонтаж" ссылается на то, что он является заказчиком строительства объекта, на котором ответчиком как генподрядчиком производились спорные работы.

С учетом изложенного податель жалобы полагает, что судом первой инстанции было принято решение о правах и обязанностях ООО "Нефтегазмонтаж".

Вместе с тем, согласно тексту оспариваемого судебного акта, предметом рассмотрения суда первой инстанции являлся договора субподряда от 11.10.2012 N 11/10/12, заключенный между сторонами.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

ООО "Нефтегазмонтаж" не обосновало, каким образом его участие в деле могло повлиять на результат рассмотрения дела, исходя из предмета и основания исковых требований, при том, что податель жалобы не является стороной названного договора субподряда.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик в отношениях с субподрядчиком выполняет функции заказчика.

Пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с подрядчиком.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение непосредственно не затрагивает права и обязанности ООО "Нефтегазмонтаж", в том числе не создает препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Кроме того, апелляционная инстанция обращает внимание на следующее.

Иск ООО РСП "ЧЕРЕПОВЕЦИНВЕСТСТРОЙ" к Предприятию рассматривался судом первой инстанции в период с 20.12.2013 (подан в суд 13.12.2013) по 05.03.2014 (дата оглашения резолютивной части решения), в суде апелляционной инстанции с 20.05.2014 (дата принятия жалобы к производству) по 25.06.2014 (дата оглашения резолютивной части постановления).

ООО "Нефтегазмонтаж" было извещено Предприятием как о заключенной с ООО РСП "Череповецинвестстрой" сделке, так и о факте обращения ООО РСП "Череповецинвестстрой" с настоящим иском в суд в декабре 2013 года, и повторно в марте 2014 года.

Указанные факты подтверждаются представленными Предприятием в суд апелляционной инстанции документами: письмом Предприятия в адрес ООО "Нефтегазмонтаж" от 16.12.2013 N 1-5/1391, в котором Предприятие уведомляет заказчика о требованиях ООО РСП "Череповецинвестстрой" по оспариваемой сделке, с приложением копии искового заявления, а также письмом Предприятия в адрес ООО "Нефтегазмонтаж" от 18.03.2014 N 1-5/352, с приложением копии решения по настоящему делу.

Будучи извещенным о начавшемся судебном процессе ООО "Нефтегазмонтаж" не обращалось в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении его к участию в деле, следовательно, Общество полагало, что принятым решением непосредственно его права и обязанности затронуты быть не могут.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Государственная пошлина, уплаченная Бухиашвили Ираклием Важаевичем по чеку-ордеру от 16.10.2015, подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 150, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтаж" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2014 года по делу N А13-15478/2013 прекратить.

Возвратить Бухиашвили Ираклию Важаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 16.10.2015.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина