|
26 ноября 2015 г.
|
Дело N А50-16402/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Яринского С. А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "АКП Групп": Хозяйкин И.А. по доверенности от 11.03.2015;
от ответчика, открытого акционерного общества "АльфаСтрахование": не явились,
от третьих лиц, Носова Владимира Николаевича, Чижова Дмитрия Николаевича: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
общества с ограниченной ответственностью "АКП Групп",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 21 сентября 2015 года
по делу N А50-16402/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Вшивковой О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "АКП Групп" (ОГРН 1155958012440, ИНН 5902002870)
к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице Пермского филиала (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)
третьи лица: Носов Владимир Николаевич, Чижов Дмитрий Николаевич
о взыскании неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АКП Групп" (далее - ООО "АКП Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "АльфаСтрахования" (далее - ОАО "АльфаСтрахования", ответчик) расходов на оплату услуг эксперта 7 500 руб., неустойки 120 000 руб.
Также истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Носов Владимир Николаевич, Чижов Дмитрий Николаевич.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО "АльфаСтрахования" в пользу ООО "АКП Групп" взыскано 127 500 руб., в том числе неустойка 120 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 7 500 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины 4 825 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда в части снижения суммы судебных издержек, взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в полном объеме 20 000 руб.
Полагает, что при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек истца суд допустил нарушение норм материального и процессуального права, поскольку в отсутствие возражений ответчика относительно суммы заявленных издержек и доказательств их чрезмерности у суда не имелось оснований для признания указанных расходов чрезмерными.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части судебных расходов на оплату услуг представителя), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.
Как следует из материалов дела, 29.08.2012 в 15 час. 40 мин. на ул. Кировоградская, 194, г.Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля BALTMOTORS MOTARD 200 государственный регистрационный знак 8398АМ59 регион, принадлежащего Чижову Д.Н., под управлением собственника и автомобиля NISSAN-Х-TRAIL-2,5-LE государственный регистрационный знак У956СЕ59 регион, принадлежащего Носову В.Н., под управлением собственника, что подтверждается справкой о ДТП от 29.08.2012.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.08.2015 ДТП произошло по причине нарушения Чижовым Д.Н. п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность которого была застрахована ответчиком по договору ОСАГО (полис ВВВ N 0617249785).
В результате ДТП автомобилю NISSAN-Х-TRAIL-2,5-LE государственный регистрационный знак У956СЕ59 регион причинены повреждения.
22.06.2015 между Носовым В.Н. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает требования в к ОАО "АльфаСтрахование" в связи со страховым случаем 29.08.2012 с участием транспортного средства NISSAN-Х- TRAIL-2,5-LE государственный регистрационный знак У956СЕ59 регион.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля NISSAN-Х-TRAIL-2,5-LE государственный регистрационный знак У956СЕ59 регион истец на основании заявки-поручения обратился к ООО "НМЦ "ТехЮр" для проведения экспертизы.
Согласно экспертному заключению N 22/06/15-7 ООО "НМЦ "ТехЮр" от 23.06.2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN-Х-TRAIL-2,5-LE без учета износа составляет 30 203 руб. 11 коп., с учетом износа 25 894 руб. 59 коп.
Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 500 руб. подтверждаются договором от 12.03.2015, заявкой- поручением от 22.06.2015, актом от 23.06.2015, счетом от 29.06.2015, платежным поручением N 77 от 30.06.2015 на сумму 7 500 руб.
06.07.2015 истец обратился к ответчику с предложением о возмещении недоплаченного страхового возмещения в размере 8 322 руб. 01 коп., расходов на проведение независимой экспертизы 7 500 руб.
Платежным поручением N 335 от 13.07.2015 ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Установив, что расходы на проведение экспертизы были понесены истцом в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 руб.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в размере 120 000 руб., суд доказанности ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, отсутствия заявления об уменьшении размера неустойки.
Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.
Кроме того, учитывая объем оказанных представителем услуг, характер спора и необходимость соблюдения баланса интересов каждой стороны, суд удовлетворил требование о взыскании расходов на представителя частично в размере 10 000 руб.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что между адвокатом Адвокатской палаты Пермского края Хозяйкиным И.А. (а
