Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 17АП-13749/15

г. Пермь

26 ноября 2015 г.

Дело N А60-20451/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ДХЛ Экспресс" (ИНН 7713727881, ОГРН 1117746341570): не явились;

от заинтересованного лица - Кольцовской таможни (ИНН 6662067576, ОГРН 1036604390998): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ДХЛ Экспресс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2015 года

по делу N А60-20451/2015,

принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДХЛ Экспресс"

к Кольцовской таможне

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДХЛ Экспресс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кольцовской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня) от 14.04.2015 N 10508000-106/2015 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе приводит доводы об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения. Ссылается на то, что ошибочное указание цифрового обозначения товара является технической ошибкой и не может рассматриваться как недекларирование товара в количестве 4 штук. Все сведения о товаре в ДТ за исключением его цифрового обозначения (только ошибочное указание 6 штук вместо 10) объективно свидетельствовали о предъявлении к таможенному оформлению товара именно в количестве 10 штук.

Заинтересованное лицо не согласно с изложенными в апелляционной жалобе доводами по основаниям, изложенным в отзыве; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.02.2015 на таможенный пост Аэропорт Кольцово (грузовой) Кольцовской таможни обществом - таможенным представителем (свидетельство о включении в реестр таможенных представителей 10.12.2014 N 0379/02) от имени общества с ограниченной ответственностью "ПГИ" на основании договора на оказание услуг по таможенному декларированию от 10.11.2014 N 0379/00/11-OOOSVX0054 подана декларация на товары N 10508010/260215/0002473, по которой осуществлено таможенное декларирование поступившего из Франции товара.

В графе "31" ДТ N 10508010/260215/0002473 в отношении товара N 6 заявлены следующие сведения "сменный инструмент с рабочей частью из металлокерамики для сверления металла - предназначен для окончательной обработки отверстий после сверления:

- зенковка 120 град DIOMM М6Х1, изготовитель: "APEX TOOL GROUP", товарный знак: RECOULES, артикул: 30508700РТ, количество: 15 шт.;

- зенковка 120 град D14MM М6Х1, изготовитель: "APEX TOOL GROUP", товарный знак: RECOULES, артикул: 30508800РТ, количество: 5 шт.;

- зенковка-быстрорез 90 град D10мм. изготовитель: "APEX TOOL GROUP", товарный знак: RECOULES. артикул: 30200100, количество: 6 шт.;

- сверло-зенковка 90 град D4.06MM L8мм, изготовитель: "APEX TOOL GROUP", товарный знак: RECOULES, артикул: 03060535РТ, количество: 30 шт.;

- сверло-зенковка 90 град D4.06MM L12мм, изготовитель: "APEX TOOL GROUP", товарный знак: RECOULES, артикул: 03060536РТ, количество: 10 шт.

После проведения таможенного досмотра товарной партии в объеме

100 % (акт таможенного досмотра N 10508010/270215/000117) обнаружены полимерные изделия цилиндрической формы оранжевого цвета, APEX TOOL GROUP S.N.C., MATERIAL N 30200100 - 10 шт.

Таким образом, в ДТ N 10508010/260215/0002473 не продекларированы полимерные изделия цилиндрической формы, оранжевого цвета, APEX TOOL GROUP S.N.C., MATERIAL N 30200100 - 4 шт.

Таможней в отношении общества составлен протокол от 03.04.2015

N 10508000-106/2015 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Постановлением таможни от 14.04.2015 N 10508000-106/2015 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 3881 руб. 80 коп. ( стоимости товара).

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

На основании ст. 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при помещении под таможенные процедуры таможенному органу представляется декларация на товары.

Подпунктом 5 п. 2 ст. 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД, наименование страны происхождения, наименование страны отправления, описание упаковок, количество в килограммах, таможенная и статистическая стоимость.

Декларирование товаров юридическими лицами осуществляется с использованием форм таможенной декларации в соответствии с Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 N 257.

Как предусмотрено данной Инструкцией, в графе 31 декларации на товары указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах. При этом, под номером 1 в графе 31 необходимо указать наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара; сведения о характеристиках и параметрах товаров (количество и условное обозначение).

Таким образом, в декларации на товары должны быть приведены все сведения о товаре.

Таможенным органом установлено, что информация о поступивших зенковок-быстрорезов с артикулом 30200100 в количестве 10 шт. была указана в инвойсе от 09.02.2015 N 4304117037, сведения о котором под кодом "04021" указаны в графе 44 ДТ N 10508010/260215/0002473.

Заявитель ссылается на то, что ошибочное количество товара было указано в результате допущенной технической ошибки. Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об обратном.

Заявитель, располагая перед таможенным декларированием указанным инвойсом, допустил направление в таможенный орган двух документов, содержащих разные сведения о количестве одного и того же товара. Так, в ДТ N 10508010/260215/0002473 указано 6 штук зенковок-быстрорезов с артикулом 30200100, а в формализованном инвойсе - 10 шт.

Доводы апеллятора, что все сведения о товаре в ДТ, за исключением его цифрового обозначения (только ошибочное указание 6 штук вместо 10) объективно свидетельствовали о предъявлении к таможенному оформлению товара именно в количесте 10 штук, что исключает событие алдминистративного правонарушения, не подлежат принятию, поскольку опровергаются произведенной обществом трехкратной корректировкой первоначально заявленных как количественных, так и ценовых сведений о товаре. Кроме того, данные обстоятельства подтверждают наличие у общества реальной возможности правильно задекларировать товар, а не об отсутствии противоправных действий.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований таможенного законодательства, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Допущенное обществом нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей декларанта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество, имея возможности для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании товара, достаточных мер для их соблюдения не приняло, то есть вина общества, а, соответственно, и состав правонарушения доказаны административным органом.

Приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы, сводящиеся к отсутствию в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Ссылки на судебную практику отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку судебные акты, на которые ссылается общество, не имеют для настоящего дела преюдициального значения (ст. 69 АПК РФ).

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дел об административных правонарушениях и принять правильные решения, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено таможенным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенного законодательства таможенного союза суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным и соглашается с соответствующим выводом суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе заявителя доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2015 года по делу N А60-20451/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДХЛ Экспресс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса Л.Х.Риб