Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 14АП-4442/15

г. Вологда

25 ноября 2015 г.

Дело N А13-3315/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) Дурнева Е.Н. по доверенности от 15.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая 2014 года по делу N А13-3315/2014 (судья Шумкова И.В.),

установил:

предприниматель Саутиев Магомет Даудович (ОГРНИП 304353621700061, ИНН 351001038658) обратился в суд с иском к предпринимателю Цурову Мурату Султановичу (ОГРНИП 312353636400011, ИНН 351000043817) о взыскании долга в сумме 25 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.05.2015 заявленные требования удовлетворены.

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество; далее - ОАО "Банк Москвы") с этим решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на нарушение судом норм процессуального права.

Апелляционная инстанция, заслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, считает, что обжалуемым решением суда затрагиваются права и обязанности лица, не участвующего в деле, - ОАО "Банк Москвы"). Так, в отношении ответчика - предпринимателя Цурова М.С. определением суда от 16.02.2011 по делу N А13-13319/2010 введена процедура наблюдения. Решением суда от 04.07.2012 по названному делу предприниматель Цуров М.С. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. На основании определения суда от 02.08.2011 по указанному делу N А13-13319/2010 ОАО "Банк Москвы" признан конкурсным кредитором должника - предпринимателя Цурова М.С. Денежное требование предпринимателя Саутиева М.Д. заявлено в реестр требований кредиторов на основании оспариваемого в настоящем деле решения суда от 14.05.2014.

С учётом изложенного, поскольку ОАО "Банк Москвы" признан конкурсным кредитором должника - предпринимателя Цурова М.С., то судебным актом по настоящему делу будут затронуты его (ОАО "Банк Москвы") права и обязанности.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2015 по настоящему делу, которым настоящее дело передано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ОАО "Банк Москвы" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.05.2014.

Приведённые обстоятельства, в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), является безусловным основанием для отмены принятого по делу решения.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции определением от 01.07.2015 (том 2, лист 12) перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Банк Москвы".

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Банк Москвы" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Предприниматели Саутиев М.Д. и Цуров М.С. извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ОАО "Банк Москвы", исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих исковых требований предприниматель Саутиев М.Д. ссылается на то, что он в соответствии с заключённым с ответчиком Цуровым М.С. договором на поставку оборудования от 22.12.2010 (том 1, лист 15) поставил ответчику товар (автоматический мини-завод "Двухсторонний пресс высокого давления-09" для производства облицовочного блока, кирпича, тротуарной плитки) на общую сумму 25 500 000 руб. (том 1, листы 17, 18), однако оплата ответчиком этого товара не произведена.

Данные доводы являются необоснованными и суд критически оценивает представленные истцом в их подтверждение документы.

Как указано выше, в отношении ответчика по настоящему делу - предпринимателя Цуровым М.С. введена процедура банкротства.

В ходе данной процедуры банкротства в имуществе предпринимателя Цурова М.С. не было обнаружено указанного истцом оборудования, которое по утверждению истца им было продано Цурову М.С.

Так, в решении Арбитражного суда Вологодской области от 04.07.2012 по делу о банкротстве N А13-13319/2010 (том 1, лист 84) отражено, что в ходе процедуры наблюдения временным управляющим должника выявлено наличие у должника объекта недвижимости - здание торгового центра и земельный участок (том 1, лист 86).

Таким образом, указанного истцом оборудования временным управляющим не было обнаружено. Не представлено сведений об его обнаружении и конкурсным управляющим.

Между тем, арбитражный управляющий имуществом ответчика проводил анализ его финансового состояния, поэтому если предположить, что ответчик произвёл отчуждение данного имущества, то данные операции должны были подлежать бухгалтерскому учёту, и как следствие, найти своё отражение в анализе финансового состояния ответчика.

Более того, сам ответчик Цуров М.С. в ходе процедуры банкротства не указывал рассматриваемое оборудование как находящееся у него.

Так, Цуров М.С. в своём заявлении от 09.11.2011 в Арбитражный суд Вологодской области о признании недействительным решения первого собрания кредиторов (том 1, лист 89) указывает состав своего имущества (том 1, лист 90). При этом спорное оборудование в данном списке также отсутствует.

Поясняя эти обстоятельства, представитель истца заявлял, что Цуров М.С. мог забыть данное имущество или целенаправленно укрыл это имущество от кредиторов.

Суд критически оценивает доводы истца о том, что Цуров М.С. мог забыть имущество стоимостью 25 500 000 руб.

Относительно же доводов о целенаправленном сокрытии данного имущества от кредиторов следует отметить, что суд исходит из установленной статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции добросовестности участников гражданско-правовых отношений пока не доказано иное. В рассматриваемом случае в деле о банкротстве не доказан факт сокрытия Цуровым М.С. имущества. Судебные акты в деле о банкротстве данное обстоятельство не устанавливают.

Кроме того, доводы о сокрытии Цуровым М.С. имущества опровергаются последующим его же поведением, когда он в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции всё же признает факт поставки, и как следствие, наличие спорного имущества, то есть открывает для кредиторов как это имущество, так и возможность вернуть незаконно отчуждённое имущество в конкурсную массу.

Помимо изложенного, суду апелляционной инстанции, несмотря на его неоднократные запросы, выраженные в определениях об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не были представлены какие-либо документы, отражающие движение спорного оборудования (его приобретение истцом, его перевозку от истца к ответчику, наличие его в отчётности как у истца, так и у ответчика и т.п.).

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что доводы истца надлежаще не подтверждены. Иск не подлежит удовлетворению.

ОАО "Банк Москвы" заявил ходатайство об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения. В обоснование указал, что к моменту перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (01.07.2015) в отношении ответчика - предпринимателя Цурова М.С. была возобновлена процедура банкротства.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учётом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Таким образом, данное Постановление Пленума ВАС РФ N 35 допускает рассмотрение требований о взыскании нетекущих платежей в общем исковом порядке, а не в процедуре банкротства.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2014 N А56-39411/2013.

В связи с изложенным, ходатайство ОАО "Банк Москвы" об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то с истца - Саутиева М.Д. согласно статье 110 АПК РФ в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 150 500 руб.

Кроме того, с него подлежит взысканию также государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб. (жалоба подана до 01.01.2015).

Всего с истца в доход бюджета подлежит взысканию пошлина в размере 152 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая 2014 года по делу N А13-3315/2014 отменить.

Отказать в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Саутиева Магомета Даудовича (ОГРНИП 304353621700061, ИНН 351001038658) к индивидуальному предпринимателю Цурову Мурату Султановичу (ОГРНИП 312353636400011, ИНН 351000043817) о взыскании долга в сумме 25 500 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Саутиева Магомета Даудовича (ОГРНИП 304353621700061, ИНН 351001038658) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 152 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова О.Ю. Пестерева