Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 17АП-9950/14

г. Пермь

25 ноября 2015 г.

Дело N А60-46481/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Поляковой М.А., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Кочергиной Галины Анатольевны: Кочергина Г.А. (паспорт), Тиунова М.А. (паспорт, доверенность от 06.10.2015),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Кочергиной Г.А.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 сентября 2015 года

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 06.09.2013 и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Сушковой С.А.

в рамках дела N А60-46481/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью "СУ-20" (ООО "СУ-20", ОГРН 1026604965122, ИНН 6660128801) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Першина Оксана Владимировна (Першина О.В.),

установил:

27.11.2013 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО "Су-20" (далее - должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2013 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Ростунов А.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ростунов А.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.07.2014.

25.06.2015 в Арбитражный суд Свердловской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 06.09.2013, заключённого между должником и Кочергиной Г.А., недействительным, применении последствий его недействительности в виде взыскания с Кочергиной Г.А. в конкурсную массу должника стоимости транспортного средства марки Volkswagen Tiguan, VIN XW8ZZZ5NZCG109412, 2011 года выпуска, паспорт N 40 НВ 613073 от 11.11.2011, модель, N двигателя СLJ119231, цвет кузова - серебристый, наименование (тип) ТС-легковой, госномер Т016 СС 96 в размере 1 134 626 руб. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2015 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Договор купли продажи транспортного средства от 06.09.2013, заключённый между должником и Кочергиной Г.А. признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кочергиной Г.А. в пользу должника денежных средств в сумме 797 000 руб.

Кочергина Г.А., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 06.09.2013, заключённый между должником и Кочергиной Г.А., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Кочергиной Г.А. денежных средств в сумме 797 000 руб. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что исполненный сторонами, поименованный ими "предварительным" договор купли-продажи транспортного средства от 16.11.2011, не может расцениваться как предварительный договор купли-продажи, т.к. фактически оплата за автомобиль в сумме 1 097 836 руб. и его передача произведены в период действия договора от 16.11.2011, является основным договором купли-продажи будущего автомобиля с условием о предварительной оплате. На 04.09.2013 Кочергиной Г.А. была уплачена существенная часть рыночной стоимости автомобиля в размере 1 097 836 руб., фактически сторонами был исполнен договор купли-продажи автомобиля от 16.11.2011. Договор от 06.09.2013 не отменяет и не изменяет условия договора купли-продажи от 16.11.2011. Начисленные Кочергиной Г.А. дивиденды были удержаны из доходов, вследствие чего Кочергина Г.А. недополучила причитающиеся ей доходы, денежные средства Кочергиной Г.А. остались на расчётном счете должника, поэтому их не нужно было дополнительно вносить на расчетный счет, что подтверждается уточнённой бухгалтерской отчётностью за 2013 год, финансовым анализом конкурсного управляющего должника.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что не представлено допустимых доказательств оплаты денежных средств за приобретённый по спорной сделке автомобиль в размере его реальной стоимости, подтверждённой оценкой. Доказательств удержания с Кочергиной А.В. денежных средств, начисленных ей в качестве причитающихся дивидендов, именно в счет оплаты автомобиля, не представлено. Переход права собственности на автомобиль от должника к Кочергиной Г.А. произошёл на основании договора купли-продажи транспортного средства от 06.09.2013. На момент заключения указанной сделки имелись признаки неплатежеспособности должника. Кочергина Г.А. являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом (главным бухгалтером и участником общества), была осведомлена о неплатежеспособности должника; спорной сделкой был причинён вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении имущества должника.

В судебном заседании Кочергина Г.А. и её представитель доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: расчётных листков о зарплате, копии журнала-ордера по счету 76.5 (расчеты с разными дебиторами и кредиторами) за 2011 - 2013 годы, оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.5 (расчеты с разными дебиторами и кредиторами) за 2011 -2013 годы, копии журнала-ордера по счету 62.1 (расчеты с покупателями) за 2013 год, копии журнала-ордера по счету 91.1 (прочие доходы и расходы) за 2013 год, копии налоговой декларация по налогу на прибыль за 2013 год, номер корректировки 3, квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде от 21.09.2015, копии бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "СУ-20" за 2013 год, номер корректировки 2, копии квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде от 21.09.2015. Невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции мотивирована тем, что должник сдал в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2013 год, уточненную бухгалтерскую (финансовую) отчётность за 2013 год после вынесения обжалуемого определения.

Заявленное ходатайство арбитражным апелляционным судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.11.2011 общее собрание участников должника приняло решение о продаже автомобиля марки Volkswagen Tiguan, VIN XW8ZZZ5NZCG109412, 2011 года выпуска, паспорт N 40 НВ 613073 от 11.11.2011, модель N двигателя NСLJ119231, цвет кузова - серебристый, наименование (тип) ТС-легковой, госномер Т016 СС 96 Кочергиной Г.А.

16.11.2011 между должником (продавец) и Кочергиной Г.А. (покупатель) заключён предварительный договор купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с которым стороны обязуются в течение 2-х лет заключить основной договор купли-продажи транспортного средства марки Volkswagen Tiguan, VIN XW8ZZZ5NZCG109412, 2011 года выпуска, паспорт N 40 НВ 613073 от 11.11.2011, модель N двигателя NСLJ119231, цвет кузова - серебристый, наименование (тип) ТС-легковой, госномер Т016 СС 96 (л.д. 89 т.1).

Согласно п. 3 договора стоимость транспортного средства составляет

1 177 822 руб. 84 коп.

В соответствии с п. 5 предварительного договора до заключения основного договора купли-продажи автомобиля покупатель в счет оплаты автомобиля производит авансовые платежи путем внесения денежных средств в кассу предприятия или удержанием из заработной платы.

Факт передачи автомобиля Кочергиной Г.А. подтверждается актом приёма-передачи от 16.11.2011 (л.д. 91 т. 1).

06.09.2013 между должником (продавец) и Кочергиной Г.А. (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил транспортное средство марки Volkswagen Tiguan, VIN XW8ZZZ5NZCG109412, 2011 года выпуска, паспорт N 40 НВ 613073 от 11.11.2011, модель N двигателя N СLJ119231, цвет кузова - серебристый, наименование (тип) ТС-легковой, госномер Т016 СС 96 (л.д. 34 т. 1).

Согласно условий договора стоимость транспортного средства составила

342 986 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ростунов А.В.

Ссылаясь на то, что договор от 06.09.2013 является недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); оплата за приобретённое транспортное средство от покупателя в адрес должника не поступила; наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и с заинтересованным лицом, поскольку Кочергина Г.А. являлась участником должника и занимала должность бухгалтера (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 06.09.2013, заключённого между должником и Кочергиной Г.А., недействительным, применении последствий его недействительности в виде взыскания с Кочергиной Г.А. в конкурсную массу должника стоимости транспортного средства в размере 1 134 626 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, прекратил расчёты с кредиторами; Кочергина Г.А., являясь участником должника и главным бухгалтером, не могла не знать о финансовом состоянии должника, о наличии непогашенной кредиторской задолженности на дату приобретения автомобиля; выбытием имущества должника - спорного автомобиля причинён вред имущественным правам кредиторов, о такой цели оспариваемой сделки Кочергина Г.А. не могла не знать; доказательства, подтверждающие отражение в бухгалтерском учете хозяйственной операции по продаже автомобиля, зачёту удержанных дивидендов в счет оплаты автомобиля, не представлены; денежные средства в сумме 834 836 руб. в кассу должника либо на его расчетный счёт не поступали, так как начисленные дивиденды Кочергиной Г.А. не выплачивались, передача автомобиля произведена без встречного эквивалентного предоставления; сделка совершена с целью вывода имущества должника, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника следует отказать на основании следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абз. 3 п. 3 ст.75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Конкурсным управляющим должника Ростунов А.В. утверждён 30.06.2014, заявление о признании сделки должника недействительной подано в арбитражный суд 25.06.2015, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим должника не пропущен, является верным.

Оспариваемый договор заключён 06.09.2013, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 02.12.2013, то есть сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Судом установлено, что бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках за 2011, 2012, 2013 отражают выбытие основных средств из владения должника, наращивание кредиторской задолженности, уменьшение чистой прибыли.

Из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего должника следует, что на дату совершения сделки (06.09.2013) должник прекратил расчёты с кредиторами: ОАО "Екатеринбургский Муниципальный Банк", ООО "Уралбетон", ООО "ПКФ "Прогресс", ООО "Партнер", ООО ТК "УралСтройРегион", ООО "ОМЕГА", а также имел задолженность по уплате обязательных платежей по состоянию на 20.08.2013.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Поскольку Кочергина Г.А. являлась главным бухгалтером и участником должника, она является заинтересованным лицом и не могла не знать о наличии признаков неплатёжеспособности должника.

Стоимость транспортного средства по условиям оспариваемого договора составила 342 986 руб. 59 коп.

Согласно отчёту от 02.09.2013, представленному в материалы дела Кочергиной Г.А., стоимость автомобиля составила 1 060 000 руб.

В соответствии с отчётом от 04.06.2015, представленного конкурсным управляющим должника, стоимость автомобиля составила 1 134 626 руб.

Учитывая, что при проведении оценки, по результатам которой составлен отчёт от 02.09.2013 автомобиль осматривался оценщиком, оценка, по результатам которой составлен отчёт от 04.06.2015, проведена на основании данных, представленных конкурсным управляющим, суд первой инстанции правомерно принял стоимость автомобиля на момент совершения оспариваемой сделки в сумме 1 060 000 руб. согласно отчёту от 02.09.2013.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что внесение 02 и 04 сентября 2013 года Кочергиной Г.А. в кассу должника 263 000 руб. с назначением платежа "возврат заработной платы" в отсутствие иных хозяйственных отношений между Кочергиной Г.А. и должником помимо передачи автомобиля, осуществлено в счёт оплаты за автомобиль.

В отсутствие доказательств, подтверждающих отражение в бухгалтерском учёте хозяйственной операции по продаже автомобиля, зачёту удержанных дивидендов в счёт оплаты автомобиля, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что фактически денежные средства в сумме 834 836 руб. в кассу должника либо на его расчётный счёт не поступали, так как начисленные дивиденды Кочергиной Г.А. не выплачивались, следовательно, передача автомобиля произведена без встречного эквивалентного предоставления, сделка совершена с целью вывода имущества должника, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учёл следующее.

Из материалов дела следует, что 16.11.2011 между должником (продавец) и Кочергиной Г.А. (покупатель) был заключён предварительный договор купли-продажи спорного автотранспортного средства, в соответствии с которым стороны обязуются в течение 2-х лет заключить основной договор купли-продажи транспортного средства.

Согласно п. 3 указанного договора стоимость транспортного средства составляет 1 177 822 руб. 84 коп.

В соответствии с п. 5 предварительного договора до заключения основного договора купли-продажи автомобиля покупатель в счет оплаты автомобиля производит авансовые платежи путем внесения денежных средств в кассу предприятия или удержанием из заработной платы.

По акту приёма-передачи от 16.11.2011 спорный автомобиль был передан Кочергиной Г.А.

В отзыве на заявление конкурсного управляющего Кочергина Г.А. указывала, что стоимость автомобиля полностью погашена следующими способами: 834 836 руб. удержано из заработной платы в счет начисленных дивидендов, 263 000 руб. внесено в кассу должника наличными денежными средствами, 79 986 руб. 59 коп. удержано из заработной платы, что подтверждается протоколом общего собрания участников должника от 16.04.2012 о распределении прибыли, приказом от 18.04.2012 N 1-36 о выплате дивидендов, в том числе Кочергиной Г.А. в сумме 660 000 руб., справкой о доходах Кочергиной Г.А. за 2011, 2012, 2013, реестрами сведений о доходах физических лиц за 2011, 2012, 2013, бухгалтерской и налоговой отчетностью за 2011,2012, 2013, карточкой - справкой по НДФЛ по Кочергиной Г.А., общим сводом начисленных доходов и удержанного налога на доходы физических лиц должника.

Согласно представленным в материалы дела протоколам общего собрания участников должника о распределении прибыли, приказам о выплате дивидендов, журналу-ордеру по счету 76.5 (расчеты с разными дебиторами и кредиторами) за 2011 - 2013 годы, оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.5 (расчеты с разными дебиторами и кредиторами) за 2011 -2013 годы, журналу-ордеру по счету 62.1 (расчеты с покупателями) за 2013 год, журналу-ордеру по счету 91.1 (прочие доходы и расходы) за 2013 год, расчётным листкам о зарплате, справкам по лицевому счету в 2011 году Кочергиной Г.А. начислены дивиденды в размере 611 856 руб. 98 коп., из начисленных дивидендов произведены удержания за автомобиль по предварительному договору купли-продажи от 16.11.2011 в общей сумме 423 722 руб. В 2012 году Кочергиной Г.А. начислены дивиденды в размере 356 608 руб. 07 коп., из начисленных дивидендов произведены удержания за автомобиль в общей сумме 315 615 руб.

В апреле 2013 года Кочергиной Г.А. начислены дивиденды в размере 105 000 руб., из начисленных дивидендов произведено удержание за автомобиль в сумме 95 499 руб. Общая сумма удержаний из заработной платы Кочергиной Г.А. за автомобиль составила 834 836 руб.

Из пояснений Кочергиной Г.А. следует, что в 2011, 2012 г.г. удержанные из доходов денежные средства со счета 70 (расчеты с персоналом по оплате труда) поставлены на счет 76.5 (расчеты с разными дебиторами и кредиторами), как авансовые платежи. До хозяйственной операции по реализации автомобиля Volkswagen Tiguan удержанные денежные средства в 2011, 2012 г.г. находились в остатке на счете 76.5 (расчеты с разными дебиторами и кредиторами). При проведении хозяйственной операции по продаже автомобиля в 2013 году по остаточной стоимости, которая определена сторонами в размере 342 986 руб. 59 коп., разница между оплаченной рыночной стоимости и остаточной стоимостью в размере 834 836 руб. отнесена на счет 91 (прочие доходы и расходы). Всего на счете 91 была отражена сумма 2 592 426 руб. 63 коп. от продажи автомобилей.

Внесение Кочергиной Г.А. в кассу должника 263 000 руб. судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела.

Таким образом, Кочергиной Г.А. за приобретаемый автомобиль оплачено 1 097 836 руб. (834 836 руб. + 263 000 руб.).

При изложенных обстоятельствах, продажа автомобиля произведена при встречном эквивалентном предоставлении, выбытие спорного автомобиля из имущества должника не причинило вред имущественным правам кредиторов.

Поскольку совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки должника недействительной на основании п.1, п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказана, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи транспортного средства от 06.09.2013, заключённого между должником и Кочергиной Г.А., недействительным и применении последствий его недействительности, следует отказать.

В связи с чем, определение суда первой инстанции от 09.09.2015 подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе относятся на должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2015 года по делу N А60-46481/2013 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СУ-20" Ростунова Александра Владимировича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУ-20" в пользу Кочергиной Галины Анатольевны в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

М.А. Полякова В.А. Романов