Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 15АП-19236/15

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2015 г.

дело N А32-13662/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2015 по делу N А32-13662/2015

по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодар (ОГРН 1022301172475 ИНН 2310041258)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ОГРН 1072311011431 ИНН 2311104687)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

принятое в составе судьи Грачева С.А.

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" (далее - ответчик, общество) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2015 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что у департамента отсутствует право на подачу исковых заявлений об истребовании имущества из незаконного владения третьих лиц. Таким образом, суд рассмотрел исковое заявление лица, не имевшего законных основания для предъявления настоящего иска.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения N N 37-72 1 этажа здания литер "А", расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. 40-летия Победы, 43 являются муниципальной собственностью муниципального образования город Краснодар и включены в Реестр муниципального имущества муниципального образования город Краснодар.

Право муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.10.2011 серия 23-АК N 111269 и выпиской из Реестра муниципального имущества муниципального образования город Краснодар от 16.04.2015.

В ходе проверки, проведенной управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар, по итогам которой составлен акт обследования муниципального имущества (нежилого помещения, здания, сооружения) от 18.02.2015 N 38, было установлено, что нежилые помещения N N 58-60, 64 65, 68, 69, общей площадью 69,8 кв. м и 1/2 часть помещений N N 37-39, 47, 51, 52, 57, 61-63, 67 общей площадью 111,9 кв. м первого этажа здания литер "А", расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. 40-летия Победы, 43, без юридических оснований занимает общество (л.д. 6-7).

От общества в проверке принимала участие Фадеева Елена Валентиновна по доверенности от 20.02.2015 N 1079-01, о чем на акте обследования имеется ее подпись.

22.07.2015 проведена повторная проверка использования муниципального имущества, в ходе которой установлено, что общество использует помещения N N 58-60, 68 (кабинеты), N N 64, 65 (кладовые), N 69 (коридор), общей площадью 69,8 кв.м, что подтверждается актом N 191 (л.д. 77-78), подписанном со стороны ответчика Фадеевой Еленой Валентиновной по доверенности от 20.02.2015 N 1079-01.

Согласно пункту 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки (пункт 34 постановления N 10/22).

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку материалами дела подтверждается факт нахождения у ответчика без надлежащего правового основания спорных нежилых помещений, принадлежащих на праве хозяйственного ведения общества. Право хозяйственного ведения на спорные помещения общества подтверждено указанными судом выше доказательствами. Доказательств того, что между истцом и ответчиками имеются отношения обязательственного характера по поводу истребуемых помещений, суду не представлено, материалы дела такие доказательства не содержат.

Довод жалобы об отсутствии легитимации департамента на подачу настоящего иска отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно пункту 2.3 распоряжения администрации муниципального образования город Краснодар от 06.06.2013 N 124-Р "О лицах, уполномоченных представлять интересы муниципального образования город Краснодар в судах Российской Федерации и иных органах государственной власти" департамент является лицом, представляющим интересы муниципального образования город Краснодар в судах общей юрисдикции и арбитражных судах Российской Федерации, Управлении Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и его структурных подразделениях по спорам, связанным с реализацией полномочий собственника муниципального имущества муниципального образования город Краснодар.

Согласно Положению о Департаменте муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением городской Думы Краснодара от 15.12.2005 N 4, основными задачами департамента является в том числе, управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, в порядке, определенном городской Думой Краснодара. Департамент в соответствии с возложенными на него задачами представляет интересы муниципального образования город Краснодар в соответствии с Положением о порядке управления и распоряжения объектами муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар. Осуществляет функции и полномочия собственника имущества муниципального унитарного предприятия, в том числе совместно с соответствующими отраслевыми органами администрации муниципального образования город Краснодар, согласно постановлению администрации муниципального образования город Краснодар от 14.12.2011 N 9953 "О Порядке осуществления администрацией муниципального образования город Краснодар функций и полномочий собственника имущества и учредителя муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Краснодар" и иными муниципальными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1.7 Положения о порядке управления и распоряжения объектами муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 24.02.2005 N 63 департамент осуществляет контроль за рациональным и эффективным использованием объектов муниципальной собственности (аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А32-6227/2013).

Исходя из толкования вышеуказанных положений, апелляционный суд полагает, что департамент обладает полномочиями на подачу исковых заявлений об истребовании имущества, переданного в хозяйственное ведение муниципальным унитарным предприятиям, из незаконного владения третьих лиц.

Полномочия Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар на предъявление иска об истребовании имущества подтверждены многочисленной судебной практикой (дела N N А32-4485/2014, А32-6227/2013, А32-40454/2012, А32-5811/2007, А32-18729/2012, А32-19366/2010, А32-6814/2008 и прочие).

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

При обращении с апелляционной жалобой обществом с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" по платежному поручению от 16.06.2015 N 3343 оплачена государственная пошлина в размере 3 498 рублей (л.д. 99).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, обществу с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 498 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2015 по делу N А32-13662/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ОГРН 1072311011431 ИНН 2311104687) из федерального бюджета 498 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.06.2015 N 3343.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева