Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 07АП-10757/15

г. Томск

26 ноября 2015 г.

Дело N А27-15213/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Чевтайкина Н.А., по доверенности от 11.12.2013 г. (сроком действия с 16.12.2013 г. по 02.12.2016 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области, открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 22 сентября 2015 года по делу N А27-15213/2015 (судья Исаенко Е.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (г.Кемерово, ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области (г. Белово, ОГРН 1064202022136, ИНН 4202029560)

о признании недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 30.07.2015 N 052/007/22-2015

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Угольная компания "КузбассРазрезУголь" (далее - ОАО УК "Кузбассразрезуголь", заявитель, Общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области (далее - УПФР, Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 30.07.2015 N 052/007/22-2015 о привлечении плательщика взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2015 г. требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 30.07.2015 N 052/007/22-2015 в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в полной сумме 148 279,38 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по ч.1 ст.47 Закона N212-ФЗ от 24.07.2009 г.; привлечения к ответственности по ч.3 ст.17 Закона N27-ФЗ от 1.04.1996 г. в виде штрафа в размере 64 858,19 рублей, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом УПФР в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, спорные выплаты оплаты дополнительных выходных дней, предоставленных работнику для ухода за ребенком-инвалидом в 2012-2014 г.г. не включены в перечень выплат и иных вознаграждений физическим лицам, не подлежащих обложению страховыми взносами, установленный статьей 9 Закона N 212-ФЗ; суммы начисленных работникам выплат, не принятые к зачету территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам проверки правильности расходования средств на случай временно нетрудоспособности и в связи с материнством, подлежат обложению страховыми взносами в государственные внебюджетные фонды в соответствии с Федеральным Законом N 212-ФЗ на общих основаниях; просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО УК "Кузбассразрезуголь" также подана апелляционная жалоба в части не применения судом обстоятельств, смягчающих ответственность и не снижения начисленного штрафа в размере 10 467, 88 руб., в которой просит отменить решение суда в указанной части и снизить размер штрафа по части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ до 1000 рублей.

Апелляционные жалобы приняты судом к совместному рассмотрению.

В представленном отзыве Общество просит апелляционную жалобу УПФР оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя УПФР при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва ОАО УК "Кузбассразрезуголь" на апелляционную жалобу УПФР, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Оспариваемое решение вынесено Пенсионным фондом по результатам проведения выездной проверки Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременной уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации за период 2012-2014 годов, результаты которой отражены в акте от 07.07.2015 N 052/007/22-2015.

В ходе проверки УПФР сделал вывод о неправомерном невключении Обществом в облагаемую базу страховыми взносами суммы среднего заработка, выплаченные за дополнительные выходные дни, предоставленные для ухода за детьми-инвалидами; неправомерном неначислении Обществом страховых взносов на суммы, непринятых к зачету расходов, занижение базы для начисления страховых взносов по дополнительным тарифам (невключении в облагаемую базу страховыми взносами суммы среднего заработка, выплаченные за дополнительные выходные дни, предоставленные для ухода за детьми-инвалидами, расходов по обязательному социальному страхованию, не принятых к зачету территориальным органом Фонда социального страхования), неправомерном неначислении Обществом страховых взносов на суммы, непринятых к зачету расходов, в связи с чем, доначислены страховые взносы, штрафы и соответствующие суммы пеней.

Не согласившись с решением Пенсионного фонда, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования ОАО УК "Кузбассразрезуголь" требования в части не начисления страхователем страховых взносов на суммы среднего заработка, выплаченные за дополнительные выходные дни, предоставленные для ухода за детьми-инвалидами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 5, 7, 8, 9 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), статей 129, 262 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.06.2010 N1798/10, пришел к обоснованному выводу о том, что оплата дополнительных выходных дней одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная компенсационная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, обложению страховыми взносами не подлежит.

При этом, суд правильно исходил из того, что оплата одному из родителей (опекуну, попечителю) выходных дней по уходу за детьми-инвалидами носит характер государственной поддержки, поскольку направлена на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, не является стимулирующей выплатой, вознаграждением, элементами оплаты труда, и не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов; в том числе, и в базу для начисления страховых взносов по дополнительным тарифам.

Признавая недействительным оспариваемое решение УПФР по эпизоду доначисления страховых взносов в части расходов не принятых к зачету территориальным органом ФСС, арбитражный суд правомерно исходил из положений Федерального закона N 212-ФЗ, не предусматривающих в качестве объекта обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование сумм не принятых страховщиком к зачету расходов по обязательному социальному страхованию.

Частью 1 статьи 1.4 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ), определены виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Согласно части 4 статьи 2 и статьи 13 Закона N 255-ФЗ застрахованные лица имеют право на получение страхового обеспечения только при соблюдении соответствующих условий и наличии необходимых документов, оформленных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Закона N 225-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

Аналогичное положение содержится в подпункте 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" в части права на непринятие к зачету расходов на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 4.7 Закона N 255-ФЗ в случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов.

Таким образом, суммы не принятых к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, не принятые территориальным органом Фонда социального страхования к зачету в счет уплаты страховых взносов, не могут быть автоматически квалифицированы в качестве выплат в пользу работников в рамках трудовых отношений, и, соответственно, на них не подлежат начислению страховые взносы по всем видам страхового обеспечения.

Привлечение к ответственности за не отражение в индивидуальных сведениях указанных страховых взносов, которые фактически не начислялись и не уплачивались, не соответствует статьей 11 Закона N 27-ФЗ, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 N 17744/12.

Плательщики страховых взносов, осуществляющие выплаты в пользу работников, занятых на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, обязаны перечислять в ПФР на финансирование страховой части трудовой пенсии дополнительные страховые взносы (статья 58. 3 Закона N 212-ФЗ).

Дополнительные страховые взносы в Пенсионный фонд РФ по дополнительным тарифам начисляются в общеустановленном порядке на все выплаты и вознаграждения в пользу работника, признаваемые объектом обложения в соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального Закона N 212-ФЗ, за исключением сумм, поименованных в статье 9 названного Закона.

Учитывая, что выплаты за дополнительные выходные дни, предоставленные для ухода за детьми-инвалидами, не принятые к зачету расходы по обязательному социальному страхованию, не подлежат включению в базу, облагаемую страховыми взносами, оснований для доначисления страховых взносов по дополнительным тарифам у УПФР не имелось.

Доводы апелляционной жалобы УПФР основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем, не являются основанием для отмены либо изменения решения суда.

В части привлечения к ответственности за предоставление недостоверных индивидуальных сведений по стажу застрахованных лиц в размере 10 467,88 руб. факт нарушения заявителем не оспаривается, наличие обстоятельств смягчающих ответственность и снижения размера штрафа в 10 раз, судом не усмотрено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку суда первой инстанции и Общества в апелляционной жалобе на положения статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ, поскольку с 01.01.2015 (т.е. на момент рассмотрения дела) она утратила силу (Федеральный закон от 28.06.2014 N 188-ФЗ).

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта, поскольку отклоняя заявление Общества о снижении размера штрафа, суд первой инстанции учитывал принципы справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П (о требованиях справедливости, соразмерности, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве смягчающих обстоятельств Общество указывает на совершение правонарушения впервые, несоответствие размера штрафа тяжести совершенного правонарушения, неточности в сведениях не повлекли занижения сумм начисленных страховых взносов.

Между тем, заявителем не представлено доказательств чрезмерности штрафа, затруднительности материального положения Общества (размер штрафа 10 467,88 руб. начислен в связи с несоответствием сведений о стаже 8 работников).

Судом также принято во внимание наличие у заявителя возможности самостоятельно представить корректирующие сведения о стаже в течение двух недель после получения акта проверки, исключив привлечение к ответственности по данному эпизоду, однако таким правом Общество не воспользовалось.

Ссылка Общества на не направление УПФР уведомления об обнаруженных несоответствиях и не предоставления времени для их исправления, не отменяет нормативно установленного права Общества на самостоятельное представление корректирующих сведений, ошибочное понимание акта проверки (предлагалось отразить сумму доначисленных взносов в отчетности за 9 месяцев 2015 года) не препятствовало корректировке сведений по стажу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства совершенного нарушения и степень вины страхователя - Общества, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, обстоятельства на наличие которых ссылается податель жалобы.

Доказательств, подтверждающих объективную невозможность своевременного представления необходимых сведений в органы Пенсионного фонда, Обществом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, рассматривая спор по имеющимся в деле доказательствам, установив наличие правовых оснований для взыскания финансовых санкций, исчисленной в соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ, не усмотрев в данном случае явной несоразмерности размера наказания совершенному нарушения, правомерно отказал Обществу в снижении размера штрафа.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, основаны на правильном применении норм материального права при недопущении нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены и (или) изменения судебного акта до доводам, приводимым Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области, ОАО УК "Кузбассразрезуголь", суд апелляционной инстанции не находит.

Имеющие неточности в судебном акте в части указания на размер штрафа и его итоговую сумму, на что указывает в апелляционной жалобе УПФР, подлежат устранению путем исправления описок, опечаток или арифметических ошибок в порядке статьи 176 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 сентября 2015 года по делу N А27-15213/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина М.Х. Музыкантова