Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 13АП-24385/15

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2015 г.

Дело N А42-5938/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Журавлевым Д.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24385/2015, 13АП-24717/2015) открытого акционерного общества "Центр транспортного обслуживания", апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телеком Сервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07 сентября 2015 года по делу N А42-5938/2015 (судья Власов В.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Телеком Сервис"

к открытому акционерному обществу "Центр транспортного обслуживания"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Телеком Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Центр транспортного обслуживания" (далее - ответчик) о взыскании 60 000 рублей долга за оказанные услуги, 183 200 рублей неустойки. Также истец просит взыскать неустойку за услуги оказанные в январе 2015 с 16.02.2015 до оплаты долга, при этом сумма неустойки не указана.

В отзыве на исковое заявление ответчик не оспаривает основной долг в заявленном размере, возражает против взыскания неустойки, так как спор о взыскании долга за март - июль 2014 рассматривался Арбитражным судом Мурманской области и Тринадцатым апелляционным судом, что делало невозможным добровольно оплатить спорную задолженность.

В договоре предусмотрена неустойка не за каждый день просрочки, а в фиксированном размере.

По мнению ответчика, неустойка является явно несоразмерной, подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.09.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 60 000 рублей основного долга, 119 800 рублей неустойки, а также 5 814 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение изменить в части отказа во взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг после расторжения договора, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, включая неустойку за услуги, оказанные в январе 2015 года в размере 100 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16.02.2015 по день фактического исполнения обязательства, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за просрочку оплаты услуг после расторжения договора, суд первой инстанции необоснованно руководствовался Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", поскольку неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты прекращения договора, указывая при этом, что неустойка начислена истцом не в связи с неисполнением ответчиком обязательства, являющегося предметом договора, а в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, снизив подлежащую взысканию неустойку до однократной учетной ставки Банка России, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.03.2014 сторонами был заключен договор N 03, в соответствии с которым истец (исполнитель) принял на себя обязательство осуществлять правовое обеспечение деятельности предприятия ответчика (заказчик), а ответчик обязался оплачивать услуги, в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

Стоимость услуг 60 000 руб. в месяц (пункт 3.1. договора).

Оплата услуг производилась в течение трех дней после утверждения акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункты 2.3.1., 2.3.2., 3.3. договора).

Срок действия договора с 03.03.2014 по 31.12.2015 (пункт 6.2. договора).

Оказав услуги, предусмотренные договором, стороны 02.04.2014, 30.04.2014, 02.06.2014, 02.07.2014, 01.08.2014 подписали акты об оказании услуг соответственно в марте, апреле, мае, июне, июле 2014 года на общую сумму 300 000 руб. (60 000 руб. Х 5 мес.).

В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг, истец обратился в суд. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 30.03.2015 (дело N А42-7752/2014), с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. долга.

Решение исполнено, долг оплачен с 29 мая до 24 июня 2015, что подтверждается 16 платежными ордерами.

В январе 2015 ответчику оказаны предусмотренные договором услуги, стоимость которых 60 000 рублей. Акт от 02.02.2015 N 1 не подписан заказчиком без указания причин.

Письмом от 21.01.2015 N 6 ответчик, руководствуясь статьей 782 Гражданского кодекса, известил истца об отказе от договора с 1 февраля 2015.

В связи с просрочкой оплаты услуг за март - июль 2014, неоплатой услуг, оказанных в январе 2015, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, пришел к обоснованному выводу, что оказанные истцом услуги в марте - июле 2014 и их стоимость подтверждены вступившим в силу судебным актом, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, оказанные услуги в январе 2015 подтверждены представленными доказательствами, не оспариваются ответчиком. Доказательства оплаты оказанных услуг за январь 2015 года не представлены.

Отказывая истцу во взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг после расторжения договора, суд первой инстанции, руководствуясь толокованием правовых норм, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.09.2010 N 2715/10, счел обоснованным право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, императивно установленного статьей 782 Гражданского кодекса, в связи с чем оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Пленум ВАС РФ в пунктах 1 и 3 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснил: в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

По изложенным основаниям суд первой инстанции обоснованно счел неправомерным заявление требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг после расторжения договора, а также взыскания пеней с 16.02.2015 до оплаты долга за услуги, оказанные в январе 2015.

Срок оплаты услуг, оказанных в марте, апреле, июне 2014 выпадал на выходные дни, поэтому на основании статьи 193 ГК РФ днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, соответственно 7 апреля 2014, 5 мая 2014, 7 июля 2014.

За просрочку оплаты услуг, оказанных в марте 2014 обоснованно начислено 29 900 рублей неустойки с 8 апреля 2014 до 31 января 2015 (299 дней);

за просрочку оплаты услуг, оказанных в апреле 2014, правомерно начислено 27 100 рублей неустойки с 6 мая 2014 до 31 января 2015 (271 день);

за просрочку оплаты услуг, оказанных в мае 2014, неустойка обоснованно начислено 24 000 рублей неустойки с 6 июня 2014 до 31 января 2015 (240 дней);

за просрочку оплаты услуг, оказанных в июне 2014, правомерно начислено 20 800 рублей неустойки с 8 июля 2014 до 31 января 2015 (208 дней);

за просрочку оплаты услуг, оказанных в июле 2014, обоснованно начислено 18 000 рублей неустойки с 5 августа 2014 до 31 января 2015 (180 дней).

Всего правомерно предъявлено к взысканию 119 800 рублей пеней.

Довод ответчика о том, что у него не имелось возможности оплатить долг из-за рассмотрения спора судом первой инстанции, не является основанием для отказа во взыскании неустойки. Сам ответчик на протяжении длительного периода безосновательно уклонялся от оплаты бесспорной задолженности.

Ошибочным является довод ответчика о том, что неустойка должна начисляться не за каждый несвоевременно оплаченный период, а исходя из общего количества дней просрочки всей суммы. Сопоставление условий договора, в частности, пунктов 2.3.1, 3.1, 3.3, 4.1 позволяет сделать вывод, что неустойка установлена именно за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных в соответствующий период (месяц).

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Учитывая размер долга, размер неустойки, период просрочки, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки приведет к получению кредитором необоснованной выгоды. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик таких доказательств не представил.

Несостоятельным является и утверждение ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 названного кодекса суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка и его регламентацию.

Договором предусмотрено, что разногласия, вытекающие в связи с исполнением договора, разрешаются путем переговоров. В случае недостижения результата путем переговоров споры и разногласия подлежат разрешению судом (пункты 5.1, 5.2). Условие пункта 4.1 о праве исполнителя предъявить заказчику требование об уплате неустойки также не устанавливает досудебный порядок урегулирования споров. Таким образом, в договоре стороны не установили обязательного претензионного досудебного порядка разрешения споров.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Суд первой инстанции обоснованно признал не соответствующим требованиям п. 2 ст. 453 ГК РФ начисление неустойки после расторжения договора, поскольку сторонами не предусмотрена возможность начисления неустойки после расторжения договора.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", на который сослался податель жалобы, фактически содержится указание на пределы снижения неустойки, в то время как общий принцип, которого следует придерживаться при применении правила о снижении неустойки, изложен в абзаце 1 пункта 2 данного Постановления. Согласно этому пункту никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Также в нарушение предъявляемых при данных обстоятельствах требований ответчик не представил согласно приведенным в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснениям доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе изложенные ответчиком в жалобе доводы со ссылкой на высокую договорную процентную ставку (0,1%) по отношению к подлежащим уплате на основании закона процентам (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствуют о том, что возможный размер убытков покупателя, которые могли возникнуть вследствие нарушения поставщиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал в Определении от 15.01.2015 N 7-О правовую позицию, согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Определенный сторонами в договоре размер неустойки за нарушение обязательства за каждый день просрочки следует рассматривать как условие, направленное на соблюдение сроков исполнения обязательства, не влекущее отрицательных для него последствий в случае незначительного нарушения этих сроков, поскольку сам по себе размер предусмотренной договором неустойки не является чрезмерным.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, следует признать, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для определения иной суммы неустойки. Равно как у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным подателем жалобы (ответчиком) основаниям (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, от 23.04.2013 N 16549/12).

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.09.2015 по делу N А42-5938/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Центр транспортного обслуживания" (адрес: 184604, Мурманская обл., г. Североморск, пл. Приморская, д.1, ОГРН 1095110000402) в доход федерального бюджета 93 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина