Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 17АП-14625/15

г. Пермь

26 ноября 2015 г.

Дело N А50-13066/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т. М.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца - Департамента земельных отношений Администрации г. Перми: не явился,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Репина Максима Александровича (ИП Репин М.А.): Коробов П.Ю. (паспорт, доверенность от 21.05.2015),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Репина Максима Александровича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 сентября 2015 года

по делу N А50-13066/2015,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску Департамента земельных отношений Администрации г. Перми

к индивидуальному предпринимателю Репину Максиму Александровичу (ОГРНИП 313590211900011, ИНН 590200350564)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

установил:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее -истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Репину М. А. (далее - ответчик) о взыскании 953 329 руб.30 коп. задолженности по арендной плате с 01.01.14 по 31.12.14, пени за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 155 009 руб. 50 коп.

Решением суда от 18.09.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана арендная плату за период с 01.07.2014 по 18.12.2014 в размере 57 004 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части отказано.

Ответчик с решением суда от 18.09.2015 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе, ссылаясь на уплату арендной платы в размере 671 091,20 руб. за 2014 год и решение Арбитражного суда Пермского края по делу А50-7924/2015, которым взыскано с МО город Пермь в пользу ИП Репина М.А. неосновательное обогащение в размере 315 889,16 руб., указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением суда от 23.11.2015 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Голубцовой Ю.А. на судью Жукову Т.М.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы города Перми от 26.11.2002 N 3290 (л. д. 21) между Департаментом (арендодатель) и ИП Репиным М. А. (арендатор) заключен договор аренды от 13.02.2003 N 022-03И (далее - договор) в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на период с 27.11.2002 по 26.10.2007 земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410862:2, площадью 3528,1 кв. м., расположенный на землях поселений и находящийся по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Чайковского д. 35, для использования под выкупленные объекты: 2-этажное здание мастерских - лит. А, 1-этажные кирпичные здания гаражей - лит. В, Д, Е. (п.1.1, 1.2, 4.1 договора).

Земельный участок был передан ответчику 27.11.2002 года, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка.

Согласно п. 4.3. арендная плата вносится ежеквартально равными частями, от указанной в п. 4.2 договора суммы до 10-го дня начала следующего квартала, а за 4 квартал - не позднее 15 ноября текущего года.

Согласно п. 4.2 договора арендная плата, действующая в течение 2002 года, устанавливается в размере, указанном в приложении N 2 к договору и составляет 17 033 руб. 67 коп., а дальнейшем - в размере, указанном в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с п. 4.5 договора.

19.12.2014 ИП Репин М. А. оформил право собственности на данный земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.03.15 N И-21-01-09-4605, в которой он указывал на образовавшуюся задолженность и требовал её оплаты.

Истец, ссылаясь на наличие у ИП Репина М. А. задолженности по арендной плате по договору аренды за период с 01.04.2014 по 31.12.2014, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности и договорной неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч.3 ст.1 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК, установил размер задолженности в размере 57004,08 руб., исковые требования удовлетворил частично, взыскал задолженность за период с 01.07.2014 по 18.12.2014 в размере 57 004 руб. 08 коп., в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказал в связи с отсутствием несвоевременного исполнения обязательств в заявленный период.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции установил в нем пороки, в связи с чем, пересчитал размер долга, исходя из следующего.

Размер арендной платы, рассчитанный от кадастровой стоимости земельного участка с учетом ставки арендной платы и корректирующего коэффициента, не может превышать уровня размера арендной платы предыдущего года, увеличенного на размер уровня инфляции, установленного прогнозом социально-экономического развития Пермского края на очередной финансовый год и плановый период (ч.3 ст.1 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК).

Учитывая, что размер арендной платы на 2014 год для ответчика установлен истцом исходя из кадастровой стоимости земельного участка (4 %), но при этом, данный размер не может превышать уровня размера арендной платы предыдущего года, увеличенного на размер уровня инфляции, установленного прогнозом социально-экономического развития Пермского края на очередной финансовый год и плановый период, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что размер арендной платы в 2014 году должен составлять 429 842,99 руб. (400 226,25 х 107,4%, исходя из расчета арендной платы за 2013 год в размере 400 226,25 руб).

Учитывая частичную уплату ответчиком арендной платы, отраженную в расчете истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии задолженности в размере 57 004,08 руб.

Ссылка ответчика на уплату арендной платы в размере 671 091,20 руб. за 2014 год и решение Арбитражного суда Пермского края по делу А50-7924/2015, которым взыскано с МО город Пермь в пользу ИП Репина М.А. неосновательное обогащение в размере 315 889,16 руб., не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

На момент рассмотрения дела арбитражный суд первой инстанции не располагал информацией, указанной ответчиком в обосновании доводов апелляционной жалобы. Лишь в арбитражном суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств (копий платежных поручений и решения арбитражного суда по делу N А50-7924/2015).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, вправе пользоваться процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Надлежащее извещение судом первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела, является основанием для отказа в принятии новых доказательств.

Ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что он имел намерение реализовать указанные права (в частности, право на представленное в суд первой инстанции доказательств юридически значимых по делу обстоятельств), предпринял соответствующую попытку, однако, был лишен возможности реализовать эти права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, что ответчик заявлял об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью исследования доказательств (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приложенные к апелляционной жалобе документы (копии платежных поручений, копия решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-7924/2015) приобщению к материалам дела не подлежат на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2015 года по делу N А50-13066/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.М.Жукова

Судьи

Т.Л.Зеленина Г.Л.Панькова