Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 17АП-14625/15

г. Пермь

25 апреля 2016 г.

Дело N А50-13066/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т. М.,

Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - Департамента земельных отношений Администрации г. Перми: не явился,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Репина Максима Александровича (ИП Репин М.А.): Коробов П.Ю. (паспорт, доверенность от 21.05.2015), Старцевой О.Ю. (паспорт, доверенность от 08.04.2014),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Репина Максима Александровича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 сентября 2015 года

по делу N А50-13066/2015,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску Департамента земельных отношений Администрации г. Перми

к индивидуальному предпринимателю Репину Максиму Александровичу (ОГРНИП 313590211900011, ИНН 590200350564)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

установил:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее -истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Репину М. А. (далее - ответчик) о взыскании 953 329 руб.30 коп. задолженности по арендной плате с 01.01.14 по 31.12.14, пени за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 155 009 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2015 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Репина М.А. в пользу Департамента земельных отношений взыскана арендная плата за период с 01.07.2014 по 18.12.2014 в размере 57 004 руб. 08 коп., в удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2016 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015

по делу N А50-13066/2015 Арбитражного суда Пермского края отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Ответчик с решением суда от 18.09.2015 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе, ссылаясь на уплату арендной платы в размере 671 091,20 руб. за 2014 год и решение Арбитражного суда Пермского края по делу А50-7924/2015, которым взыскано с МО город Пермь в пользу ИП Репина М.А. неосновательное обогащение в размере 315 889,16 руб., указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, представил отзыв и расчет.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы города Перми от 26.11.2002 N 3290 (л. д. 21) между Департаментом (арендодатель) и ИП Репиным М. А. (арендатор) заключен договор аренды от 13.02.2003 N 022-03И (далее - договор) в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на период с 27.11.2002 по 26.10.2007 земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410862:2, площадью 3528,1 кв. м., расположенный на землях поселений и находящийся по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Чайковского д. 35, для использования под выкупленные объекты: 2-этажное здание мастерских - лит. А, 1-этажные кирпичные здания гаражей - лит. В, Д, Е. (п.1.1, 1.2, 4.1 договора).

Земельный участок был передан ответчику 27.11.2002 года, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка.

Согласно п. 4.3. арендная плата вносится ежеквартально равными частями, от указанной в п. 4.2 договора суммы до 10-го дня начала следующего квартала, а за 4 квартал - не позднее 15 ноября текущего года.

Согласно п. 4.2 договора арендная плата, действующая в течение 2002 года, устанавливается в размере, указанном в приложении N 2 к договору и составляет 17 033 руб. 67 коп., а дальнейшем - в размере, указанном в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с п. 4.5 договора.

19.12.2014 ИП Репин М. А. оформил право собственности на данный земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.03.15 N И-21-01-09-4605, в которой он указывал на образовавшуюся задолженность и требовал её оплаты.

Истец, ссылаясь на наличие у ИП Репина М. А. задолженности по арендной плате по договору аренды за период с 01.04.2014 по 31.12.2014, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности и договорной неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч.3 ст.1 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК, установил размер задолженности в размере 57004,08 руб., исковые требования удовлетворил частично, взыскал задолженность за период с 01.07.2014 по 18.12.2014 в размере 57 004 руб. 08 коп., в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказал в связи с отсутствием несвоевременного исполнения обязательств в заявленный период.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании ч.3 п.1 ст. 270 АПК РФ в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-7924/2015 от 15.07.2015 за 2014 год установлено, что истец уплатил в качестве арендной платы за земельный участок денежные средства в сумме 671 091 руб. 20 коп., что подтверждено имеющимися в деле платежными поручениями, то есть без учета размера арендной платы, рассчитанного с учетом установленной судом кадастровой стоимости, излишне уплаченные им денежные средства в сумме 315 889 руб. 16 коп. являются неосновательным обогащением ответчика муниципального образования город Пермь и подлежат возврату истцу.

Предметом исковых требований Департамента земельных отношений по

настоящему делу является погашение задолженности по арендной плате, образовавшейся в 2014 году (то есть за этот же период), в результате неисполнения арендатором - предпринимателем Репиным М.А. принятых на себя обязательств.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело, установив, что к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым установлены факты, имеющие значение для рассматриваемого спора и не подлежащие доказыванию

(преюдициальные факты), в силу ст. 16, 69, ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан учитывать, установленные им обстоятельства.

Проверив расчет истца, в котором отражен факт внесения предпринимателем 26.01.2015 суммы арендной платы в размере 335 545 руб. 60 коп., с учетом указанного решения суда и расчета ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что задолженности по арендной плате за спорный период у ответчика не имеется.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что не соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2015 года подлежит отмене на основании ч.3 п.1 ст. 270 АПК РФ.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2015 года по делу N А50-13066/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Департамента земельных отношений Администрации г. Перми в пользу индивидуального предпринимателя Репина Максима Александровича госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.М.Жукова

Судьи

В.Ю.Дюкин В.В.Семенов