Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 09АП-53384/15

г. Москва

26 ноября 2015 г.

дело N А40-84158/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аквамарин"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2015 г.

по делу N А40-84158/2015,

принятое судьей Гречишкиным А.А.

по спору с участием:

истец ООО "БОТ Лизинг (Евразия)" (ОГРН 1077746723834, ИНН 7704638579, 127473, г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 36)

ответчик ООО "Аквамарин" (ОГРН 1097847160113, ИНН 7811438180, 193312, г. Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 40, лит. А, пом. 9-Н)

о взыскании лизинговых платежей, неустойки, изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БОТ Лизинг (Евразия)" (лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Аквамарин" (лизингополучатель) о:

- взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора лизинга от 20.05.2013 г. N L0750/13R и досрочным прекращением обязательств из указанного Договора в связи с односторонним отказом лизингодателя от его исполнения:

задолженности по лизинговым платежам сроком уплаты, наступившим в период действия Договора с 10.01.2015 г. по 10.04.2015 г. вкл. в размере 323 180,69 руб.;

начисленной на нее договорной неустойки по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день за период просрочки с 11.04.2014 г. по 17.04.2015 г. вкл. в размере 74 466,51 руб.;

- изъятии предмета лизинга, а именно: экскаватор Komatsu PC220-8 заводской N машины (рамы) 85451, двигатель N 26611226, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак 78 РУ 5661.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по местонахождению Ответчика (на рассмотрение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга).

Определением Арбитражного суда г. Москвы 19.10.2015 г. в удовлетворении данного ходатайства отказано (т. 1 л.д. 80).

На указанное Определение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 85-87).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Между ООО "БОТ Лизинг (Евразия)" (лизингодатель) и ООО "Аквамарин" (лизингополучатель) заключен Договор лизинга от 20.05.2013 г. N L0750/13R, п. 15.2. которого предусмотрено, что вытекающие из него споры подлежат рассмотрению арбитражным судом по местонахождению лизингодателя (Арбитражным судом г. Москвы).

Данное условие соответствует требованиям ст. 37 АПК РФ.

Договор лизинга предусматривает право лизингодателя в одностороннем внесудебном порядке отказаться от его исполнения в случае, если просрочка во внесении лизингополучателем лизинговых платежей превысит 30 дней.

В обоснование заявленного иска лизингодатель указывает, что у лизингополучателя образовалась задолженность по лизинговым платежам за период с 10.01.2015 г. по 10.04.2015 г. вкл., в связи с чем лизингодатель телеграммой от 17.04.2015 г. отказался от исполнения Договора; после досрочного расторжения Договора основания для использования лизингополучателем предмета лизинга отпали, однако лизингополучатель предмет лизинга лизингодателю не возвратил; задолженность по лизинговым платежам и начисленную на нее неустойку не уплатил.

Лизингополучатель полагает, что поскольку обязательства из Договора лизинга прекратились, то не подлежит применению установленное п. 15.2. данного Договора условие о подсудности рассмотрения вытекающих из него споров по месту нахождения лизингодателя; спор подлежит рассмотрению по правилам не договорной подсудности, а общим предусмотренным ст. 35 АПК РФ правилам, а именно: по местонахождению Ответчика (Арбитражным судом г. Санкт-Петербург).

Суд первой инстанции посчитал позицию лизингополучателя необоснованной.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Включенная в текст Договора лизинга "оговорка о подсудности" носит характер самостоятельного договора.

Стороны специально не согласовали, что действие соглашения о подсудности прекращается в случае прекращения Договора лизинга.

Поэтому расторжение Договора лизинга не затрагивает положений, касающихся порядка разрешения споров в связи с неисполнением обязательств ин него, в т.ч. тех, которые возникают у сторон в связи с расторжением Договора лизинга (в частности, по возврату предмета лизинга), и не изменяет выбранной сторонами при его заключении подсудности.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" (абз. 2 п. 3) разъяснено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, спор по требованиям о взыскании предусмотренных Договором лизинга платежей и об обязании возвратить предмет лизинга правомерно, с соблюдением правил подсудности, передан на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы; установленных ст. 39 АПК РФ оснований для передачи дела по подсудности на рассмотрение другого суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 188, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2015 г. по делу N А40-84158/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Кораблева М.С. Левина Т.Ю.