Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 09АП-1016/16

город Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А40-84158/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Веклича Б.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Аквамарин" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 года

по делу N А40-84158/2015, принятое судьей Гречишкиным А.А., по иску ООО "БОТ Лизинг (Евразия)" (ОГРН 1077746723834) к ООО "Аквамарин" (ОГРН 1097847160113) третье лицо временный управляющий ООО "Аквамарин" Баулина П.Б., о взыскании неустойки и изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БОТ Лизинг (Евразия)" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (далее- ответчик) о взыскании неустойки в размере 74 466 руб. 51 коп., об изъятии предмета лизинга.

Требования истца заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору лизинга N L0750/13R от 20 мая 2013 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 года по делу N А40-84158/2015 требования о взыскании неустойки в размере 74 466 руб. 51 коп. оставлены без рассмотрения; у ответчика изъят и передан истцу Экскаватор Komatsu PC220-8, заводской N машины (рамы) 85451, двигатель N 26611226, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак 78 РУ 5661*. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 10 953 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел требования истца по существу, тогда как должен был отложить судебное разбирательство до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2015 года об отказе в передаче дела на рассмотрение другого суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании было рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 года по делу N А40-84158/2015.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 20 мая 2013 года между ООО "БОТ Лизинг (Евразия)" (лизингодатель) и ООО "Аквамарин" (лизингополучатель) заключен Договор лизинга N L0750/13R (далее- Договор), по условиям которого лизингодатель по Договору купли-продажи приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг во временное владение и пользование Экскаватор Komatsu PC220-8 (далее предмет лизинга), а лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи в сроки и порядке, предусмотренными условиями договора.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 24 сентября 2013 года.

Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Лизингополучатель обязался по договору вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном Договором (Графиком лизинговых платежей).

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора лизинга путем направления в адрес ответчика 17.04.2015 телеграммы на основании пункта 11.2.1. Договора лизинга и потребовал возвратить предмет лизинга.

При этом, односторонний отказ истца от Договора был вызван нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей за период с 10.01.2015 по 10.04.2015.

Поскольку срок Договора лизинга прекратил свое действие в связи с односторонним отказом лизингодателя от договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца об изъятии предмета лизинга на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как правовых оснований для удержания спорного имущества у ответчика не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел требования истца по существу, тогда как должен был отложить судебное разбирательство до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2015 года об отказе в передаче дела на рассмотрение другого суда, подлежат отклонению, поскольку у суда первой инстанции не имеется прямой обязанности для отложения судебного разбирательства по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе ответчика.

Постановление Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ" прямо указывает субъекты, на которых он распространяется т.е. арбитражные суды апелляционной инстанции.

В пункте 6.1. указанного постановления, сказано что, определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

При этом, с учетом последствий рассмотрения апелляционных жалоб на указанные определения в случаях подачи апелляционных жалоб на такие определения арбитражным судам надлежит откладывать рассмотрение дела до рассмотрения жалобы на названные определения (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом в названном постановление указано, что следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Учитывая то, что на момент рассмотрения дела по существу, апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда от 19 октября 2015 года фактически заявлено не было, а ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства было отклонено судом первой инстанции, как документально не подтвержденное с учетом возражений истца, явившегося в судебное заседание, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования истца по существу.

Вместе с тем, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 года, определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года по делу N А40-84158/2015 оставлено без изменения.

Доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности требований истца в заявленном размере, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 года по делу N А40-84158/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Б.С. Веклич