Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 20АП-6670/15

Тула

25 ноября 2015 г.

Дело N А09-4959/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Тепло Сервис" (г. Брянск, ОГРН 1063254012095, ИНН 3254005840) - Шпиньковой Г.Д. (доверенность от 01.06.2015), Латышевой А.М. (доверенность от 29.07.2015), от заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) - Сычевой Н.В. (доверенность от 13.05.2015), Кисилевой Л.А. (доверенность от 11.01.2013 N 12), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло Сервис" на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2015 по делу N А09-4959/2015 (судья Грахольская И.Э.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Тепло Сервис" (далее - ООО "Тепло Сервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее - налоговый орган, инспекция) от 15.01.2015 N 54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 18 583 385 рублей, пени - 5 037 782 рублей, штрафа - 1 812 025 рублей.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2015 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

ООО "Тепло Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда первой инстанции.

В обоснование своей позиции, общество указывает на отсутствие доказательств получения ООО "Тепло Севрвис" необоснованной налоговой выгоды вследствие участия в схемах ухода от налогообложения в связи с аффилированностью и взаимозависимостью со своими контрагентами.

По мнению заявителя, оспариваемым решением инспекция доначисляет всю сумму НДС, уплаченную налогоплательщиком в бюджет ранее, что приведет к двойному налогообложению. Кроме того, ООО "Тепло Сервис" считает, что судом первой инстанции недостаточно исследованы декларация по НДС за 4 квартал 2011 года, которая прошла камеральную проверку, а также записи в книге покупок и продаж.

Общество ссылается на то, что спорное оборудование оприходовано в бухгалтерском и налоговом учете, а также на отсутствие каких-либо замечаний по оформлению документов поставщика, что свидетельствует о том, что инспекция признает факт хозяйственной операции по приобретению оборудования.

ООО "Тепло Сервсис" обращает внимание на то, что проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагентов.

Заявитель обращает внимание на то, что работники общества не принимали участие в инвентаризации и не являлись членами инвентаризационной комиссии, по результатам инвентаризации обществу передавались второй экземпляр подлинных документов по инвентаризации, а именно инвентаризационная опись и ведомость результатов инвентаризации. В последней отсутствовала подпись председателя инвентаризационной комиссии и указания на принадлежность ООО "Тепло Сервис".

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Тепло Сервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в ходе которой в деятельности общества выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие свое отражение в акте выездной налоговой проверки от 18.08.2014 N 54.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки налоговый орган принял решение от 15.01.2015 N 54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением ООО "Тепло Сервис" доначислен налог на добавленную стоимость в размере 18 583 385 рублей, пени по НДС - 5 307 782 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц - 1 443 рублей. Кроме того, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за занижение и неуплату налога на добавленную стоимость - 1 812 025 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 02.04.2015 апелляционная жалоба ООО "Тепло Сервис" оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО "Тепло Сервис" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями для применения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

При этом установленный главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно. В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

Таким образом, возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 12670/09, от 20.04.2010 N 18162/09.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как усматривается из оспариваемого решения, основанием для его принятия послужил вывод инспекции о необоснованном применении обществом налогового вычета по НДС в сумме 18 120 249 рублей по сделкам с ООО "Аргус" и ООО "Мадип", поскольку первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность финансово-хозяйственных отношений с указанными контрагентами.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с договором от 05.12.2011 N 43/12, заключенным между ООО "Тепло Сервис" (Исполнитель) и ЗАО "Мосгидроспецстрой" (Заказчик), ООО "Тепло Сервис" осуществляло строительно-монтажные работы, а также поставку оборудования на объекте: "Сети инженерного обеспечения площадок строительства переселенческого фонда и жилых домов для волонтеров и сотрудников МВД в районе п. Веселое - Псоу Адлеровского района г. Сочи.

Согласно пункту 2.5 данного договора "Исполнитель" в срок до 31.12.2011 осуществляет комплексную поставку оборудования на сумму 119 976 184 рублей, в том числе НДС 18 301 451 рублей. Оборудование завозится "Исполнителем" и хранится на складе "Заказчика" ЗАО "Мосгидроспецстрой" по адресу - г. Сочи, п.Веселое - Псоу Адлеровского района.

Наименование оборудования, его комплектность, количество определены в Приложении N 1 к договору - спецификации, а именно предусмотрена поставка оборудования для котельной по объекту "Сети инженерного обеспечения площадок строительства переселенческого фонда и жилых домов для волонтеров и сотрудников МВД в районе Веселое Псоу Адлеровского района г. Сочи тепломеханическое оборудование. В состав тепломеханического оборудования входят котлоагрегаты на базе котлов Logano S825 L мощностью 9,3 мВт.

ООО "Тепло Сервис" в ходе проведения выездной налоговой проверки представило документы, подтверждающие поставку оборудования в адрес "Заказчика" ЗАО "Мосгидроспецстрой", а именно товарную накладную (Форма Торг-12) от 26.12.2011 N 76 и счет - фактуру от 26.12.2011 N 76 на сумму 119 976 184 рублей.

Тепломеханическое оборудование ООО "Тепло Сервис" приобретено у ООО "Аргус" и ООО "Мадип".

Для подтверждения заявленного в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года налогового вычета ООО "Тепло Сервис" представлены документы (счета-фактуры, товарные накладные, договоры поставки и т.д.) по сделкам с ООО "Аргус" и ООО "Мадип".

Судом установлено, что между ООО "Тепло Сервис" и ООО "Аргус" были заключены договоры поставки от 12.12.2011 N 50/12 и от 12.12.2011 N 51/12.

Согласно заключенным договорам в адрес "покупателя" - ООО "Тепло Сервис" "поставщиком" - ООО "Аргус" было поставлено в 2011 году следующее оборудование:

- по договору от 12.12.2011 N 50/12 на сумму всего 34 309 476 рублей, в т.ч.: котлоагрегат на базе Logano S825 L мощностью 9,3 мВт в составе комплектующих (автоматическая двухтопливная (метан/ССУГ) горелка; блок стабилизации давления газа с модулирующим способом регулирования; устройство безопасности; шкаф автоматизации управления) в количестве - 1 шт. на сумму 34 309 476 рублей (наименование, цена оборудования подтверждены спецификацией N 1 к указанному договору)

- по договору от 12.12.2011 N 51/12 на сумму всего 5 278 855 рублей, в т.ч.: одноступенчатый центробежный насос IL-(Е) 150/300-30/4 в количестве - 5 шт. на сумму 2 492 455 рублей, шкаф частотного регулирования и управления группой насосов (до 6 штук) SK0712/v-6-30 (60А) в количестве 1 шт. на сумму 1 855 168 рублей, установка повышения давления производительностью 10м3 /ч напор. 30-м. вод ст. мощностью N=1/1 кВт, n=1100_2750 об/мин. в количестве 1 шт. на сумму 931 232 рублей.

Между ООО "Тепло Сервис" и ООО "Мадип" заключен договор поставки от 14.12.2011 N 58.

Согласно заключенному договору ООО "Мадип" должно поставить оборудование на сумму 79 200 000 рублей в адрес покупателя - ООО "Тепло Сервис", в том числе: котлоагрегат на базе Logano S825 L мощностью 9,3 мВт в количестве 2 шт. в составе (автоматическая двухтопливная горелка; блок стабилизации давления газа с модулирующим способом регулирования; устройство безопасности; шкаф автоматизации управления, система каскадного управления и т.д.)

Право собственности на товар по вышеуказанным договорам переходит от "продавцов" ООО "Аргус" и ООО "Мадип" к "покупателю" ООО "Тепло Сервис" в момент подписания сторонами товаросопроводительных документов на складе "продавца".

ООО "Аргус" во исполнение договоров с ООО "Тепло Сервис" выставлены счета - фактуры от 16.12.2011 N 21 на сумму 5 278 825 рублей, в том числе НДС 805 244 рублей 50 копеек, от 17.12.2011 N 22 на сумму 34 309 476 рублей, в том НДС 5 233 648 рублей, выписаны товарные накладные от 16.12.2011 N 21 и от 17.12.2011 N 22.

ООО "Мадип" во исполнение договора с ООО "Тепло Сервис" выставлена счет-фактура от 16.12.2011 N 97 на сумму 79 200 000 рублей, в том числе НДС 12 081 356 рублей, выписана товарная накладная от 16.12.2011 N 97.

Данное оборудование оприходовано в бухгалтерском учете ООО "Тепло Сервис" в 2011 году на счете 10.1, на основании товарных накладных. В журнал учета полученных счетов-фактур и книгу покупок ООО "Тепло Сервис" внесена запись за 4 квартал 2011 года.

Сумма НДС от поставщиков ООО "Аргус" и ООО "Мадип" по указанным счетам-фактурам в полном объеме заявлена в качестве налоговых вычетов Раздела 3 "Расчет суммы налога, подлежащего уплате в бюджет (уменьшению) по операциям реализации товаров (работ, услуг)" налоговых деклараций ООО "Тепло Сервис" по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года.

При проведении встречных проверок по поставщикам ООО "Мадип" и ООО "Аргус" налоговым органом установлено, что ООО "Аргус" поставлено на налоговый учет 23.09.2010 в инспекцию Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Москве, адрес государственной регистрации организации: 115093, Московская область, г. Москва, ул. Серпуховская Большая, д. 44, оф. 19. ООО "Аргус" 25.03.2014 реорганизовано в форме присоединения к ООО "Малтри" ИНН 3702659022.

Генеральным директором ООО "Аргус" являлась Замалединова Лилия Изаиловна, которая числилась руководителем еще в 3 организациях: ООО "Максимум", ООО "Эксперт", ООО "Арктика".

Юридический адрес регистрации ООО "Аргус" является "массовым" адресом регистрации юридически лиц.

Последняя бухгалтерская отчетность и налоговые декларации ООО "Аргус" представлены за 4 квартал 2012 года.

Согласно сведениям базы Информационного Ресурса "Риски" установлено, что ООО "Аргус" включено в Информационный Ресурс "Риски" по следующим основаниям:

- "массовый" учредитель и руководитель организации,

- отсутствие основных средств,

- неуплата налогов,

- отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера,

- непредставление налоговой отчетности,

- представление "нулевой" налоговой отчетности.

Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Москве на запросы инспекции предоставило информацию, что в 2010 - 2011 годах ООО "Аргус" применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы", в связи с чем, не являлось плательщиком НДС.

Налоговые декларации по УСН, представленные ООО "Аргус" в инспекцию Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Москве за 2011 год, содержат "нулевые" показатели.

Налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года ООО "Аргус" в бюджет не уплачивался, налоговые декларации не представлялись.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Аргус" налоговым органом установлено отсутствие операций по уплате за аренду офисных, складских, производственных помещений, снятие денежных средств в кассу организации на хозяйственные нужды и иные платежи, связанные с обеспечением хозяйственной деятельности организации.

По данным учета ООО "Тепло Сервис" по состоянию на 01.01.2013 по расчетам с контрагентом - ООО "Аргус" числится задолженность в сумме 66 270 900 рублей.

Согласно сведениям базы Информационного Ресурса "Риски" установлено, что ООО "Мадип" ИНН 7702741700 включено в Информационный Ресурс "Риски" по следующим основаниям:

- массовый учредитель и руководитель организации,

- отсутствие основных средств,

- неуплата налогов,

- отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско- правового характера,

- непредставление налоговой отчетности (дата начала действия критерия с 17.10.2011)

Сведения о доходах работников по форме 2- НДФЛ ООО "Мадип" предоставило за 2010 год на руководителя организации - Васильеву И.Ю., за 2011 год - на Васильеву И.Ю. и Маслова А.С.

Руководителем и учредителем ООО "Мадип" с момента постановки на налоговый учет (23.09.2010) являлась Васильева Ирина Юрьевна (имеющая адрес проживания: 420087, г. Казань, ул. Рихарда Зорге, 11,64), которая согласно Федеральному информационному ресурсу ЕГРЮЛ одновременно является учредителем и руководителем в 16 организациях.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Мадип" установлено отсутствие операций по уплате за аренду офисных, складских, производственных помещений, снятие денежных средств в кассу организации на хозяйственные нужды и иные платежи, связанные с обеспечением хозяйственной деятельности организации.

Как следует из материалов проверки, счета-фактуры от поставщика ООО"Аргус" и ООО "Мадип" содержат недостоверную и противоречивую информацию о товаре, являющимся предметом приобретения ООО "Тепло Сервис" в 2011 году.

Налоговой инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки документы от ООО Аргус" и ООО "Мадип" направлены на экспертизу.

Процессуальных нарушений при назначении и проведении экспертизы судом не установлено.

Согласно выводам почерковедческой экспертизы, идентифицировать продавца товара не представляется возможным ввиду того, что подписи в счетах-фактурах от имени контрагентов принадлежат не лицам, указанным от имени руководителей контрагентов, а неустановленным лицам.

Экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени руководителя ООО "Аргус" Замалетдиновой Лилии Изаиловны, в представленных на экспертизу оригиналах документов выполнены не Замалетдиновой Лилией Изаиловой, а другим (неустановленным) лицом, с подражанием ее подписи; оттиски печатей от имени ООО "Аргус" в товарных накладных, в договорах поставки нанесены с помощью рельефных клише (печатей) и выполнены не печатью ООО "Аргус", образец которой представлен в электрографической копии карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО "Аргус" на открытие банковского счета, а с помощью другого рельефного клише (печати).

В целях исполнения обязанностей, возложенных на налоговые органы статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации, по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах и на основании пункта 4 статьи 30 и статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" направлено письмо о предоставлении информации, касающейся осуществления строительно-монтажных работ в районе п. Веселое - Псоу Адлеровского района г. Сочи на объекте - "Сети инженерного обеспечения площадок строительства переселенческого фонда и жилых домов для волонтеров и сотрудников МВД".

На указанное письмо от МКУ г. Сочи "УКС" поступила информация о том, что ООО "Тепло Сервис" по муниципальному контракту от 11.04.2011 N 4 выполнены, а ЗАО "Мосгидроспецстрой" и приняты строительно-монтажные работы на объекте "Сети инженерного обеспечения площадок строительства переселенческого фонда и жилых домов для волонтеров и сотрудников МВД в районе Веселое - Псоу Адлеровского района г. Сочи".

В соответствии с копиями технической документации, прилагаемой к смонтированным на объекте котлоагрегатам на базе Logano S825 L, установлено, что в котельных находятся водогрейные котлы Logano S825 L с заводскими номерами:

- 31022130-00-110927 - год изготовления - март 2012 года (тепловая мощность - 9.3 мВт),

- 31022130-00-110928 - год изготовления - март 2012 года (тепловая мощность - 9.3 мВт),

- 31022120-00-110929 - год изготовления - март 2012 года (тепловая мощность - 7.7 мВт)

Изготовителем указанного оборудования является фирма "Bosch Thermotechnik GmbH" (Германия).

В перечне представленной МКУ г. Сочи "УКС" документации о приемке заказчиком оборудования имеются "Свидетельства о приемке", датированные 2012 годом котлоагрегатов на базе Logano S825 L с этими же заводскими номерами.

Официальным дилером по продаже оборудования фирмы и продавцом водогрейных котлов модификации Logano S825L на территории Российской Федерации является ООО "Бош Термотехника".

Как следует из материалов проверки, ООО "Бош Термотехника" факт заключения договоров на поставку оборудования в адрес ООО "Аргус" и ООО "Мадип" в 2011 году документально не подтвержден, как не подтверждена и замена поставленных водогрейных котлов Logano S825L с иной сейсмоустойчивостью в адрес ООО "Аргус" и ООО "Мадип" в 2012 году на указанном выше объекте.

У ООО "Аргус" и ООО "Мадип" также отсутствуют договоры с ООО "Бош Термотехника" на поставку оборудования в 2011 году.

ООО "Бош Термотехника" подтвердило реализацию котлов водогрейных ООО "Мадип" и ООО "Аргус" в 2012 году. Как следует из материалов проверки, названные общества в 2011 году котлы не приобретали.

Из пояснений ООО Тепло Сервис" судом установлено, что котлы были заменены в связи с их несоответствием по сейсмоустойчивости. О замене котлов имеется письмо в инженерной службе, в бухгалтерском учете общество не обязано отражать замену.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя и налогового органа, а также представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу об отсутствии доказательств реального приобретения оборудования в 4 квартале 2011 года, а затем замены его части (котлов) в 2012 году с отражением всех указанных операций в бухгалтерском учете ООО "Тепло Сервис".

Материалами выездной налоговой проверки установлено, что монтаж оборудования в котельных действительно выполнен ООО "Тепло Сервис". Котельные установлены и работают.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о невозможности предоставить вычет по НДС по сделкам с ООО "Аргус", так как указанное общество находится на упрощенной системе налогообложения.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, исходя из чего положения ст. 168 НК РФ к ним не применимы.

Вместе с тем в силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выставления лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС, покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога, на них лежит обязанность по исчислению сумма налога, подлежащей уплате в бюджет, которая определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Таким образом, поскольку контрагент, выставив счет-фактуру с НДС, на основании пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации должен уплатить предъявленную в счете-фактуре сумму налога в бюджет, налогоплательщик, оплатив стоимость приобретенных товаров (работ, услуг) с учетом НДС, вправе заявить сумму налога к вычету при соблюдении общих условий применения налоговых вычетов, установленных статьями 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из того, что покупатель-налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, отсутствие сведений об исполнении контрагентом его обязанности по уплате налога в бюджет не может в данном случае являться основанием для отказа в применении вычета налогоплательщику.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления НДС в сумме - 18 120 249 рублей, пени - 5 230 524 рублей, штрафа - 1 812 025 рублей удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом установлено, что в ходе выездной налоговой проверки в целях проверки правильности отражения в бухгалтерском и налоговом учете стоимости товарно-материальных ценностей, инспекцией проведена инвентаризация, по результатам которой установлено расхождение на сумму 2 572 977 рублей 81 копейка между фактическим наличием оборудования (котлы) и данными бухгалтерского учета.

Оборудование (котлы) приобретено ООО "Тепло Сервис" у ООО "Импульс" по договору поставки от 03.12.2010 N 57 и у ООО "Тепло-Лайм" по договору от 01.07.2011 N Л-180.

Обществом товар принят, отражен в учете, а НДС, оплаченный при приобретении котлов, заявлен в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года и 3 квартал 2011 года.

С целью выявления обстоятельств и фактов по результатам проведенной инвентаризации, Налоговой инспекцией проведены допросы работников ООО "Тепло Сервис": директора - Кучмина Игоря Анатольевича, главного бухгалтера - Мельниковой Мельниковой Валентины Дмитриевны, кладовщицы - Ивановой Марины Владимировны.

Из показаний выше указанных лиц установлено, что котлы в учете организации поставлены на учет (счет 10.1). Акты приема-передачи остатков ТМЦ при смене материально-ответственного лица (с Кучмина Игоря Анатольевича на Иванову Марину Владимировну) не составлялись. За период с момента постановки котлов на учет и на момент проведения проверки - 03.02.2014 котлы для нужд организации не списывались, они числятся на остатках товарно-материальных ценностей на складе. Реализация вышеуказанных котлов в количестве 7 штук, возврат поставщикам и использование их для собственных нужд организацией не производился. Карточки учета ТМЦ не велись, товарные накладные на перемещение ТМЦ не составлялись.

Пояснить по вопросам: "Каким образом, кем и куда вывезены котлы?" опрашиваемые лица не смогли (протоколы допросов от 03.02.2014 N 1653, от 27.03.2014 N 1654, от 27.03.2014 N 1656, от 27.03.2014 N 1658, от 03.02.2014 N 1666).

Подпункт 1 пункта 1 статьи 146 и пункт 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации возлагают на налогоплательщика обязанность представить в налоговый орган документы, подтверждающие потерю, порчу или хищение имущества, недостача которого выявлена в ходе проведения инвентаризации, для подтверждения того, что указанное имущество не было реализовано. Отсутствие такого подтверждения рассматривается в качестве достаточного основания для начисления НДС при фактическом отсутствии объекта налогообложения.

Документов, подтверждающих потерю, порчу, хищение имущества, налогоплательщик не представил в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также и не представил в суд в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации "налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты".

Отсутствие (непредставление) такого подтверждения рассматривается в качестве достаточного основания для начисления НДС при фактическом отсутствии объекта налогообложения.

Данная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2013 N 506-О.

Как указывалось ранее, в ходе проведения инвентаризации инспекцией установлен факт отсутствия в организации 7 котлов числящихся в бухгалтерском учете организации на остатках, а также налогоплательщиком не представлено доказательств потери, порчи или хищении имущества, недостача которого была выявлена.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" предусмотрено, что при определении налоговых последствий выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), необходимо иметь в виду, что исходя из содержания пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения.

Однако налогоплательщик обязан зафиксировать факт выбытия и то обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным основаниям, без передачи его третьим лицам, поскольку в силу пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации он обязан доказать наличие тех фактов своей хозяйственной деятельности, которые влияют на формирование финансового результата, служащего основанием для определения объема налоговой обязанности.

Если в ходе судебного разбирательства установлен факт выбытия имущества, однако не подтверждено, что выбытие имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, судам надлежит исходить из наличия у него обязанности исчислить налог по правилам, установленным пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации для случаев безвозмездной реализации имущества.

Из изложенного следует, что непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих потерю, порчу или хищение имущества, является достаточным основанием для начисления НДС при фактическом отсутствии объекта налогообложения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным оспариваемого решения по данному эпизоду в части доначисления НДС в сумме 463 136 рублей, пени - 77 258 рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что инспекция не указала на необоснованность налоговой выгоду по НДС путем кратного увеличения стоимости приобретаемого оборудования, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как установлено судом, согласно договорам поставки, заключенным между ООО "Тепло Сервис" и ООО "Аргус", ООО "Мадип", стоимость трех котлоагрегатов на базе водогрейных котлов Logano S825L (с комплектующими) составила 113 509 476 рублей (приобретаемый объект - котлоагрегат формировался на базе водогрейных котлов Logano S825L).

Официальным дилером по продаже оборудования фирмы и продавцом водогрейных котлов модификации Logano S825L на территории Российской Федерации является ООО "Бош Термотехника". ООО "Бош Термотехника" подтвердило реализацию котлов водогрейных ООО "Мадип" и ООО "Аргус" в 2012 году.

Согласно договорам поставки, представленным ООО "Бош Термотехника" в инспекцию, от 01.02.2012 N 15906-1/111, от 01.02.2012 N 15906-2/111, от 01.02.2012 N 15906-3/11, стоимость трех водогрейных котлов составила 8 944 336 рублей.

Следовательно, разница реализованных дилером "Бош Термотехника" в адрес ООО "Мадип" и ООО "Аргус" и реализованных этими обществами в адрес заявителя, составила 104 565 140 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что работники общества не принимали участия в ходе инвентаризации, отклоняется судебной коллегией, поскольку подтверждается подписями сотрудников, а именно директора Кучмина И.А, кладовщика Ивановой М.В., бухгалтера Братусь С.В. на инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, составленной по форме N инв-3 от 03.02.2014.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции заявителя по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2015 по делу N А09-4959/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов