Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 14АП-7939/15

г. Вологда

25 ноября 2015 г.

Дело N А05-15787/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Пестеревой О.Ю. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Жабоева И.С. по доверенности от 04.02.2015 N 01-07/16-2/10

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Октябрьский" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2015 года об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу N А05-15787/2014 (судья Гуляева И.С.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Октябрьский" (место нахождения: 163001, город Архангельск, улица Федота Шубина, дом 30/204; ОГРН 1082901005550, ИНН 2901178579; далее - Товарищество) о взыскании 644 441 руб. 59 коп. долга по оплате электрической энергии, поставленной в период с февраля по октябрь 2014 года на основании договора энергоснабжения от 01.06.2008 N НП22047, 38 343 руб. 24 коп. пеней, начисленных за период с 16.04.2014 по 18.03.2015, 66 руб. 70 коп. почтовых расходов.

Решением суда от 19.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Для принудительного исполнения решения 16.06.2015 Обществу выданы исполнительные листы серии ФС 005191079 и ФС 005191080.

На основании исполнительного листа от 16.06.2015 серии ФС 005191079 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Замшул С.А. 01.07.2015 возбуждено исполнительное производство N 6015/15/29047-ИП.

Товарищество 15.07.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 01.07.2015 N 6015/15/29047-ИП.

Определением суда от 30 июля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Товарищество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что Товарищество обратилось в арбитражный суд по настоящему делу с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 19.03.2015. По мнению подателя жалобы, данный факт является основанием для приостановления исполнительного производства.

Стороны и судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В рассматриваемом случае Общество ссылается на рассмотрение судом заявления о рассрочке исполнения судебного акта и тяжелое финансовое положение.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 327 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 327 АПК РФ приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 4 статьи 327 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства арбитражным судом независимо от того государственным органом, арбитражным судом или судом общей юрисдикции выдан исполнительный документ, может быть вынесены либо определение о приостановлении или прекращении исполнительного производства, либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства предусмотрен статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 39 Закона N 229-ФЗ производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 39 названного Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Закона.

Таким образом, приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии предусмотренных законом оснований, перечень которых является исчерпывающим.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства, должник ссылался на подачу в арбитражный суд по настоящему делу заявления о рассрочке исполнения решения суда от 19.03.2015.

В силу положений статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются:

1) исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов;

2) судебные приказы;

3) нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально удостоверенные копии;

4) удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам;

5) акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований;

6) судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях;

7) постановления судебного пристава-исполнителя;

8) акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом;

9) исполнительная надпись нотариуса при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге.

Суд не нашел оснований для приостановления исполнительного производства по настоящему делу, считая приостановление нецелесообразным, поскольку решение арбитражного суда, о рассрочке исполнения которого обратилось Товарищество, не является исполнительным документом.

Кроме того, судом установлено и подателем жалобы не оспаривается, что определением Арбитражного суда Архангельской области 20.08.2015 в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда от 19.03.2015 по делу N А05-15787/2014, отказано.

Суд первой инстанции установил, что оснований, перечисленных в части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, обязывающих суд приостановить исполнительное производство, не имеется, а обстоятельства, на которые ссылается Товарищество в обоснование необходимости приостановления исполнительного производства, не входят в перечисленный в части 2 указанной нормы перечень. Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Товарищества о приостановлении исполнительного производства по настоящему делу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления должника о приостановлении исполнительного производства по делу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения об отказе в приостановлении исполнительного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2015 года по делу N А05-15787/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Октябрьский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.Ю. Пестерева А.А. Холминов