Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 14АП-8417/15

г. Вологда

07 декабря 2015 г.

Дело N А05-15787/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Октябрьский" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа 2015 года по делу N А05-15787/2014 (судья Гуляева И.С.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Октябрьский" (место нахождения: 163001, город Архангельск, улица Федота Шубина, дом 30/204; ОГРН 1082901005550, ИНН 2901178579; далее - Товарищество) о взыскании 644 441 руб. 59 коп. долга по оплате электрической энергии, поставленной в период с февраля по октябрь 2014 года на основании договора энергоснабжения от 01.06.2008 N НП22047, 38 343 руб. 24 коп. пеней, начисленных за период с 16.04.2014 по 18.03.2015, 66 руб. 70 коп. почтовых расходов.

Решением суда от 19.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Для принудительного исполнения решения 16.06.2015 Обществу выданы исполнительные листы серии ФС N 005191079 и 005191080.

Товарищество 13.07.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 19.03.2015 на шесть месяцев с погашением ежемесячно по 114 141 руб. 92 коп.

Определением суда от 20 августа 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Товарищество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что Товарищество представило доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и наличии реальной возможности исполнить решение суда в период с сентября 2015 года по февраль 2016 года.

Стороны и судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела, решением суда от 19.03.2015 в полном объеме удовлетворен иск Общества о взыскании с Товарищества 644 441 руб. 59 коп. долга по оплате электрической энергии, поставленной в период с февраля по октябрь 2014 года на основании договора энергоснабжения от 01.06.2008 N НП22047, 38 343 руб. 24 коп. пеней, начисленных за период с 16.04.2014 по 18.03.2015, 66 руб. 70 коп. почтовых расходов.

Судебный акт вступил в законную силу 20.04.2015. Для принудительного исполнения решения взыскателю выданы исполнительные листы серии ФС N 005191079 и 005191080.

Должник, ссылаясь на финансовые трудности и отсутствие денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований взыскателя, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, оценив доводы истца и ответчика, указал, что Товариществом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного акта.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не содержит конкретный перечень оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда в период действия срока, на который предоставляется рассрочка исполнения судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

В силу требований части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 того же Кодекса.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Исходя из анализа норм статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение положений статьи 65 вышеназванного Кодекса заявитель не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Заявление должника мотивировано тяжелым финансовым положением, однако его нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ.

Отсутствие денежных средств не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Тяжелое финансовое положение должника само по себе не признано обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, рассрочка в этом случае ущемляет права взыскателя. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком приняты конкретные меры по преодолению данного финансового положения.

Должник не представил в суд первой инстанции достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения состоявшегося решения суда, а также о том, что в ближайшее время такая возможность появится.

Указывая на признаки банкротства, ответчик не представил анализ своего финансового состояния. Ответчик не учел, что финансовое положение само по себе не является основанием для предоставления отсрочки. Данное обстоятельство нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, как основание для представления отсрочки. Тяжелое материальное положение относится к факторам экономического риска предпринимательской деятельности и поэтому не может являться безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для предоставления Товариществу рассрочки исполнения принятого судебного акта. Предоставление рассрочки исполнения судебного акта приведет к необоснованному затягиванию взыскания денежных средств и нарушению интересов Общества.

Поскольку доводы апелляционной жалобы являются безосновательными, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа 2015 года по делу N А05-15787/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Октябрьский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов