Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 20АП-6544/15

г. Тула

25 ноября 2015 г.

Дело N А09-4927/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Геллар" - Лукашовой Е.В. (доверенность от 18.05.2015 N 1805), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новомосковский завод металлических конструкций", надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новомосковский завод металлических конструкций" на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2015 по делу N А68-4927/2015 (судья Большаков Д.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Геллар" (далее - ООО ПКФ "Геллар", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новомосковский завод металлических конструкций" (далее - ООО "НЗМК", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 11.02.2015 N 110215/3ВД в размере 318 442 рублей 51 копейки, пени в размере 28 341 рублей 38 копеек.

Решением суда от 31.08.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 311 393 рубля 43 копейки - долга, 27 714 рублей 02 копейки - пени. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе ООО "НЗМК" просит решение суда от 31.08.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом произведенных ответчиком расходов по устранению дефектов товара. Полагает, что судом дана неверная оценка представленным документам о стоимости произведенных работ по устранению недостатков товара. Считает, что сумма, затраченная на устранение дефектов, должна быть учтена при определении суммы задолженности.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2015 между ООО ПКФ "Геллар" (поставщик) и ООО "НЗМК" (покупатель) заключен договор поставки N 110215/3ВД, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, указанных в договоре.

Согласно пункту 1.2 договора (в редакции протокола разногласий от 11.02.2015) количество, ассортимент, цена, сроки поставки и оплаты поставляемой/отгружаемой продукции устанавливаются сторонами договора в спецификациях или гарантийных письмах, выставленных на основании счетов, которые являются неотъемлемой частью договора.

В спецификации N 1 от 13.02.2015, являющейся неотъемлемой частью договора, стороны согласовали наименование, количество, цену и сроки поставки товара.

Спецификацией предусмотрено, что оплата продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% по факту получения продукции покупателем; срок отгрузки: до 20.02.2015.

Согласно универсальному передаточному документу от 18.02.2015 истец во исполнение условий заключенного договора поставил ответчику следующий товар на сумму 418 442 рублей 51 копейка:

- балка СТО АСЧМ 20-93 размер 25 Б1 (12000) Ст. 3СП/СП5, количество: 3,395 тн, цена: 42 830 рублей 22 копейки (без НДС), стоимость: 171 582 рубля 15 копеек (с НДС);

- балка СТО АСЧМ 20-93 размер 30 Б1 (12000) Ст. 3СП/СП5, количество: 3,510 тн, цена: 41 643 рубля 78 копеек (без НДС), стоимость: 172 480 рублей 21 копейка (с НДС);

- швеллер г/к ГОСТ 8240-97 размер 20П Ст. 3ПС/СП5, количество: 1,120 тн, цена: 33 253 рубля 95 копеек, стоимость: 43 948 рублей 42 копейки (с НДС);

- уголок 63x40x5 (12000) Ст. 3ПС/СП5, количество: 0,800 тн, цена: 32 237 рублей (без НДС), стоимость: 30 431 рубль 73 копейки (с НДС).

Ответчик, приняв товар, денежное обязательство по его оплате исполнил в части 100 000 рублей, гарантийным письмом от 18.02.2015 N 26 обязался до 24.02.2015 оплатить оставшуюся сумму 318 442 рубля 51 копейку.

В письме от 20.02.2015 N 1 ответчик просил истца направить представителя для составления и подписания 24.02.2015 акта приемки-передачи и акта выявленных недостатков.

Как следует из акта о расхождении веса, подписанного истцом и ответчиком, по первой позиции поставлен товар в количестве 3 392 кг, по второй позиции - 3 456 кг, по третьей позиции - 1 104 кг, по четвертой позиции - 798 кг. Сторонами принято решение выставить счет с соответствующим весом.

Согласно акту о выявленных недостатках (дефектах), также подписанному истцом и ответчиком, на участке длиной 0,5 м балки обнаружен дефект стенки в виде коррозии, устранимой механической зачисткой; на полке балки обнаружено две вмятины, дефект возможно устранить путем правки. Сторонами определено решение вопроса перенести на 02.03.2015.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 13.03.2015 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар и неустойку была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 311 393 рублей 43 копеек.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика неустойку в соответствии со статьей 330 ГК РФ и условиями договора.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным документам о стоимости произведенных работ по устранению недостатков товара и том, что сумма, затраченная на устранение дефектов, должна быть учтена при определении суммы задолженности, отклоняются апелляционным судом.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае представленная ответчиком калькуляция не является достаточным доказательством объема и стоимости работ по исправлению дефектов, так как достоверность указанных в ней сведений ничем документально не подтверждена.

Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, данная калькуляция не содержит даты составления, из ее текста невозможно сделать вывод, что указанный документ составлен для определения стоимости устранения дефектов товара, перечисленных в акте от 27.02.2015.

Учитывая вышеизложенное и то, что заявитель жалобы иных доказательств в подтверждение данного обстоятельства ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта несения расходов на устранение дефектов.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "НЗМК" и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2015 по делу N А68-4927/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Токарева М.М. Дайнеко