Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 20АП-2365/16

г. Тула

23 мая 2016 г.

Дело N А68-4927/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Новомосковский завод металлических конструкций" Туренка А.В. (доверенность от 20.01.2016), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новомосковский завод металлических конструкций" на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2016 по делу N А68-4927/2015 (судья Большаков Д.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Геллар" о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Геллар" (далее - ООО ПКФ "Геллар") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новомосковский завод металлических конструкций" (далее - ООО "НЗМК") о взыскании задолженности по договору поставки от 11.02.2015 N 110215/3ВД в размере 318 442 руб. 51 коп., пени в размере 28 341 руб. 38 коп., всего в размере 346 783 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2015 по делу N А68- 4927/2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "НЗМК" в пользу ООО ПКФ "Геллар" взыскано 311 393 руб. 43 коп. долга и 27 714 руб. 02 коп. пени, всего 339 107 руб. 44 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 решение суда оставлено без изменения.

ООО ПКФ "Геллар" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "НЗМК" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением суда от 16.03.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Геллар" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично. С общества с ограниченной ответственностью "Новомосковский завод металлических конструкций" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Геллар" взыскано 39 114 руб. 56 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Новомосковский завод металлических конструкций" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указал, что из представленных истцом документов не возможно определить объем оказанных услуг по договору, так как отсутствует акт приемки выполненных работ, а также факт оплаты всей суммы сразу после заключения договора. Кроме того, ООО "Новомосковский завод металлических конструкций" полагает, что руководствуясь Примерным положением о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденным Советом Тульской областной адвокатской палатой от 19.11.2010 N 91 (опубликовано в Вестнике ТОАП N 19, 2010 г.) судебные расходы составили 18 500 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО "Новомосковский завод металлических конструкций" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО ПКФ "Геллар" в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В адрес апелляционной инстанции направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой отражены возражения относительно ее удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие ООО ПКФ "Геллар" в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса в состав судебных издержек включены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судом области установлено, что в подтверждение факта оказания юридических услуг ООО ПКФ "Геллар" представлены копия договора на оказание юридических услуг от 20.07.2015 N 03 (т.2 л.д. 12-16), заключенного между ООО ПКФ "Геллар" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Лукашовой Екатериной Валерьевной (исполнитель), и платежное поручение от 04.08.2015 N 849 на сумму 40 000 руб. (т.2 л.д.18).

В силу пунктов 1.1, 1.2 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора. Сроки (этапы) оказания услуг определяются в техническом задании.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость и форма оплаты за оказание услуг определяются сторонами в протоколе согласования стоимости услуг (приложение N 2), который также является неотъемлемой частью договора.

Целью работы по техническому заданию является судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика в области предпринимательской деятельности, а именно представление заказчика в Арбитражном суде Тульской области по урегулированию спора с ООО "Новомосковский завод металлических конструкций" по договору поставки от 11.02.2015 N 110215/ЗВД (пункт 1.1 технического задания).

В пункте 1 приложения N 2 к договору определено, что стоимость работ по техническому заданию составляет 40 000 руб.

Судом области правомерно установлено, что представителем подготовлено и подано в арбитражный суд исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов, представлены письменные объяснения от 17.08.2015, от 18.11.2015, от 14.03.2016, а также ходатайства о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие истца от 13.01.2016, от 08.02.2016, в ходе разбирательства дела интересы истца представляла Лукашева Е. В. (судебные заседания в Арбитражном суде Тульской области 07.07.2015, 17.08.2015 и 24.08.2015, судебное заседание в Двадцатом арбитражном апелляционном суде 18.11.2015).

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением от 04.08.2015 N 849 (т.2 л.д. 18).

Из анализа Положения Тульской областной адвокатской палаты "О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи", опубликованного в Вестнике ТОАП N 19, 2010 г., а также и общедоступных сведений, размещенных в сети "Интернет" о стоимости юридических услуг в г. Туле (info@rosjust.ru, pravovoystandart.ru, pravo-rezon@mail.ru и др.) следует, что минимальная стоимость услуг по составлению искового заявления, отзыва, заявлений, жалоб составляет от 3 500 руб. до 5 000 руб., участию адвоката в суде первой инстанции (1 день) - от 5 000 руб., участию адвоката в суде апелляционной (кассационной) инстанции от 15 000 руб.

В данном случае, принимая во внимание характер спора и сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, объем подготовленных представителем истца документов при рассмотрении дела, а также характер и объем услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг от 20.07.2015 N 03, суд области пришел к правомерному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 40 000 руб. является разумной и соответствующей объему выполненной работы.

Между тем, учитывая, что исковые требования предпринимателя удовлетворены судом области частично, издержки истца на оплату услуг представителя по правилам части 1 статьи 110 Кодекса обоснованно взысканы с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 39 114 руб. 56 коп.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности заявленных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем собранных по делу доказательств, выполненной представителем истца работы, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является разумной.

Ссылаясь на чрезмерный характер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, ответчик каких-либо документальных доказательств в обоснование этого довода, в том числе подтверждающих превышение размера уплаченного истцом вознаграждения исполнителю сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг по идентичным делам, не представил, в связи с чем суд области правильно указал на отсутствие оснований для уменьшения размера взысканной суммы расходов.

В соответствии с утвержденным Решением Совета Тульской областной адвокатской палаты от 19.11.2010 N 91 Примерным положением о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, при работе адвоката в арбитражном суде в качестве минимальных расценок предусмотрены:

ознакомление с делом - от 3500 руб.;

составление иска, отзыва - 3500 руб.;

ведение дела в арбитражном суде из расчета за каждое заседание от 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеназванные расценки предусмотрены в качестве минимальных. Вместе с тем, законодательство не обязывает стороны заключать с представителями договоры на представительство в суде именно по минимальным расценкам, в связи с чем довод заявителя жалобы о необходимости расчета по минимальным расценкам судом отклоняется..

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания заявленных расходов на оплату услуг представителя чрезмерными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2016 по делу N А68-4927/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

И.П. Грошев М.В. Токарева