Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 15АП-20202/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - уважительная причина пропуска срока - дела о несостоятельности (банкротстве) - субсидиарная ответственность - Федеральная налоговая служба)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 15АП-20202/15

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2015 г.

дело N А32-15381/2014

Судья Герасименко А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Федеральной налоговой службы России N 6 по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2015 по делу N А32-15381/2014

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Федеральной налоговой службы России N 6 по Краснодарскому краю

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Черевань Игоря Константиновича и Свитенко Дмитрия Витальевича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (ИНН/ОГРН 2365018145/11123650001077),

принятое в составе судьи Маклашова В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Каскад" Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Федеральной налоговой службы России N 6 по Краснодарскому краю обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2015 по делу N А32-15381/2014.

Изучив материалы апелляционной жалобы, суд пришел к выводу, что она подлежит возврату по нижеследующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 Кодекса).

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено 23.09.2015. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось 24.09.2015, а днём его окончания является 07.10.2015.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 23.09.2015 подана 29.10.2015, что подтверждается отметкой Арбитражного суда Краснодарского края, то есть по истечении установленного срока.

Статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признаёт причины пропуска уважительными.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Федеральной налоговой службы России N 6 по Краснодарскому краю заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от 23.09.2015, мотивировав его тем, что судебный акт уполномоченным органом не получен.

Как усматривается из материалов дела, заявителем в рамках дела о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника является уполномоченный орган Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Федеральной налоговой службы России N 6 по Краснодарскому краю.

Определение суда от 18.03.2015 о принятии заявления уполномоченного органа, возбуждении производства по делу и назначении судебного разбирательства на 16.04.2015 получено Федеральной налоговой службой России в лице Межрайонной Федеральной налоговой службы России N 6 по Краснодарскому краю 06.04.2015 (л.д. 30), представитель уполномоченного органа принимал участие в судебном заседании 16.04.2015 г., в дальнейшем направлял ходатайства о рассмотрении заявления без участия его представителя. Уполномоченный орган был извещен о судебном заседании, назначенном на 04.08.2015 (почтовое уведомление N 35093184060614), об объявленном в судебном заседании перерыве на 11.08.2015 г., сведения о котором, опубликованы в сети Интернет 07.08.2015 г.. 10.08.2015 г., уполномоченный орган направил ходатайство о рассмотрении заявления без его участия (л.д. 112).

Таким образом, Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Федеральной налоговой службы России N 6 по Краснодарскому краю было известно о рассмотрении судом первой инстанции данного спора, что подтверждается материалами дела

Полный текст определения от 23.09.2015 был размещен в сети "Интернет" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.10.2015, то есть у заявителя имелась реальная возможность ознакомиться с мотивированным текстом судебного акта. Кроме того, с момента опубликования полного текста обжалуемого определения десятидневный срок на апелляционное обжалование истек 23.10.2015 г., а апелляционная жалоба подана 29.10.2015 г., уважительность причин пропуска срока в период с 23.10.2015 г. по 29.10.2015 г. уполномоченным органом не обоснованна. В связи с этим апелляционным судом не принимается во внимание довод уполномоченного органа о том, что не мог знать о принятом судом решении и о мотивах принятого такого решения.

Изложенное свидетельствует о том, что заявитель не был лишен возможности реализовать процессуальное право на обжалование указанного судебного акта в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными причинами пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Уполномоченный орган является профессиональным участником арбитражного процесса, располагал информацией о начавшемся в Арбитражном суде Краснодарского края процессе и не может не знать порядок и сроки обжалования судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве.

По мнению апелляционного суда, заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), нарушает права иных лиц, участвующих в деле, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными.

Иных обстоятельств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование, заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не приведено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство уполномоченного органа о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

Поскольку оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, жалоба подлежит возврату уполномоченному органу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Федеральной налоговой службе России в лице Межрайонной Федеральной налоговой службы России N 6 по Краснодарскому краю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

1. Апелляционную жалобу от 29.10.2015 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 14 л.:

1. Апелляционная жалоба на 6л. и приложенные к ней документы на 8 л.

Судья

А.Н. Герасименко