Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 13АП-20823/15

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2015 г.

Дело N А56-55376/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Гнеушева М.А. (доверенность от 25.12.2014 г., удостоверение)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-их лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20823/2015) Комитета по строительству на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2015 по делу N А56-55376/2012(судья Корушова И.М.), принятое по иску Комитета по строительству

к ООО "Строительная Компания "ИНМАР" 3-и лица: СПбГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции", ОАО "Банк Санкт-Петербург"

о взыскании

установил:

Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Инмар", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 61, лит. А, пом. 2-Н (далее - Общество), о взыскании 32 866 210 руб. неосновательного обогащения и 5 507 584 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество обратилось к Комитету со встречным исковым заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 77 903 243 руб. 87 коп. задолженности по оплате выполненных по государственному контракту от 14.03.2008 N 54/Т работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76 (далее - Фонд).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014 в удовлетворении искового заявления Комитета отказано, по встречному иску с Комитета в пользу Общества взыскано 9 285 943 руб. 70 коп. задолженности, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением от 11.06.2014 г. с Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ИНМАР" взыскано 290991,58 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 решение суда первой инстанции изменено: в удовлетворении первоначального иска отказано, с Комитета в пользу Общества взыскано 26 401 963 руб. 45 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части встречного искового требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 г. дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 по делу N А56-55376/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2015 постановление апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N А56-55376/2012 оставлено без изменения.

18.02.2015 г. от ответчика в суд первой инстанции поступило ходатайство о взыскании с истца судебных издержек в размере 5 239 328,95 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2015 по делу N А56-55376/2012 с Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ИНМАР" взыскано 30000,00 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных судебных расходов отказано.

На указанное определение Комитетом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что факт несения заявленных к возмещению расходов не доказан.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, заявил ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, в связи с тем, что апелляционная жалоба была принята судом за пределам срока, установленного на обжалование.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Доводы ООО "СК Инмар" об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения рассмотрены апелляционной инстанцией и признаны несостоятельными. Обжалуемый судебный акт датирован 18.06.2015 г., апелляционная жалоба датирована 20.07.2015 г., то есть подана в течение месячного срока, установленного на обжалование (18, 19 июля - выходные дни).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 АПК указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор на оказание юридических услуг заключенный с ООО "Орион" 01.08.2012, акты оказанных услуг N 1 от 03.08.2012, N 2 от 14.09.2012, N 3 от 04.02.2015, расходные кассовые ордера от 14.09.2012 N 20, от 03.08.2012 N 11 и платежные поручения N 10 от 05.02.2015, N 11 от 06.02.2015. Истец указывает, что представление интересов в суде от имени ООО "ИНМАР" осуществлял работник ООО "Орион" Литвинов П.П.

Комитет, оспаривая данное обстоятельство, представил копию трудовой книжки Литвинова П.П., согласно записям которой данный гражданин был принят на работу в ООО "ИНМАР".

Ответчиком представлена в первую инстанцию копия трудового договора от 01.08.2012 г. 17/2012, согласно которому Литвинов П.П. является сотрудником ООО "Орион".

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оказание юридических услуг ООО "Орион" по представлению интересов клиента в апелляционной, кассационной инстанциях материалами дела не доказано.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы по оплате услуг в сумме 50000,00 руб. возмещению за счет Комитета не подлежат.

Литвинов П.П. осуществлял представительство в суде первой инстанции в следующих судебных заседаниях - 26.11.2012, 14.01.2013, 11.02.2013, 15.02.2013, 25..02.2013, 04.03.2013, 18.03.2013, 22.03.2012, 29.03.2013, 05.04.2013., 03.06.2013, 07.06.2013, 11.06.2013, 08.07.2013, 05.08.2013, 29.09.2013. 04.10.2013, 11.10.2013, 11.11.2013, 15.11.2013, 13.12.2013, 23.01.2014, 13.02.2014, 27.02.2014, 20.03.2014.

Суд первой инстанции обоснованно распределил расходы 30000,00 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям - 25000,00 руб. по иску Комитета к ООО "СК "ИНМАР" (отказ в удовлетворении требований к ответчику), и 5000,00 руб. - по встречному иску удовлетворение требования ответчика к истцу (25000,00 х 26401963,45 руб./77903243,87= 6778,14) с учетом того, обстоятельства, что представитель ООО "Орион" отсутствовал в 9 судебных заседаниях (16.01.2014, 06.02.2014, 03.04.2014, 10.04.2014, 17.04.2014, 28.04.2014, 07.05.2014, 15.05.2014, 09.06.2014).

Требование ответчика о возмещении судебных расходов в размере 30 000, 00 руб. является обоснованным.

Договор от 01.08.2012 предусматривает, что ответчик оплачивает ООО "Орион" гонорар 10% от фактически взысканной судом в пользу клиента суммы денежных средств от Комитета в результате выполнения исполнителем п.1 договора на оказание юридических услуг.

10% от фактически взысканной судом в пользу клиента суммы денежных средств от Комитета составляет 2640196,35 руб.

Перечисление денежных средств в сумме 5159328,95 рублей является выплатой "гонорара успеха" взыскание, которого в качестве судебных расходов процессуальным законодательством не предусмотрено.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2015 г. по делу N А56-55376/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало