Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 19АП-6322/15

г. Воронеж

26 ноября 2015 г.

Дело N А08-3235/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Данковцевой А.Г.,

при участии:

от Администрации Красногвардейского района Белгородской области: Савчатовой В.В., представителя по доверенности N 19 от 12.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "БелСтройИнвест": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Зодчий": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БелСтройИнвест" (ИНН 3102206831, ОГРН 1113130000246) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2015 по делу N А08-3235/2015 (судья Астаповская А.Г.) по иску Администрации Красногвардейского района Белгородской области (ИНН 3111001911, ОГРН 1023100932084) к обществу с ограниченной ответственностью "БелСтройИнвест" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Зодчий",

УСТАНОВИЛ:

Администрация Красногвардейского района Белгородской области (далее - Администрация Красногвардейского района, истец) обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "БелСтройИнвест" (далее - ООО "БелСтройИнвест", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 512 012 руб. неосновательного обогащения, 63 490 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 1 000 000 руб. договорной неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - ООО "Зодчий", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25 сентября 2015 года исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 512 012 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2014 по 01.05.2015 в размере 38 838 руб. 24 коп., неустойка в размере 77 162 руб. 54 коп. за период с 02.02.2014 по 26.05.2014, а всего 628 012 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера взысканной неустойки, ООО "БелСтройИнвест" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства. Также заявитель ссылается на то, что обязательство не могло быть им исполнено в установленный срок вследствие просрочки заказчика по другим контрактам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации Красногвардейского района с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ООО "БелСтройИнвест" и ООО "Зодчий" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения от лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Красногвардейского района (муниципальный заказчик) и ООО "БелСтройИнвест" (генеральный подрядчик) по результатам размещения муниципального заказа путем проведения электронного аукциона был заключен муниципальный контракт от 21 октября 2013 года N 0126300013813000070-0038376-01, в соответствии с которым генеральный подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по объекту: "Строительство семи двухквартирных жилых домов (общей площадью 592,7 м2) "под ключ" для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в г. Бирюч, ул. Дачная, д. 4, 6, 9, 11, 13, ул. Дубовская, д. 2, ул. Полевая, д. 10 Красногвардейского района".

Пунктом 3.1 муниципального контракта определены сроки выполнения работ: начало - с момента заключения контракта, окончание - 20 декабря 2013 г.

Согласно п. 2.1 контракта, стоимость работ составляет 1 463 953 руб. 34 коп.

Расчет за выполненные работы производится безналичными денежными средствами на расчетный счет генерального подрядчика ежемесячно в соответствии с формами КС-2, КС-3 в течение 20 банковских дней. Ежемесячно до 20 числа отчетного месяца генеральный подрядчик представляет заказчику акты о приемке выполненных работ, оформленные по проценту технической готовности по унифицированной форме N КС-2, и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение и необходимые для оплаты счета-фактуры. Окончательный расчет производится не позднее 30 календарных дней с момента утверждения акта приемки объекта в эксплуатацию приемочной комиссией (п. 7.1 контракта). Аванс предусмотрен в размере 30% от цены муниципального контракта (п. 7.2 контракта).

Дополнительным соглашением N 1 от 26.12.2013 г. стороны внесли изменения в п. 3.1 контракта, продлив срок выполнения работ до 01.02.2014.

Истец платежными поручениями N 41269 от 29 октября 2013 г.; N 41270 от 29 октября 2013 г.; N 41501 от 29 октября 2013 г.; N 42046 от 6 ноября 2013 г. перечислил ответчику аванс, однако ответчик к выполнению работ не приступил.

14 мая 2014 года Администрация Красногвардейского района направила в адрес ООО "БелСтройИнвест" письмо о расторжении муниципального контракта, ссылаясь на то, что генеральный подрядчик нарушил условия контракта и не выполнил работы в согласованный срок.

Для выполнения работ Администрация Красногвардейского района заключила муниципальный контракт с ООО "Зодчий", объект был сдан в эксплуатацию.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать, в том числе условия о сроках начала и окончания работ.

На основании п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено в судебном заседании, генеральный подрядчик не выполнил работы по контракту и этот факт им не оспаривается.

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств (срока начала работ, срока ввода объекта, выполнения промежуточных объемов работ, объемов работ текущего года и иных обязательств) заказчик вправе требовать уплату неустойки в размере 5% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ сумме 1 000 000 руб. за период с 01.02.2014 по 26.05.2014. При этом по расчету истца, за указанный период сумма неустойки составила 8 344 534 руб. 04 коп. В связи с тем, что размер неустойки является завышенным, истец снизил ее до 1 000 000 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в силу статьи 1 Закона о размещении заказов он регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закон о размещении заказов в основном состоял из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Сам проект контракта в силу прямого указания названного Закона являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок. Размещение заказа могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом (статья 57 Закона о размещении заказов).

Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривалось Законом о размещении заказов лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключался контракт, был вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствовали извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника (часть 4.1 статьи 41.12 Закона о размещении заказов).

Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, частью 7 статьи 53 Закона о размещении заказов был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Таким образом, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13.

В настоящем случае спорным контрактом установлена ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ в размере 5% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки. При этом ответственность заказчика за просрочку оплаты работ установлена в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о снижении суммы неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая социально значимый характер результата работ, общую продолжительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, низший предел штрафных санкций для нарушения срока работ в рамках государственного контракта, предусмотренный статьей 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", правовую позицию относительно применения двукратной ставки рефинансирования, отраженной в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, апелляционный суд полагает правомерным снижение размера неустойки до 77 162 руб. 54 коп.

Оснований для снижения размера неустойки до однократного размера ставки рефинансирования в настоящем случае не усматривается.

Доводы ответчика о том, что просрочка выполнения работ возникла в результате действий заказчика, были исследованы судом и правомерно отклонены в силу следующего.

Как указывал ответчик, заказчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по перечислению денежных средств, что привело к нарушению сроков выполнения работ. В своих доводах заявитель ссылается на письма, которые были направлены в адрес заказчика.

Между тем, материалами дела подтверждается надлежащее исполнение заказчиком обязанностей по перечислению авансовых платежей в рамках спорного контракта. Ссылки ответчика на иные контракты в настоящем случае правового значения не имеют.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 25 сентября 2015 года в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БелСтройИнвест" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Таким образом, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2015 по делу N А08-3235/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БелСтройИнвест" (ИНН 3102206831, ОГРН 1113130000246) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БелСтройИнвест" (ИНН 3102206831, ОГРН 1113130000246) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Г.Н. Кораблева