Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 08АП-11808/15

город Омск

26 ноября 2015 г.

Дело N А46-8542/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11808/2015) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.09.2015 по делу N А46-8542/2015 (судья Долгалев Б.Г.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" (ИНН 5507087914, ОГРН 1075507007300)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области

о признании незаконным постановления от 19.05.2015 N 546/15 и решения от 19.06.2015 N 546/15,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" - Доставалов С.П. по доверенности от 28.05.2015 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Жакупова Г.Я. по доверенности от 15.01.2015 сроком действия 1 год (удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" (далее - ООО "ЖКХ "Ленинское", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Омской области, административный орган, Управление) о признании незаконным постановления от 19.05.2015 N 546/15, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ), и о признании незаконным решения от 19.06.2015 N 546/15, которым указанное постановление оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2015 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт использования Обществом увеличенного тарифа при расчёте платы за текущее содержание помещений в соответствующем многоквартирном доме в отсутствие решения собственников помещений, принятого на общем собрании, подтверждается материалами дела, а также из того, что административным органом надлежащим образом подтвержден факт нарушения Обществом определённого законом порядка установления и взимания платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения многоквартирного дома, а именно порядка ценообразования, поэтому основания для привлечения Общества к административной ответственности имелись.

Отклоняя довод заявителя о том, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении жалобы на постановление от 19.05.2015, суд первой инстанции сослался на то, что административный орган представил в материалы дела доказательство, подтверждающее направление заявителю определения от 15.06.2015 о назначении времени и места рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "ЖКХ "Ленинское" о применении положений статьи 4.1 КоАП РФ и о снижении наказания до 50 000 руб., суд первой инстанции указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость уменьшения размера штрафа, поскольку выявленное правонарушение явилось следствием целенаправленных действий заявителя, посягающих как на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, складывающихся в сфере ценообразования, так и на права и законные интересы, в том числе имущественные интересы граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме, и на то, что в результате действий Общества нарушены права и законные интересы жильцов указанного дома.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, также отметив, что доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения заявителем в материалы дела не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 21.09.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что 03.03.2015 собственниками помещений спорного многоквартирного жилого дома принято решение об утверждении согласованного с ООО "ЖКХ "Ленинское" размера платы за содержание и ремонт жилья на 2015 год, что подтверждается протоколом общего собрания, представленным в материалы дела, и на то, то в мае 2015 года Обществом осуществлен перерасчет платы в соответствии с решением общего собрания собственников, изложенным в пункте 3 протокола, поэтому к настоящему моменту нарушения требований законодательства в действиях ООО "ЖКХ "Ленинское" отсутствуют. Заявитель отмечает, что указанное решение принято собственниками до окончания проверки, проводимой прокуратурой, и что на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении соответствующий размер платы уже был согласован и утвержден в установленном законом порядке.

По мнению Общества, в данном случае имеются основания для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку в материалах дела представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что совершенное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, и являющихся достаточным основанием для уменьшения размера штрафа.

Общество также настаивает на том, что оно не было уведомлено о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление Управления по делу об административном правонарушении, поскольку определение от 15.06.2015 в ООО "ЖКХ "Ленинское" не поступало и в нем не указано, когда копия такого определения была направлена в ООО "ЖКХ "Ленинское", и обращает внимание на то, что решение по жалобе Общества вынесено руководителем Управления Роспотребнадзора по Омской области с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 30.5 КоАП РФ, и на то, что копия решения по жалобе направлена Обществу за пределами срока, указанного в части 2 статьи 30.8 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО "ЖКХ "Ленинское" поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе и названного в пункте 3 приложения к жалобе.

В соответствии с положениями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, в связи с чем в рассматриваемом случае дополнительный документ не может быть приобщен к материалам дела.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей Общества и Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Ленинского административного округа города Омска по коллективному обращению жителей дома N 10 по ул. Ф. Крылова в г. Омске проведена проверка соблюдения требований жилищного законодательства при осуществлении деятельности ООО ЖКХ "Ленинское".

В ходе проведения проверки установлено, что ООО "ЖКХ "Ленинское" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом N 10 по ул. Ф. Крылова в г. Омске на основании договора управления от 01.06.2007 N 6/7.

29.12.2014 в ООО "ЖКХ "Ленинское" поступил протокол N 2 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 10 по улице Ф. Крылова города Омска от 28.12.2014, из которого следует, что собственниками жилых помещений указанного многоквартирного дома принято решение об утверждении платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в размере 13,31 руб. за 1 кв. м. общей площади жилого помещения в месяц (л.д.55-56).

Вместе с тем в нарушение требований части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации Обществом с 01.01.2015 жителям дома N 10 по улице Ф. Крылова в городе Омске установлена плата за содержание и ремонт общего имущества в размере 14,62 руб./кв.м.

В связи с выявлением указанного нарушения 11.03.2015 заместителем прокурора Ленинского административного округа г. Омска вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "ЖКХ Ленинское" производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ (л.д.51-52).

Для рассмотрения по существу с целью решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности указанное постановление и другие материалы дела направлены по подведомственности в Управление Роспотребнадзора по Омской области.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении заместителю руководителя Роспотребнадзора по Омской области Ускову П.А. представлен протокол внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Ф. Крылова, д. 10, проводимого в форме заочного голосования, от 03.03.2015, из которого следует, что 95 принявших участие в голосовании собственников, владеющих 5038,3 кв. м. всех жилых помещений в указанном многоквартирном доме (составляют 87,35 % голосов), приняли решение отменить решение общего собрания собственников многоквартирного дома N 10 по улице Ф. Крылова от 28.12.2014 (протокол N 2 внеочередного собрания от 28.12.2014) и утвердили согласованный с ООО "ЖКХ "Ленинское" размер платы за содержание и ремонт жилья на 2015 год в размере 13,64 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц (л.д.96-97).

По результатам рассмотрения материалов проверки и дополнительных документов, представленных Обществом, 19.05.2015 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области вынесено постановление N 546/15 о привлечении ООО "ЖКХ "Ленинское" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д.46-47).

Указанное постановление 09.06.2015 Обществом обжаловано путём подачи жалобы руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (л.д.115-120).

Решением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области от 19.06.2015 постановление по делу об административном правонарушении от 19.05.2015 N 546/15 в отношении ООО "ЖКХ "Ленинское" отставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (л.д.111-113).

Полагая, что решение руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области от 19.06.2015 и постановление по делу об административном правонарушении от 19.05.2015 N 546/15 не основаны на нормах закона и вынесены с нарушением процедуры, установленной КоАП РФ, ООО "ЖКХ "Ленинское" обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

21.09.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия (бездействие), выразившееся в нарушении порядка ценообразования, установленного законодательством в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей - естественных монополий или в иных сферах, имеющих важное социальное значение.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как следует из оспариваемого постановления, в рассматриваемом случае административным органом выявлен факт нарушения ООО "ЖКХ "Ленинское" порядка расчета платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 10 по ул. Ф. Крылова в г. Омске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учётом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма содержится также в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно которому при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Таким образом, из буквального содержания процитированных выше норм действующего законодательства следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме может быть изменен только решением собственников помещений, принятым на общем собрании.

Как следствие, в качестве правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, может быть квалифицировано начисление управляющей организацией платы за содержание и ремонт общего имущества обслуживаемого ею многоквартирного дома исходя из единицы платы, отличной от размера платы, установленного решением общего собрания собственников.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.12.2014 собственниками жилых помещений многоквартирного дома N 10 по ул. Ф. Крылова в г. Омске принято решение об утверждении платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме на 2015 год в размере 13,31 руб. за 1 кв. м. общей площади жилого помещения в месяц, что зафиксировано в протоколе N 2 внеочередного собрания собственников помещений от 28.12.2014 (л.д.55-56).

Следовательно, позиция Управления, состоящая в том, что плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 10 по ул. Ф. Крылова в г. Омске в 2015 году должна начисляться исходя из размера единицы платы, указанного в протоколе общего собрания от 28.12.2014 N 2, является правильной.

Между тем в ходе проведения проверочных мероприятий административным органом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.01.2015 начисление жителям дома N 10 по улице Ф. Крылова в городе Омске платы за содержание и ремонт общего имущества осуществляется Обществом исходя из единицы платы в размере 14,62 руб./кв.м.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом общего собрания собственников от 28.12.2014 (л.д.55-56), квитанциями об оплате услуги за январь, февраль 2015 года (л.д.75, 76, в том числе оборотные стороны), а также постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2015 (л.д.51-52).

При таких обстоятельствах, учитывая, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 10 по ул. Ф. Крылова в г. Омске тариф оплаты услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома в размере 14,62 руб./кв.м. не утверждался, Управление пришло к правильному выводу, обоснованно поддержанному судом первой инстанции, о том, что плата за содержание и ремонт общего имущества за январь, февраль 2015 года рассчитана заявителем с нарушением порядка и требований, установленных частями 1, 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, повлекшим выставление потребителям платы за соответствующую услугу в завышенном размере.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что 03.03.2015 собственниками помещений спорного многоквартирного жилого дома принято решение об утверждении согласованного с ООО "ЖКХ "Ленинское" размера платы за содержание и ремонт жилья на 2015 год в размере 13,64 руб. за 1 кв.м. в месяц, и о том, что в мае 2015 года Обществом осуществлен перерасчет платы исходя из размера платы, установленного решением общего собрания собственников, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не опровергающие вывод о наличии события правонарушения.

Так, факт утверждения протоколом общего собрания собственников от 03.03.2015 нового размера платы - 13,64 руб. за 1 кв.м. - не отменяет того обстоятельства, что в январе, феврале 2015 года плата за содержание и ремонт общего имущества начислялась жильцам дома N 10 по ул. Ф. Крылова в г. Омске исходя из единицы платы в размере 14,62 руб./кв.м., при том, что утвержденный в установленном законом порядке (общим собранием собственников помещений дома) размер платы составлял 13,31 руб. за 1 кв.м.

При этом доказательств перерасчета платы за содержание и ремонт общего имущества, незаконно выставленной Обществом за соответствующие периоды (месяцы), исходя из вновь утвержденного размера платы (13,64 руб./кв.м.) в материалах дела не имеется и заявителем не представлено, поэтому ссылки подателя жалобы на соответствующее обстоятельство не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, как правильно отметил суд первой инстанции, доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения ООО "ЖКХ "Ленинское" порядка ценообразования при определении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что административным органом доказан факт наличия в действиях ООО "ЖКХ "Ленинское" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Соблюдение срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на вынесение постановления по делу об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Как следует из материалов дела, доводы Общества, изложенные в заявлении, поданном в суд первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, сводятся, в том числе, к тому, что Управлением допущено существенное нарушение процедуры привлечения ООО "ЖКХ "Ленинское" к административной ответственности.

Так, указывая на незаконность привлечения Общества к административной ответственности, Общество ссылается на ненадлежащее извещение ООО "ЖКХ "Ленинское" о времени и месте рассмотрения жалобы Общества на постановление о привлечении к административной ответственности от 19.05.2015 N 546/15.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При этом из материалов дела следует, что Управление Роспотребнадзора по Омской области в подтверждение факта надлежащего извещения ООО "ЖКХ "Ленинское" о времени и месте рассмотрения жалобы заявителя на постановление от 19.05.2015 N 546/15 представило в материалы дела определение от 15.06.2015 о назначении времени и места рассмотрения дела об обжаловании постановления от 19.05.2015 N 546/15 и список почтовых отправлений от 17.06.2015 N 108, согласно которому корреспонденция, содержащая такое определение, направлена Обществу по адресу: 644020, г. Омск, ул. Иртышская Набережная, д. 48 А (л.д.121-123).

В то же время согласно сведениям, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.06.2015, адресом места нахождения ООО "ЖКХ "Ленинское" является г. Омск, ул. Иртышская Набережная, д. 48 А (л.д.32).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Управлением Роспотребнадзора по Омской области предприняты необходимые и достаточные меры для извещения Общества о месте и времени совершения соответствующего процессуального действия с целью обеспечения возможности реализации Обществом предоставленного ему права на защиту своих интересов в ходе рассмотрения его жалобы по делу об административном правонарушении.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что указанные выше документы не являются надлежащими доказательствами уведомления Общества, поскольку они не подтверждают вручение соответствующей корреспонденции ООО "ЖКХ "Ленинское", судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права.

Так, КоАП РФ не содержит специальных требований к способу извещения участников производства по делу об административном правонарушении о совершении тех или иных процессуальных действий.

В то же время извещение юридического лица заказным письмом, направленным по месту нахождения такого лица, определенному на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц, в силу положений статьи 25.15 КоАП РФ в любом случае свидетельствует о принятии административным органом необходимых и достаточных мер по извещению лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, даже при условии, что соответствующая корреспонденция не была получена адресатом, поскольку неблагоприятные последствия ненадлежащей организации юридическим лицом процесса получения направляемых на его юридический адрес почтовых отправлений несет само юридическое лицо.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод подателя жалобы о том, что 17.06.2015 в адрес Общества был направлен иной документ, но не определение от 15.06.2015 о назначении времени и места рассмотрения дела об обжаловании постановления от 19.05.2015 N 546/15, как не подтвержденный надлежащими доказательствами, поскольку наличие письма Управления, датированного 16.06.2015 и поступившего в адрес ООО "ЖКХ "Ленинское" 22.06.2015, само по себе не опровергает то обстоятельство, что почтовым отправлением от 17.06.2015, обозначенным в списке почтовых отправлений за номером 108, на юридический адрес ООО "ЖКХ "Ленинское" было направлено именно определение от 15.06.2015 о назначении времени и места рассмотрения дела об обжаловании постановления от 19.05.2015 N 546/15.

Кроме того, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Обществом также не доказан его довод о том, что решение от 19.06.2015 N 546/15 вынесено административным органом и направлено в адрес ООО "ЖКХ "Ленинское" с нарушением сроков, установленных частью 1 статьи 30.5 и частью 2 статьи 30.8 КоАП РФ соответственно.

Так, частью 1 статьи 30.5 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно штампу входящей корреспонденции, проставленному на экземпляре жалобы ООО "ЖКХ "Ленинское" на постановление от 19.05.2015 N 546/15, соответствующая жалоба поступила в Управление Роспотребнадзора по Омской области 09.06.2015 (л.д.115).

Следовательно, решение Управления N 546/15, датированное 19.06.2015, принято по результатам рассмотрения указанной выше жалобы Общества в пределах срока, установленного КоАП РФ для рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Далее, частью 2 статьи 30.8 КоАП РФ установлено, что копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу.

При этом в материалах дела представлен список внутренних почтовых отправлений N 110 от 19.06.2015, которым подтверждается факт направления решения от 19.06.2015 N 546/15 на указанный выше юридический адрес ООО "ЖКХ "Ленинское" непосредственно в день принятия такого решения (л.д.126).

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Управление Роспотребнадзора по Омской области в ходе производства по делу об административном правонарушении соблюдены предусмотренные законодательством процессуальные требования и нарушений прав и законных интересов Общества не допущено.

При этом довод Общества, приведенный в апелляционной жалобе, о том, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2015 не указана точная дата совершения правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не свидетельствующий о наличии существенных нарушений процедуры возбуждения административного дела.

Более того, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что размер наказания в виде административного штрафа также правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной нормой частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и определен в сумме 100 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера административного штрафа, подлежащего назначению за совершенное правонарушение, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Так, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, характер совершенного заявителем правонарушения не обладает какими-либо особенностями, являющимися основанием для применения при назначении административного наказания в рассматриваемом случае правила, предусмотренного процитированной выше нормой.

В частности, то обстоятельство, что 03.03.2015 собственниками помещений спорного многоквартирного жилого дома принято решение об утверждении согласованного с ООО "ЖКХ "Ленинское" размера платы за содержание и ремонт жилья на 2015 год в размере 13,64 руб./кв.м., вследствие которого произведен перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества соответствующего дома, не может быть принято в качестве обстоятельства, подтверждающего позицию подателя жалобы, поскольку факт перерасчета платы и, как следствие, факт устранения неблагоприятных последствий допущенного нарушения, не подтвержден документально.

Фактически в настоящем случае Общество своими противоправными действиями нарушило императивные требования законодательства, регулирующие порядок начисления платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в целях защиты прав граждан (потребителей) в сфере, имеющей важное социальное значение.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии обстоятельств, не позволяющих применить в рассматриваемом случае санкцию нормы части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, предусматривающую минимальный размер административного штрафа в сумме 100 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Управлением Роспотребнадзора по Омской области наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному Обществом.

С учетом изложенного, основания для признания незаконным и отмены постановления Управления о привлечении к административной ответственности от 19.05.2015 N 546/15, а также оставившего такое постановление без изменения решения от 19.06.2015 N 546/15 отсутствуют.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.09.2015 по делу N А46-8542/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова