Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 07АП-5076/15

г. Томск

26 ноября 2015 г.

Дело N А45-150/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Поволоцкая М.С., доверенность от 6.04.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего Лебедева С.В. и ООО "Агроплемсервис" (рег. N 07АП-5076/15 (3, 4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2015 г. (судья Бычкова О.Г.)

по делу N А45-150/2015 о несостоятельности (банкротстве) ИП Забирова Ю.А.,

(заявление Кипреевой Е.Б. о включении требования в размере 8 063 724,76 руб. в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 3.07.2015 г. в отношении индивидуального предпринимателя Забирова Юрия Алексеевича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лебедев Сергей Викторович.

25.07.2015 информация о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликована в газете "Коммерсантъ".

13.08.2015 в суд поступило заявление Кипреевой Елены Борисовны о включении требования в размере 8 063 724 рубля 76 копеек неосновательного обогащения в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

30.09.2015 в судебном заседании представитель кредитора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил правовую квалификацию требования со статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на статью 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2015 г. требование кредитора Кипреевой Елены Борисовны в размере 8 063 724 рубля 76 копеек долга включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, временный управляющий должника и ООО "Агроплемсервис" обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят судебный акт отменить, в удовлетворении требования кредитора отказать.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что в результате переквалификации судом требований кредитора из обязательств, возникших из неосновательного обогащения, в заемные обязательства, изменилось основание заявленного Кипреевой Е.Б. требования. При этом суд не применил правила о пропуске кредитором срока для предъявления требования (изменения основания требования), установленные статьями 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Не дана правовая оценка доказательствам, свидетельствующим о злоупотреблении кредитором и должником правом. Не подтверждена платежеспособность кредитора. Договор займа является мнимой сделкой.

В отзыве на апелляционную жалобу временного управляющего ФНС России представила отзыв, в котором доводы жалобы поддержала по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель ФНС России отзыв на апелляционную жалобу поддержала, указав на обоснованность заявленных в жалобах доводов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 15.03.2012 по делу N 2-9/2012 с Забирова Юрия Алексеевича в пользу Ханина Якова Ильича были взысканы денежные средства в размере 8 015 447 рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 277 рублей 24 копейки, всего 8 063 724 рубля 76 копеек. На основании данного решения суда 25.07.2012 выдан исполнительный лист Серия ВС N 026394996, 02.08.2012 возбуждено исполнительное производство N 45047/12/04/54.

Кипреева Е.Б. на основании письма должника от 03.04.2014 произвела за должника погашение задолженности по решению суда о взыскании с должника в пользу Ханина Якова Ильича, вступившего в законную силу, во исполнение исполнительного листа N 026394996.

В подтверждение оплаты кредитором за должника представлена квитанция N 1305 от 22.04.2014 о внесении Кипреевой Е.Б. в депозит отдела судебных приставов по Калининскому району города Новосибирска суммы задолженности.

Также установлено, что между должником и кредитором был заключен договор займа от 11.04.2014, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 8 063 724, 76 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Сумма займа предоставлялась путем перечисления на расчетный счет отдела судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска. Датой предоставления займа считается дата перечисления денежных средств заимодавцем. Сумма займа предоставляется на срок до 30.12.2014. За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 10 % годовых.

Свои обязательства по возврату денежных средств должник не исполнил, что послужило основанием для обращения кредитора в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности заявленного требования и установления факта наличия задолженности в заявленном размере.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт передачи займодавцем денежных средств заемщику подтвержден квитанцией.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив реальности сделки по передаче Кипреевой Е.Б. должнику заемных денежных средств и возникновении у последнего обязанности по возврату суммы займа в размере, а также финансовую возможность кредитора, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционных жалоб о неправильном применении судом первой инстанции разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 Постановления от 22.06.2012 N 35 при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В настоящем обособленном споре требование кредитора основано на обстоятельствах перечисления должнику денежных средств в размере 8 063 724,76 руб. В ходе рассмотрения требования суд изменил правовую квалификацию требования Кипреевой Е.Б. в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не является предъявлением кредитором к должнику нового требования с нарушением срока, установленного статьями 100 и 142 Закона о банкротстве срока.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Оснований для признания договора займа между Кипреевой Е.Б. и должником мнимым не установлено.

Совершение сделки с нарушением положений статьи 10 ГК РФ влечет её недействительность по основаниям, установленным статьей 168 ГК РФ.

Вместе с тем, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что совершение оспариваемой сделки в данном случае не было направлено на причинение вреда должнику и его кредиторам. Факты злоупотребления правом как со стороны кредитора, так и со стороны должника не доказаны.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "19" октября 2015 г. по делу N А45-150/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Иванов О.А.