Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 18АП-13158/15

г. Челябинск

25 ноября 2015 г.

Дело N А47-6736/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная системная компания" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2015 по делу N А47-6736/2014 (судья Бочарова О.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная системная компания", г. Оренбург (ОГРН 1135658003964) (далее - истец, ООО "Многопрофильная системная компания") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Филиппова Сергея Ивановича, г. Оренбург (ОГРНИП 304561102600051) (далее - ответчик, ИП Филиппов С.И.) судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 11.09.2015 (резолютивная часть от 03.09.2015) заявление ООО "Многопрофильная системная компания" удовлетворено частично: с ответчика в его пользу взысканы судебные расходы в сумме 6 244 руб. 25 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 97-101).

В апелляционной жалобе ООО "Многопрофильная системная компания" просило определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме (л.д. 109-112).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Многопрофильная системная компания" ссылалось на то, что к рассматриваемым правоотношениям положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям судом применены ошибочно. Ответчик указал, что распределение судебных расходов в части оплаты услуг представителя регулируется положениями части 2 указанной статьи, в связи с чем, судебные расходы должны быть взысканы в разумных пределах. Вместе с тем, взысканная судом сумма судебных расходов критерию разумности не отвечает. Количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, судом указано неверно. То обстоятельство, что исковые требования по рассматриваемому делу о возмещении неосновательного обогащения удовлетворены не в полном объеме, основанием для снижения заявленного истцом размера судебных расходов на оплату услуг представителя не является. Ссылка суда на пункт 43.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", по мнению апеллянта, является неправомерной.

ИП Филиппов С.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также ИП Филиппов С.И. в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом применены верно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Филиппов С.И. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Многопрофильная системная компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Филиппову С.И. о взыскании 296 196 руб. 10 коп., составляющих 277 000 руб. неосновательного обогащения и 19 196 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 05.03.2015 с ИП Филиппова С.И. в пользу ООО "Многопрофильная системная компания" взыскано 61 650 руб. 78 коп., составляющих 57 500 руб. неосновательного обогащения и 4 150 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 857 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец указал, что при рассмотрении дела N А47-6736/2014 для представительства и защиты интересов истца, ООО "Многопрофильная системная компания" (доверитель, истец) 30.06.2014 заключен договор на оказание юридических услуг с Негосударственной Некоммерческой Организацией "Коллегия адвокатов N 1 г.Оренбурга" (коллегия), по условиям которого доверитель поручает, а коллегия принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

По условиям пункта 2.1 договора, коллегия принимает на себя выполнение следующих обязательств: оказание юридических услуг и представительство в Арбитражном суде Оренбургской области по вопросу взыскания задолженности с ИП Филиппова С.И.

В силу пункта 4.1 договора, стоимость работы коллегии по выполнению поручения, предусмотренного п.2.1 настоящего договора, стороны определили в размере 30 000 руб., которые вносятся доверителем в следующем порядке: не позднее трех месяцев после вступления решения суда в законную силу, путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет коллегии либо путем внесения соответствующей суммы в кассу коллегии наличными средствами.

Согласно акту приема выполненных работ от 10.04.2015, доверитель принял выполненные коллегией услуги в полном объеме.

Платежным поручением N 69 от 01.06.2015 ООО "Многопрофильная системная компания" перечислило денежные средства ННО "Коллегия адвокатов N 1 г.Оренбурга" в размере 30 000 руб.

Ссылаясь на то, что понесенные в рамках рассмотрения дела N А47-6736/2014 судебные расходы в размере 30 000 руб. подлежат взысканию с ответчика, ООО "Многопрофильная системная компания", руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в суд.

Удовлетворяя заявление ООО "Многопрофильная системная компания" частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания юридических услуг в соответствии с договором, а также факт оплаты оказанных услуг подтверждаются материалами дела, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований в сумме 61 650 руб. 78 коп., от заявленных 296 196 руб. 10 коп., исходя из норм статей 101, 106, частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 244 руб. 25 коп.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт несения ООО "Многопрофильная системная компания" судебных расходов по оплате услуг представителя подтверждается заключенным между истцом и Негосударственной Некоммерческой Организацией "Коллегия адвокатов N 1 г.Оренбурга" договором на оказание юридических услуг от 30.06.2014, актом приема выполненных работ от 10.04.2015, платежным поручением N 69 на сумму 30 000 руб.

Согласно акту приема выполненных работ от 10.04.2015 доверитель принял выполненные коллегией услуги в полном объеме.

При рассмотрении дела интересы истца представляли представители Щевьев С.М. и Хмелевская Н.Е. на основании доверенностей от 01.07.2014 и 10.10.2014. Представители принимали участие в процессе рассмотрения дела - в судебных заседаниях 11.09.2014, 14.10.2014, 21.10.2014, 18.11.2014, 09.12.2014, 21.01.2015, 17.02.2015, 25.02.2015.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2015 исковые требования ООО "Многопрофильная системная компания" удовлетворены частично, с ИП Филиппова С.И. в его пользу взыскано 61 650 руб. 78 коп., составляющих 57 500 руб. неосновательного обогащения и 4 150 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 857 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт оказания юридических услуг в соответствии с договором, а также факт оплаты оказанных услуг подтверждаются материалами дела, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований в сумме 61 650 руб. 78 коп., от заявленных 296 196 руб. 10 коп., исходя из норм статей 101, 106, частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 244 руб. 25 коп. обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, судом отклоняется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принцип взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах не исключает применение общего принципа при разрешении вопроса о распределении судебных расходов - их распределения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, по смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований, и соответственно не подлежит применению в случае частичного удовлетворения требований неимущественного характера.

Таким образом, поскольку в данном случае ООО "Многопрофильная системная компания" были заявлены исковые требования имущественного характера, а иск удовлетворен в части, положения абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судом первой инстанции применены верно.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, неверного применения судом первой инстанции норм процессуального права о распределении между сторонами судебных расходов судом не допущено.

Следовательно, указанный ранее довод, а также утверждение заявителя о том, что частичное удовлетворение исковых требований о взыскании неосновательного обогащения основанием для снижения заявленного истцом размера судебных расходов на оплату услуг представителя не является, судом отклоняются.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что взысканная судом сумма судебных расходов критерию разумности не отвечает.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Из обжалуемого судебного акта не следует, что заявленный истцом размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. признан неразумным. Уменьшение судом подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов по оплате услуг представителя связано с удовлетворением исковых требований ООО "Многопрофильная системная компания" о взыскании с ИП Филиппова С.И. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в части.

Таким образом, оснований считать определенный судом размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов по оплате услуг представителя неразумной, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Неверное указание судом количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, а также ссылка суда на пункт 43.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" выводов суда не опровергают и судом отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, уплаченная истцом по платежному поручению N 156 от 08.10.2015 государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2015 по делу N А47-6736/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная системная компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная системная компания" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 156 от 08.10.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова