Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 21АП-1954/15

24 ноября 2015 г.

Дело N А84-1293/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Омельченко В.А., Полынкиной Н.А., при ведении протокола при ведении протокола секретарем Кисилевой М.И., с участием представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Миласса" - Товаченко А.В., по доверенности б/н от 09.07.2015; от Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю - Лешкова Е.А., по доверенности б/н от 28.10.2015; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миласса" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 октября 2015 года по делу N А84-1293/2015 (судья Архипенко А.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Миласса" (ул. Генерала Коломийца, 2, г. Севастополь, 299040) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (ул. Коммунистическая, 10, г. Севастополь, 299003) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Миласса" (далее - заявитель, ООО "Миласса", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об отмене постановления территориального отдела по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) по делу об административном правонарушении от 02.06.2015 N 123, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Суд первой инстанции определением от 20.07.2015 назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Придя к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства не соответствует целям эффективного правосудия, и в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и истребовать доказательства 11.09.2015 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынес определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Решением от 13.10.2015 Арбитражный суд города Севастополя отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, признав наличие в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Миласса" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что применение СанПиН 2.4.4.3155-13 к деятельности ООО "Миласса" по оказанию услуг проживания в Международном центре отдыха молодежи "Звездный берег" является необоснованным, а соответственно и привлечение общества к административной ответственности является незаконным, поскольку Общество не является организацией (учреждением) отдыха детей и их оздоровления и такой вид деятельности как реализация услуг по обеспечению отдыха детей и их оздоровлению не предусмотрен и не осуществляется обществом. А требования СанПиН 2.1.3.2630-10, нарушение которых в том числе вменено обществу, относятся к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность, каковым ООО "Миласса" не является.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель административного органа возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Севастополя от 13.10.2015 проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Управлением Роспотребнадзора во исполнение приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 25.02.2015 N 128 "О проведении внеплановых проверок в период подготовки и проведения оздоровительной кампании 2015 года" и в целях реализации поручения заместителя председателя Правительства Российской Федерации О.Ю.Голодец от 18.02.2015 N ОГ-П12-1016 издано распоряжение N 137 от 11.06.2015 о проведении внеплановой проверки в отношении Международного центра отдыха молодежи "Звездный берег", расположенного в г. Севастополе, поселок Орловка, Качинское шоссе, 33.

Результаты проведенной административным органом 23.06.2015 внеплановой проверки отражены в акте проверки от 24.06.2014 N 87.

В ходе проверки установлено, что ООО "Миласса" в период с 14.06.2015 по 03.07.2015 на базе Международного центра отдыха молодежи "Звездный берег" осуществлялось размещение организованных групп детей в количестве 247 человек (кадеты ГБУ КШИ N 7 "Московский казачий кадетский корпус им. Н.А.Шолохова" и воспитанницы ГБУ КШИ N 9 "Московский пансион государственных воспитанниц") и реализация услуг по обеспечению их отдыха.

При осуществлении указанной деятельности ООО "Миласса" установлены следующие нарушения санитарно-эпидемиологических требований (СанПиН 2.4.4.3155-13) к условиям отдыха детей в Международном центре отдыха молодежи "Звездный берег": каждое спальное место не обеспечено наматрасниками и тремя полотенцами; в помещении спален не установлены москитные сетки на окна и распашные двери; смена постельного белья и полотенец производится один раз в 10 дней; используется кухонная посуда с отбитой эмалью; нарушение режима мытья кухонной посуды; сухие сыпучие продукты хранятся на расстоянии менее 15 см от пола и 20 см от стены; повар не знает санитарно-эпидемиологические требования к технологическим процессам приготовления блюд; нарушение правил обработки сырых яиц; нарушение правил кулинарной обработки овощей; выдача готовой пищи осуществляется без записи в бракеражный журнал и без проведения контроля бракеражной комиссией в составе не менее 3 человек (отсутствует запись в журнале ужин за 10.06); не в полном объеме отобрана суточная проба (проба отобрана за 23.06.2015, завтрак); нарушение правил хранения пищевых продуктов (сосиски хранятся при температуре +12С, бакалея +27С); фактический рацион питания не соответствует утвержденному примерному меню; журналы по контролю за организацией питания оформлены не по установленной форме (приложения N N 2, 3, 4, 5, 10, 13); не представлены на всех детей заключения врача об отсутствии контакта с инфекционными больными, о состоянии здоровья; сотрудниками медицинской санчасти не представлены медицинские книжки; в изоляторе не предусмотрено двух палат (для капельной и кишечных инфекций), а также буфетной с моечными раковинами; не соблюдается площадь коек в изоляторе из расчета 1 место не менее 6 кв.м

Кроме того, органом государственного контроля установлено, что находящиеся на отдыхе дети не в полном количестве осмотрены на педикулез (запись в журнале осмотра на педикулез не совпадает с количеством детей по списочному составу), что является нарушением пункта 10 приказа МОЗ РФ от 16.04.2012 N 363н "Об утверждении Порядка оказания первой медицинской помощи несовершеннолетним в период оздоровления и организованного отдыха".

Также проверкой установлено нарушение п. 4.4 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям осуществляющим медицинскую деятельность": внутренняя отделка стен в процедурном кабинете не соответствует санитарным правилам и затрудняет проведение качественной влажной уборки с применением дезинфицирующих и моющих средств (1/2 стены покрашена побелкой).

По факту выявленных нарушений 24.06.2014 уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора на основании материалов внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Миласса" был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ, при составлении которого присутствовал законный представитель общества.

По результатам рассмотрения административного дела 02.07.2014, при участии законного представителя Общества, заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора принято постановление N 123 от 02.07.2014 о привлечении ООО "Миласса" к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч.1 ст.6.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от тридцати до семидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в нарушении конкретных санитарных правил, которые лицо, осуществляющее оздоровление и отдых детей, обязано соблюдать.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Федеральный закон N 52-ФЗ) на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона N 52-ФЗ установлено, что санитарные правила - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В силу статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно - эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27.12.2013 N 73 утверждены и введены в действие с 17.05.2014 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей" СанПиН 2.4.4.3155-13, которые распространяются на все виды детских оздоровительных лагерей, в том числе на организации, деятельность которых связана с организацией детского отдыха и оздоровления детей на базе санаториев, санаториев-профилакториев, домов отдыха и других.

Факт нарушения ООО "Миласса" санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 24.06.2015 N 87, протоколом об административном правонарушении, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ.

Не оспаривая события вменяемого правонарушения Общество полагает, что не может являться субъектом ответственности, поскольку СанПиН 2.4.4.3155-13 и п.4.4 СанПиН 2.1.4.2630-10 не распространяются на деятельность Общества, так как оно не является детским учреждением и не осуществляет медицинскую деятельность, а размещая в своем центре детей, в обеспечение надлежащих условий их пребывания, руководствовалось п. 3.2 ГОСТ Р 52887-2007 "Услуги детям в учреждениях отдыха и оздоровления", в связи с чем отсутствует состав правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные Обществом в апелляционной жалобе доводы, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размещение, устройство, содержание и организация работы Международного центра отдыха молодежи "Звездный берег" (ООО "Миласса") в части предоставления услуг отдыха организованным группам детей должно соответствовать требованиям СанПиН 2.4.4.3155-13, в связи с чем, заявитель является надлежащим субъектом административной ответственности по части 1 статьи 6.7 КоАП РФ.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "Миласса" является "деятельность прочих мест для проживания" (код по ОКВЕД - 55.23). В качестве одного из дополнительных видов деятельности заявителя указана "деятельность пансионатов, домов отдыха и пр." (код по ОКВЕД - 55.23.2). Уставом ООО "Миласса" предусмотрено, что предметом деятельности общества является, в том числе: деятельность, связанная с организацией отдыха и развлечений, деятельность парков отдыха, аквапарков; спортивно-оздоровительная деятельность (пункт 2.2).

Судом верно указано, что в силу пункта 1.2, пункта 1.11 СанПиН 2.4.4.3155-13 настоящие санитарные правила и нормативы распространяются на организации, деятельность которых связана с организацией детского отдыха и оздоровления детей на базе санаториев, санаториев-профилакториев, домов отдыха и других, в том числе деятельность по организации отдыха и досуга детей (короткие смены - 20 и менее дней).

Иное толкование в отношении ООО "Миласса" приведенных требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии человека, в части распространения СанПиН 2.4.4.3155-13 только на организации (учреждения), основным видом деятельности которых по ОКВЕД является деятельность детских оздоровительных лагерей, противоречит норме пункта 1.2 СанПиН 2.4.4.3155-13, не обеспечивает безопасные условия жизнедеятельности детей и может создать угрозу их жизни и здоровью.

Относительно ссылки Общества на п.3.2 ГОСТ Р 52887-2008 "Услуги детям в учреждениях отдыха и оздоровления" суд апелляционной инстанции считает, что оказывая услуги по размещению групп детей с целью организации детского отдыха на базе международного центра отдыха молодежи "Звездный берег", Общество несет обязанность по соблюдению санитарных правил и нормативов, установленных в СанПиН 2.4.4.3155-13 и в п.4.4 СанПиН 2.1.4.2630-10 в части соответствия санитарным требованиям внутренней отделки стен в процедурном кабинете.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к соблюдению требований действующего законодательства, либо о невозможности принятия этих мер в связи с чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ.

Судом установлено отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа.

Постановление по делу об административном правонарушении от 02.06.2015 N 123 вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Штраф назначен Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, а также в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 октября 2015 года по делу N А84-1293/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

В.А. Омельченко Н.А. Полынкина