Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 02АП-9039/15

г. Киров

25 ноября 2015 г.

Дело N А28-2810/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии представителей

заявителя: Баранова М.А. по доверенности от 05.05.2014,

заинтересованного лица: Домниной Е.В. по доверенности от 12.01.2015, Лихачева А.С. по доверенности от 08.07.2015,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Береснева Романа Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2015 по делу N А28-2810/2015, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.

по иску индивидуального предпринимателя Береснева Романа Дмитриевича (ИНН: 434800372950, ОГРНИП: 309434521700039)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

(ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301)

о признании недействительным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Береснев Роман Дмитриевич (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция) от 15.10.2014 N 8818 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель ссылается на то, что Инспекцией не установлена вина Предпринимателя в занижении налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или совершения иных неправомерных действий. Заявитель указывает, что Предприниматель при представлении налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год использовал сведения, размещенные на сайте rosreestr.ru и актуальные по состоянию на 15.01.2014, о чем свидетельствует отметка в графе "Дата обновления информации". Заявитель считает, что невыполнение условий пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не образует самостоятельный состав налогового правонарушения, а является условием, при выполнении которого лицо освобождается от налоговой ответственности.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Предпринимателя не согласилась.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год, представленной Предпринимателем 12.05.2014 с суммой налога к доплате в размере 178 119 рублей.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 25.08.2014 N 8793 и принято решение от 15.10.2014 N 8818 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 7 124 рублей 76 копеек (штраф исчислен в размере 20 процентов от неуплаченного налога в сумме 178 119 рублей и с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств снижен в пять раз).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 30.12.2014 решение Инспекции от 15.10.2014 N 8818 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался подпунктом 1 пункта 4 статьи 81, пунктом 1 статьи 122, пунктами 1, 2, 3 статьи 387, пунктом 1 статьи 390, пунктом 3 статьи 391, пунктом 1 статьи 393 Кодекса, Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2008 N 52 "О порядке доведения кадастровой стоимости земельных участков до сведения налогоплательщиков" и пришел к выводу, что Предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Кодекса налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 389 Кодекса объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 390 Кодекса).

На основании пунктов 1 и 3 статьи 391 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу пункта 1 статьи 397 Кодекса налог подлежит уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

При этом срок уплаты налога для налогоплательщиков - организаций или физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 398 настоящего Кодекса (1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом).

В 2013 году на территории муниципального образования "Город Киров" действовало решение Кировской городской думы "О земельном налоге" от 27.10.2012 N 45/2. В пункте 4.1 указанного решения установлено, что по итогам налогового периода уплачивают налог налогоплательщики - организации и физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с частью 13 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровая справка о кадастровой стоимости объекта недвижимости предоставляется бесплатно по запросам любых лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2008 N 52 "О порядке доведения кадастровой стоимости земельных участков до сведения налогоплательщиков" установлено, что территориальные органы Федерального агентства кадастра объектов недвижимости бесплатно предоставляют налогоплательщикам земельного налога, признаваемым таковыми в соответствии со статьей 388 Кодекса, сведения о кадастровой стоимости земельных участков в виде кадастрового номера объекта недвижимости и его кадастровой стоимости для целей налогообложения по письменному заявлению налогоплательщика в порядке, установленном статьей 14 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". Сведения о кадастровой стоимости земельных участков для целей налогообложения размещаются на официальном сайте Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, в 2013 году Береснев Р.Д. являлся собственником земельных участков, расположенных в границах муниципального образования "Город Киров", и налогоплательщиком земельного налога.

22.01.2014 Предприниматель представил в Инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2013 год с суммой исчисленного к уплате налога в размере 30 875 рублей.

Данная сумма налога исчислена налогоплательщиком от принятой им в качестве налоговой базы кадастровой стоимости земельных участков в размере меньшем, чем ее действительный размер, внесенный в государственный земельный кадастр, по состоянию на 01.01.2013.

30.01.2014 Предприниматель представил в Инспекцию уточненную (N 1) налоговую декларацию по земельному налогу за 2013 год с суммой исчисленного к уплате налога также в размере 30 875 рублей (с изменением данных, не влияющих на рассматриваемые по спору обстоятельства).

Инспекция направила в адрес Предпринимателя сообщение (с требованием представления пояснений) от 11.04.2014 N 19255, в котором известила Предпринимателя о выявленных несоответствиях сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям о кадастровой стоимости земельных участков (листы дела 18, 19).

На запрос Предпринимателя ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области" представило налогоплательщику сведения о кадастровой стоимости принадлежащих Предпринимателю земельных участков в 2013 году, которые совпадали со сведениями, отраженными в сообщении (с требованием представления пояснений) Инспекции от 11.04.2014 N 19255.

12.05.2014 (после срока уплаты налога) Предприниматель представил в Инспекцию уточненную (N 2) налоговую декларацию по земельному налогу за 2013 год с суммой исчисленного к уплате налога в размере 208 994 рублей. Налоговая база определена в данном случае как кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 01.01.2013.

Недостающую сумму земельного налога в размере 178 119 рублей Предприниматель уплатил платежным поручением 13.05.2014, то есть после представления уточненной (N 2) налоговой декларации. Кроме того, Предприниматель, просрочив уплату причитающейся суммы земельного налога, не уплатил пени. Данные обстоятельства установлены в ходе налоговой проверки и Предпринимателем не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу пункта 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 Кодекса предусмотрено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Как подтверждается материалами дела, Предпринимателем была допущена неуплата спорной суммы земельного налога за 2013 год в установленный законом срок. Данное обстоятельство Предпринимателем не оспаривается.

При этом неуплата налога "по сроку уплаты" допущена налогоплательщиком в результате занижения налоговой базы по налогу.

Вместе с тем, налогоплательщик до представления уточненной (N 2) налоговой декларации не уплатил недостающую сумму налога и пени.

Таким образом, Предприниматель правильно привлечен за неуплату земельного налога, имевшую место в результате совершения им деяний, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Кодекса.

В соответствии со статьей 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу пунктом 1 и 3 статьи 110 Кодекса виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Как видно из документов, в данном случае налогоплательщик беспрепятственно имел возможность получить информацию о кадастровой стоимости земельных участков.

Из материалов дела видно, что сведения были использованы Предпринимателем по данным сайта rosreestr.ru о кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 01.01.2012, а не по состоянию на 01.01.2013, являющегося налоговым периодом.

Ссылка заявителя на то, что сведения о кадастровой стоимости земельных участков были актуальны по состоянию на 15.01.2014, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из сведений сайта однозначно следует, что кадастровая стоимость указана имевшая место по состоянию именно на 01.01.2012.

С запросом о получении сведений о кадастровой стоимости земельных участков до момента, ставшего причиной представления уточненной налоговой декларации, Предприниматель не обращался.

Кроме того, после срока уплаты налога и подачи налоговой декларации, обнаружив ошибку в налоговой декларации, налогоплательщик обязанность уплатить недостающую сумму налога и пени, как установлено выше, не выполнил.

Следовательно, неуплата налога совершена Предпринимателем виновно по неосторожности.

Учитывая, что земельный налог за 2013 год был уплачен Предпринимателем 13.05.2014, то есть после срока уплаты налога и после представления уточненной налоговой декларации, пени за несвоевременную уплату налога Предприниматель не уплатил, условия для освобождения от ответственности, предусмотренные подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 Кодекса, заявителем не соблюдены.

При таких обстоятельствах Предприниматель правильно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, решение Инспекции соответствует законодательству.

Довод заявителя о том, что Предприниматель привлечен к ответственности за несовершение действий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Кодекса, подлежат отклонению, поскольку из текста решения Инспекции видно, что Предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса. Инспекция указала, что налогоплательщик не исполнил свою обязанность по своевременной уплате налога в бюджет, а именно не полностью уплатил земельный налог за 2013 год, тем самым совершил правонарушение, за которое статьей 122 Кодекса предусмотрена налоговая ответственность (лист дела 103).

Ссылка заявителя на судебную практику подлежит отклонению, поскольку указанные Предпринимателем судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле. Кроме того, указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Ссылка заявителя на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 04.02.2013 N 03-02-07/1/2279 не может быть принята, поскольку в данном случае состав вменяемого налогового правонарушения установлен.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная по платежному поручению от 24.09.2015 N 433 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 850 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2015 по делу N А28-2810/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Береснева Романа Дмитриевича - без удовлетворения.

Возвратить Бересневу Роману Дмитриевичу из федерального бюджета 2 850 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.09.2015 N 433.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова