Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 11АП-13207/15

г. Самара

25 ноября 2015 г.

Дело N А55-20878/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А., с участием:

Иванов Александр Владимирович - лично, паспорт,

Ламбанин Александр Николаевич - лично, паспорт,

от ФНС России - представитель Луговцов С.В., доверенность б/н. от 16.10.2015,

конкурсный управляющий Троцкий Г.В. - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционные жалобы Иванова Александра Владимировича, Иванова Владимира Александровича, Ивановой Татьяны Викторовны, Ламбанина Александра Николаевича,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2015 года об отказе в признании права собственности на помещения в объекте незавершенного строительства по делу N А55-20878/2014 (судья А.В. Исаев) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волгострой", (ОГРН 1026301157717, ИНН 6316044446),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Волгострой".

Определением суда от 23 сентября 2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Троцкий Г.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Троцкий Г.В.

Логинов В.В., Ламбанин А.Н., Илюхина О.Н., Иванов А.В., Иванов В.А. и Иванова Т.В. (далее - заявители) обратились в арбитражный суд с заявлениями, в которых просили о признании за ними права собственности на объекты недвижимости, а именно:

- Логинов В.В. - на однокомнатную квартиру N 30, общей площадью 42,94 кв.м., на 7 этаже незавершенного строительством жилого дома N6 (строительный адрес) по адресу строительства г.Самара, в границах улиц Межевой, Шевченко, Лейтенанта Шмидта и Карла Либкнехта;

- Ламбанин А.Н. - на двухкомнатную квартиру N 110, общей площадью 74,68 кв.м., на 18 этаже незавершенного строительством жилого дома N6 (строительный адрес) по адресу строительства г.Самара, в границах улиц Межевой, Шевченко, Лейтенанта Шмидта и Карла Либкнехта;

- Илюхина О.Н. - на однокомнатную квартиру N 51, общей площадью 42,92 кв.м., на 10 этаже незавершенного строительством жилого дома N6 (строительный адрес) по адресу строительства г.Самара, в границах улиц Межевой, Шевченко, Лейтенанта Шмидта и Карла Либкнехта;

- Иванов А.В., Иванов В.А. и Иванова Т.В. - на двухкомнатную квартиру N 31, общей площадью 100,73 кв.м., на 7 этаже незавершенного строительством жилого дома N6 (строительный адрес) по адресу строительства г.Самара, в границах улиц Межевой, Шевченко, Лейтенанта Шмидта и Карла Либкнехта;

Определением суда от 08 мая 2015 в соответствии со статьей 130 АПК РФ указанные заявления были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства заявители Логинов В.В., Илюхина О.Н., а также Иванов А.В., Иванов В.А. и Иванова Т.В. уточнили предметы своих исков в части адреса жилого дома, ссылаясь на то, что дому с указанным выше строительным номером присвоен иной адрес, и просили признать за ними право собственности на указанные выше жилые помещения, расположенные в доме N 8 по ул.Карла Либкнехта в г.Самаре.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2015 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Иванов Александр Владимирович, Иванов Владимир Александрович, Иванова Татьяна Викторовна, обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявители указывают на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельстве дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Одновременно в суд поступила апелляционная жалоба Ламбанина Александра Николаевича, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель также указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельстве дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Иванова Александра Владимировича, Ламбанина Александра Николаевича поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционные жалобв удовлетворить.

Представитель ФНС России и конкурсный управляющий Троцкий Г.В. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2015 года об отказе в признании права собственности на помещения в объекте незавершенного строительства по делу N А55-20878/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Логинов В.В., Ламбанин А.Н., Илюхина О.Н., Иванов А.В., Иванов В.А. и Иванова Т.В. обратились в суд с заявлениями, в которых просили о признании за ними права собственности на объекты недвижимости, а именно: Логинов В.В. - на однокомнатную квартиру N 30, общей площадью 42,94 кв.м., на 7 этаже незавершенного строительством жилого дома N6 (строительный адрес) по адресу строительства г.Самара, в границах улиц Межевой, Шевченко, Лейтенанта Шмидта и Карла Либкнехта; Ламбанин А.Н. - на двухкомнатную квартиру N 110, общей площадью 74,68 кв.м., на 18 этаже незавершенного строительством жилого дома N6 (строительный адрес) по адресу строительства г.Самара, в границах улиц Межевой, Шевченко, Лейтенанта Шмидта и Карла Либкнехта; Илюхина О.Н. - на однокомнатную квартиру N 51, общей площадью 42,92 кв.м., на 10 этаже незавершенного строительством жилого дома N6 (строительный адрес) по адресу строительства г.Самара, в границах улиц Межевой, Шевченко, Лейтенанта Шмидта и Карла Либкнехта; Иванов А.В., Иванов В.А. и Иванова Т.В. - на двухкомнатную квартиру N 31, общей площадью 100,73 кв.м., на 7 этаже незавершенного строительством жилого дома N6 (строительный адрес) по адресу строительства г.Самара, в границах улиц Межевой, Шевченко, Лейтенанта Шмидта и Карла Либкнехта.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Логинов В.В., Илюхина О.Н., а также Иванов А.В., Иванов В.А. и Иванова Т.В. уточнили предмет своих требований в части адреса жилого дома, ссылаясь на то, что дому с указанным выше строительным номером присвоен иной адрес, и просили признать за ними право собственности на указанные выше жилые помещения, расположенные в доме N 8 по ул.Карла Либкнехта в г.Самаре.

Возражая по существу заявленных требований конкурсный управляющий должника указал на то, что указанный дом не введен в эксплуатацию, а жилые помещения не передавались заявителям по актам приема-передачи им во владение.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказа в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Из дела усматривается, что вступившими в законную силу определениями суда по настоящему делу требования Логинова В.В., Ламбанина А.Н., Илюхиной О.Н., Иванова А.В., Иванова В.А. и Ивановой Т.В. включены в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Суд первой инстанции установил, что данные обстоятельства должником не оспариваются, при том, что свои обязательства по передаче квартир должник перед заявителями не выполнил.

Между тем, из дела усматривается, что жилой дом N 8 по ул.Карла Либкнехта в г.Самаре в эксплуатацию не введен.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

По смыслу статей 209, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на долю в виде недвижимого имущества может быть признано только в отношении объекта, уже существующего в качестве индивидуально определенного договором.

Из дела усматривается, что предметом договоров заключенных заявителями с застройщиком является создание возможности приобретения участниками долевого строительства в собственность жилых помещений в жилом доме, обязательство по строительству которого приняло на себя ООО "Волгострой". Поскольку эти договора не содержат условия о совместном ведении деятельности, направленной на создание объекта общей долевой собственности, о наличии общей цели, судебная коллегия полагает, что эти сделки представляют собой договор купли-продажи имущества, которое будет создано или приобретено в будущем, правоотношения по которому регулируются, в том числе, положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитор вправе потребовать отобрания этой вещи у должника на предусмотренных обязательством условиях. Взамен требования передачи имущества, являющегося предметом обязательства, кредитор имеет права требования возмещения убытков.

Требование о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и требование о государственной регистрации перехода права собственности на это имущество (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации), могут быть удовлетворены судом только при условии, если право собственности продавца по договору купли-продажи недвижимости зарегистрировано в реестре в установленном порядке (абзац второй пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11.07.2011 N 54).

По условиям договоров, заключенных заявителями с должником обязанность передать жилые помещения возникает у застройщика после ввода дома в эксплуатацию. Обязательство по передаче участникам незавершенного строительством объекта застройщик не принимал.

До момента ввода жилого дома в эксплуатацию жилые помещения, которые будут в нем располагаться, не обладают достаточной степенью индивидуализации, в связи с чем они не могут быть объектом приема-передачи от застройщика инвестору.

Поскольку незавершенные строительством жилые помещения в незавершенном строительством здании, не принятом в эксплуатацию, объектами недвижимости не признаются, а право собственности на завершенный строительством объект за продавцом не зарегистрировано, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, пункт 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) разъясняет, что требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры в многоквартирном доме подлежат удовлетворению, если истец исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве и квартира ему передана. Данное правило применяется и в случае, если на момент обращения в суд и рассмотрения дела многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, но квартира, которая исходя из степени завершенности строительства (80%) фактически передана застройщиком истцу, имеет индивидуально-определенные характеристики и учтена в качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости.

Доказательства высокой степени завершенности строительства, а равно передачи застройщиком заявителям жилых помещений, имеющих индивидуально-определенные характеристики, учтенного органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости, в качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства, в материалах дела отсутствуют.

Установив, что обязательство застройщика по возведению жилого дома, в полном объеме не исполнено, в связи с чем цель договоров заключенных с заявителями не достигнута, объект не введен в эксплуатацию и в настоящее время представляет собой незавершенное строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщику не выдан, жилые помещения не переданы участникам в качестве законченного строительством объекта, Арбитражный суд Самарской области пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Логинова В.В., Ламбанина А.Н., Илюхиной О.Н., Иванова А.В., Иванова В.А. и Ивановой Т.В. права требовать передачи в натуре жилые помещения, на которое они претендуют.

Ни специальные положения параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ни общие нормы гражданского законодательства об обязательствах не предусматривают возможности удовлетворения требования о признании права собственности на жилое помещение за покупателем будущего, еще не созданного, объекта недвижимости. В такой ситуации покупатель с учетом установленных законодательством о банкротстве правил вправе предъявить несостоятельному продавцу денежное требование, в том числе в размере уплаченной продавцу суммы (абзац шестой пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54).

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы жалобы о его незаконности и необоснованности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2015 года об отказе в признании права собственности на помещения в объекте незавершенного строительства по делу N А55-20878/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова