Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 10АП-10025/15

г. Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А41-65358/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от ГБУЗ МО "Рошальская городская больница": представитель не явился, извещен,

от ООО "НИТ": Семиков О.В., представитель по доверенности от 01.08.2015,

от Министерства здравоохранения МО: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Московской области, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Рошальская городская больница" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2015 года по делу N А41-65358/14, принятое судьей Муриной В.А., по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Рошальская городская больница" к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Информационные Технологии" об обязании устранить недостатки выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Рошальская городская больница" (далее - ГБУЗ МО "Рошальская городская больница") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Информационные Технологии" (далее - ООО "НИТ") с требованиями об обязании устранить недостатки выполненных работ, выполнив следующие работы:

N п/п	Наименование работ и затрат	Единица измерения	Количество
1	Разборка мелких покрытий и обделок из листовой стали: поясков, сандриков, желобов, отливов, свесов и т.п.	100 м	2, 408
2	Разборка покрытий кровель из рулонных материалов (60% покрытия поликлиники)	100 м2	5, 2
3	Демонтаж покрытия двухслойного напыления пенополиуретана (поликлиника)	100 м2 кровли	8, 664
4	Разборка стяжек цементных	100 м2	8, 2
5	Ремонт кирпичной кладки стен отдельными местами	1 м3	7, 12
6	Устройство стяжек цементных толщиной 20 мм	100 м2	8, 2
7	Устройство стяжек на каждые 5 мм изменения толщины стяжки добавлять или исключать к расценке 11-01-011-01 (до толщины 30 мм)	100 м2	8, 2
8	Комплекс работ по наплавляемым рулонным материалам для зданий шириной от 12 до 24 метров в два слоя, включая гидроизоляционное покрытие в два слоя	100 м2	8, 2
9	Устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали	100 м2	1, 237
10	Смена: водосточных воронок	100 шт.	0, 06
11	Смена колпаков на дымовых и вентиляционных трубах в один канал	10 шт.	1, 8
12	Погрузка-разгрузка мусора в автомобили вручную	т	56
13	Транспортировка мусора на расстояние до 25 км	т	56

(с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2015 по делу N А41-65358/14 исковые требования ГБУЗ МО "Рошальская городская больница" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ГБУЗ МО "Рошальская городская больница" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Полагая, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции по делу N А41-65358/14 принято о правах и об обязанностях Министерства здравоохранения Московской области (далее - Министерство здравоохранения МО), не привлеченного к участию в рассмотрении указанного дела, последнее также обратилось Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "НИТ" против доводов апелляционных жалоб возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители ГБУЗ МО "Рошальская городская больница" и Министерства здравоохранения МО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ООО "НИТ", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, полагает производство по апелляционной жалобе Министерства здравоохранения МО, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, подлежащим прекращению.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона, проведенного в электронной форме, между ГБУЗ МО "Рошальская городская больница" (ранее - муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Рошальская городская больница", заказчик) и ООО "НИТ" (подрядчик) был заключен договор N 0148300006312000040-0120783-01 от 09.07.2012, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в срок до 30.09.2012 выполнить работы по капитальному ремонту взрослой поликлиники ГБУЗ МО "Рошальская городская больница", расположенной по адресу: Московская область, г.Рошаль, ул. 1-я Первомайская, д. 2, в том числе, ремонт кровли, а заказчик обязался оплатить выполненные работы на сумму 17 437 950 руб., из которой сумма оплаты выполненных работ по ремонту кровли составляет 1 463 959 руб.

Согласно п. 3.1.13 указанного договора ООО "НИТ" обязано своевременно и за свой счет по требованию заказчика исправлять все недостатки и дефекты, выявленные в ходе выполнения работ, при их приемке и в период гарантийной эксплуатации.

В пункте 7.4 договора стороны согласовали, что, если в период гарантийного срока при эксплуатации объекта обнаружатся недостатки и дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные заказчиком сроки. При этом, для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки и дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2-х рабочих дней со дня получения письменного извещения от заказчика.

В силу положений п. 7.2 договора, подрядчик гарантировал устранение за свой счет допущенных при производстве работ по его вине дефектов, обнаруженных в течение гарантийного срока.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ГБУЗ МО "Рошальская городская больница" указало, что обязательство по оплате выполненных работ истец исполнил в полном объеме. Между тем, после приемки выполненных по договору N 0148300006312000040-0120783-01 от 09.07.2012 работ в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки результата работ по ремонту кровли согласованного в договоре здания больницы (протекание кровли здания).

Ввиду указанных обстоятельств, в адрес ООО "НИТ" истцом было направлено письмо N 502 от 06.05.2014 с требованием устранить протечки кровли указанного здания.

Как указывает истец, данное требование было выполнено, однако, в последующем появились новые протечки. Так, после составления предусмотренного пунктом 7.4 договора акта в адрес ООО "НИТ" письмом N 1167 от 08.10.2014 было направлено требование об устранении недостатков результата работ по договору и выполнении работ по ремонту кровли здания больницы в срок до 13.10.2014.

Вместе с тем, в установленный в указанном письме срок заявленное истцом требование выполнено не было, что, в свою очередь, послужило основанием для обращения ГБУЗ МО "Рошальская городская больница" в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела того, что ответчик в качестве устранения недостатков обязан выполнить именно работы, поименованные в просительной части иска, указанные выше.

Обжалуя решение арбитражного суда Московской области, ГБУЗ МО "Рошальская городская больница" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает истец, заявленные требования были необоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Министерство здравоохранения МО, обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, ссылается на то, что указанным судебным актом затронуты права и обязанности последнего, не привлеченного к участию в рассмотрении указанного дела, как единственного учредителя ГБУЗ МО "Рошальская городская больница", и главного распорядителя средств бюджета Московской области, за счет субсидий из которого осуществляется финансовое обеспечение выполнения истцом соответствующего государственного задания.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов апелляционной жалобы Министерства здравоохранения МО, арбитражный апелляционный суд полагает производство по указанной жалобе, поданной в порядке ст.42 АПК РФ, подлежащим прекращению ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст.42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к иным лицам в понимании статей 16, 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из смысла вышеуказанного, для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях такого лица, при этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Между тем, Министерство здравоохранения МО не является участвующим в деле лицом, а из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят непосредственно о правах и обязанностях заявителя, ввиду чего, применительно к положениям статьи 150 АПК РФ, производство по апелляционной жалобе Министерства здравоохранения МО как учредителя ГБУЗ МО "Рошальская городская больница" подлежит прекращению.

Изучив доводы апелляционной жалобы ГБУЗ МО "Рошальская городская больница" и оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор N 0148300006312000040-0120783-01 от 09.07.2012 по своей правовой природе является договором строительного подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729, 740-757).

В силу положений п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 722 ГК РФ предусмотрено, что, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно статье 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу положений части 3 статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При этом, в соответствии со ст.754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

С целью установления соответствия объема и качества выполненных ООО "НИТ" работ по ремонту кровли спорного здания поликлиники условиям договора N 0148300006312000040-0120783-01 от 09.07.2012, локальному сметному расчету, утвержденному проекту, обязательным строительным нормам и правилам и иным требованиям законодательства, предъявляемым к такому виду работ и/или используемых материалов, а также с целью установления возможных недостатков (дефектов), в рамках настоящего дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Судебный эксперт".

По итогам проведенного экспертного исследования в материалы дела было представлено и приобщено соответствующее заключение экспертов.

Так, экспертами было установлено, что объем и качество выполненных ООО "НИТ" работ по ремонту кровли здания спорной поликлиники, расположенной по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. 1-ая Первомайская, д. 2, в рамках договора N 0148300006312000040-0120783-01, не соответствует условиям договора, локальному сметному расчету (раздел "кровля").

При этом, эксперты указали, что обязательные строительные нормы и правила и иные требования законодательства к такому виду работ и/или использованных материалов не разрабатывались, а работы с применением в качестве утеплителя кровли пенополиуретана и гидроизолятора "жидкой резины" должны проводиться по разработанному и утвержденному специализированной профильной организацией проекту, который, вместе с тем, в рассматриваемом случае не разрабатывался.

В ходе проведенного исследования, экспертами было установлено, что ответчиком не были выполнены следующие работы по договору:

N п/п	Наименование работ и затрат, характеристика оборудования и его масса	Единица измерения	Количество
93	Ремонт отдельными местами рулонного покрытия с промазкой битумными составами с заменой 1 слоя	100 м2 покрытия	3, 40
94	Ремонт отдельными местами рулонного покрытия с промазкой битумными составами с заменой 2 слоев	100 м2 покрытия	1, 50
95	Ремонт цементной стяжки площадью заделки до 1,0 м2	100 мест	0, 60
100	Окраска кровли за 2 раза	100 м2 кровли	8, 664

выполнены частично следующие работы по договору:

N п/п	Наименование работ и затрат, характеристика оборудования и его масса	Единица измерения	Количество
93	Устройство покрытия по готовому основанию методом двухслойного напыления пенополиуретана толщиной 2,5 см первый слой плотностью 50-70 кг/м3 -1,5 см, второй слой кровли плотностью 200 кг/м3 - 1 см	100 м2 кровли	8, 664

Одновременно, экспертами указано, что недостатки (дефекты) выполненных в рамках договора N 0148300006312000040-0120783-01 работ (ремонт кровли) обусловлены невыполнением в полном объеме работ по ремонту кровли здания спорной поликлиники и отсутствием разработанной и утвержденной специализированной организацией проектной документации на выполнение работ по ремонту кровли.

При этом, обнаруженные недостатки являются существенными и неустранимыми в связи с кардинальными изменениями качества уложенных на кровле строительных материалов, в связи с чем экспертами установлена необходимость очистки кровли от нанесенных покрытий и проведение нового капитального ремонта кровли с учетом выявленных нарушений в порядке выполнения работ. Обнаруженные недостатки являются следствием выполненных ООО "НИТ" работ в соответствии с условиями договора N 0148300006312000040-0120783-01 и локальным сметным расчетом (выполнение работ осуществлено в неполном объеме, указанном в договоре).

В силу п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В силу указанного, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

В пункте 1 статьи 11 ГК РФ, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которого вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Таким образом, при обращении в суд истец должен самостоятельно определить лицо, которое должно отвечать по иску, а также сформулировать требования к нему в порядке, установленном действующим законодательством, а не возлагать на суд обязанность по определению лица, которым нарушены или нарушаются права истца, а также представлять доказательства в обоснование требований истца с надлежащей формулировкой соответствующих требований.

Как следует из существа заявленных в рамках настоящего дела исковых требований, ГБУЗ МО "Рошальская городская больница" просит суд обязать ООО "НИТ" исполнить указанные в просительной части иска обязанности в натуре.

Так, исполнение обязанности в натуре означает понуждение лицо выполнить определенные действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны гражданско-правового обязательства. Указанный способ защиты нарушенного права может быть применен только при наличии у ответчика соответствующей обязанности предусмотренной законом или договором, а также реальной возможности выполнения данной обязанности.

С учетом требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при решении вопроса о применении вышеуказанного способа защиты необходимо определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, возможность реального исполнения решения исходя из положений и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N3486/99 и от 14.08.2001 N9162/00).

Как следует из материалов дела и имеющихся аудиозаписей судебных заседаний по делу N А41-65358/14, ГБУЗ МО "Рошальская городская больница" настаивало на удовлетворении требований, заявленных в том виде и в том объеме, что указано и в просительной части уточненных исковых требований, указанных ранее.

Арбитражный суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу сформулировать и уточнить предмет заявленных требований с учетом заключения эксперта, между тем, указанным правом ГБУЗ МО "Рошальская городская больница" не воспользовалось.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности того, что ООО "НИТ" обязано в качестве устранения выявленных в работе недостатков выполнить именно работы, поименованные в просительной части иска, при том, что экспертом данные виды работ не указаны.

При этом, указанное экспертное заключение сторонами оспорено не было, заявлений о проведении дополнительной или повторной экспертизы в порядке, установленном АПК РФ, в рамках настоящего дела в суде первой инстанции не заявлялось, в то время как истец не был лишен такой возможности.

В силу указанных обстоятельств, заявленные ГБУЗ МО "Рошальская городская больница" в рамках настоящего дела требования были обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 150, 151, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.15 года по делу N А41-65358/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Министерства здравоохранения Московской области прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова