Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 17АП-11005/14

г. Пермь

25 ноября 2015 г.

Дело N А60-9830/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - ООО "РИЭЛТЕРСКАЯ КОМПАНИЯ "КАМЕРОН-АВЕНЮ": не явились;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Яковлевой Светланы Фомовны: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Яковлевой Светланы Фомовны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 августа 2015 года

о распределении судебных расходов

по делу N А60-9830/2014,

вынесенное судьей Павловой Е.А.

по иску ООО "РИЭЛТЕРСКАЯ КОМПАНИЯ "КАМЕРОН-АВЕНЮ" (ОГРН 1026605411645, ИНН 6662092861)

к индивидуальному предпринимателю Яковлевой Светлане Фомовне (ОГРНИП 305667425000016, ИНН 667107765024)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Риэлтерская компания "Камерон-авеню" (далее - ООО "Риэлтерская компания "Камерон-авеню") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Яковлевой Светлане Фомовне (далее - ИП Яковлева С.Ф.) о взыскании 280 000 руб. долга по договору от 31.07.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2014 производство по делу N А60-9830/2014 приостановлено до вступления в законную силу определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2014 о прекращении производства по делу N 2-624/2014.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Яковлевой С.Ф. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2014 определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП Яковлевой С.Ф. - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2015 исковое заявление ООО "Риэлтерская компания "Камерон-авеню" от 14.03.2014 оставлено без рассмотрения.

ИП Яковлева С.Ф. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А60-9830/2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2015 заявление удовлетворено частично, в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявление удовлетворить полностью. Заявитель жалобы указывает, что объем работ, выполненный представителем в суде первой инстанции не менее объема работ, выполненных в судах апелляционной и кассационной инстанций; положительные правовой результат по делу явился следствием установления ответчиком процессуальных обстоятельств; снижение суммы судебных расходов в связи с результатом промежуточных судебных актов является незаконным; единственным основанием для уменьшения суммы судебных расходов является превышение разумного предела понесенных стороной издержек; при определении суммы судебных расходов должны учитываться все процессуальные действия, совершенные представителями ответчика, поскольку они направлены на достижение правового результата и надлежащей защиты интересов своего доверителя; судом первой инстанции произвольно снижен размер понесенных судебных расходов. В подтверждение своих доводов апеллянт ссылается на судебную практику.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ИП Яковлева С.Ф. представила договор об оказании юридических услуг от 31.03.2014, согласно которому заказчик (ИП Яковлева С.Ф.) поручает, а исполнитель обязуется оказывать в интересах заказчика и за его счет определенные договором юридические услуги по предоставлению интересов заказчика в деле N А60-9830/2014 по иску ООО "Риелтерская компания "Камерон-авеню" к Яковлевой С.Ф. о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 31.07.2013 (раздел 1 договора).

Стоимость оказанных услуг определена сторонами в размере 20 000 руб. (подпункт 2.1.2 договора).

В подтверждение факта оплаты ИП Яковлева С.Ф. представила квитанцию от 07.04.2015 N 0002 на сумму 20 000 руб.

Факт оказания услуг усматривается из материалов дела и подтверждается актом оказанных услуг от 07.04.2015, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: проведен анализ доводов искового заявления ООО "Риэлтерская компания "Камерон-авеню", представленных истцом доказательств, материалов арбитражного дела N А60-9830/2014, осуществлен сбор и представление доказательств в суд; подготовлены следующие процессуальные документы: ходатайство об отложении судебного заседания от 02.06.2014; ходатайство об оставлении иска без рассмотрения от 24.06.2014; апелляционная жалоба на Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2014 по делу N А60-9830/2014; кассационная жалоба на Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2014, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу N А60-9830/2014; представление интересов Заказчика в суде первой инстанции (судебные заседания от 03.06.2014, 24.06.2014); представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Уральского округа (судебное заседание от 13.11.2014).

Как верно указал суд первой инстанции, в настоящем случае судебные расходы, понесенные ответчиком по делу, подлежат возмещению истцом, иск которого оставлен без рассмотрения, в силу необоснованного привлечения лица к участию в деле, так как спор возник по инициативе ООО "Риэлтерская компания "Камерон-авеню".

Частично удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов (5 000 руб.), суд первой инстанции принял во внимание несложный характер спора, объем проделанной работы, а также то, что большая часть действий представителя ответчика связана с подачей апелляционной жалобы, кассационной жалобы и представлением интересов ответчика в суде кассационной инстанции, судебные акты судом апелляционной и кассационной инстанции вынесены не в пользу ответчика.

Суд первой инстанции также исходил из того, что подача ответчиком ходатайств об отложении судебного заседания, об оставлении иска без рассмотрения, подача апелляционной, кассационной жалоб на определение суда о приостановлении производства по делу от 25.06.2014, является правом лица, участвующего в деле; в данном случае именно ответчик, заявляющий требование о возмещении судебных издержек, обращался с апелляционной и кассационной жалобами на вынесенное определение о приостановлении производства по делу, в удовлетворении которых было отказано.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя ответчика подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Однако, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также учитывая характер рассмотренных заявленных требований, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., посчитав ее отвечающей критериям разумности и соразмерности.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе относительно объема выполненной представителем работы и, соответственно, об отсутствии в данном случае оснований для снижения заявленных к взысканию судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде определен арбитражным судом первой инстанции с учетом указанных критериев.

Принимая во внимание процессуальный результат рассмотрения настоящего дела, объем фактически проведенной представителем ответчика работы по делу, в том числе учитывая необоснованность подачи апелляционной и кассационной жалоб на определение суда первой инстанции, инициированных самим ответчиком, суд апелляционной инстанции полагает разумным определение судом первой инстанции размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в вышеуказанной сумме.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обосновал снижение заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Взыскание судебных расходов по оплате правовых услуг в ином размере при рассмотрении других дел, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не свидетельствует о необоснованном снижении их в рассматриваемом споре.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основания для признания взысканной судом суммы представительских расходов неразумной, необоснованно заниженной отсутствуют.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2015 года о распределении судебных расходов по делу N А60-9830/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.Ф. Виноградова И.О. Муталлиева