Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 21АП-2045/15 (ключевые темы: исполнительное производство - наложение ареста - судебное решение - участие заинтересованных лиц - окончание срока)

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 21АП-2045/15

25 ноября 2015 г.

Дело N А84-1128/2015

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Омельченко В.А., рассмотрев апелляционную жалобу Орешина Геннадия Ивановича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12 октября 2015 года по делу N А84-1128/2015 (судья Колупаева Ю.В.), принятое по заявлению Орешина Геннадия Ивановича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю Ельзову Алексею Владимировичу о признании незаконным и неподлежащим исполнению постановления о наложении ареста на право требования и запрете регистрационных действий, при участии заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю Косоуровой И.Р., публичного акционерного общества "Банк "Финансы и кредит", автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков",

установил:

Орешин Геннадий Иванович (далее по тексту - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю Ельзову Алексею Владимировичу о признании незаконным и неподлежащим исполнению постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на право требования и запрете регистрационных действий от 09.04.2014, вынесенного в рамках исполнительного производства N 3624/14/92012-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N ВС006596228 от 15.10.2014.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12 октября 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Орешин Геннадий Иванович 13.11.2015 (согласно штампа учреждения почты на конверте) (вх. N А84-1128/15 от 16.11.2015) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 12 октября 2015 года отменить.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 259 АПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течении месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из указанной нормы права следует, что срок на апелляционное обжалование начинает исчисляться со дня принятия судебного акта. В то же время, предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации правила исчисления сроков на апелляционное обжалование не предусматривают начала их течения с даты получения лицами, участвующими в деле, копий судебных актов суда первой инстанции.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Судом установлено, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 12 октября 2015 года по делу N А84-1128/2015 было направлено в адрес лиц, участвующих в деле, 13 октября 2015 года.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" установлено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12 октября 2015 года по делу N А84-1128/2015, установленный статьей 259 АПК РФ, истек 12 ноября 2015 года.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12 октября 2015 года согласно оттиску штемпеля на почтовом конверте подана заявителем 13 ноября 2015 года, то есть с пропуском срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы Орешиным Геннадием Ивановичем не заявлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Изучив представленные материалы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению, поскольку апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана заявителем по истечении срока ее подачи и не содержит ходатайства о его восстановлении, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционную жалобу Орешина Геннадия Ивановича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12 октября 2015 года по делу N А84-1128/2015 и приложенные к ней документы возвратить.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.;

2. приложение к апелляционной жалобе на 9 л. в 1 экз.;

3. почтовый конверт.

Судья

В.А.Омельченко