Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 08АП-12276/15

город Омск

26 ноября 2015 г.

Дело N А81-2654/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12276/2015) Прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 сентября 2015 года по делу N А81-2654/2015 (судья Максимова О.В.), по иску Прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа к муниципальному унитарному предприятию "Муравленковские коммунальные системы" муниципального образования город Муравленко (ОГРН 1048900751998), акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (ОГРН 1118901002153), при участии в деле в качестве третьего лица Администрации города Муравленко, о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

представителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Мосолова Е.А.,

представителя акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" Фролова А.С. по доверенности от 13.03.2015 сроком действия до 31.12.2016,

установил:

прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о признании недействительным (ничтожным) договора аренды муниципального имущества N 94-14/д от 22.12.2014, заключенного акционерным обществом "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго", общество) и муниципальным унитарным предприятием "Муравленковские коммунальные системы" (далее - МУП "МКС", предприятие), применении последствий недействительности сделки в виде возврата предприятию движимого и недвижимого имущества, указанного в приложении N 1 к спорному договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Муравленко (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.09.2015 по делу N А81-2654/2015 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого судебного акта, прокурор в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленных требований.

По мнению подателя жалобы, законом установлен специальный порядок совершения сделок с муниципальным имуществом системы коммунальной инфраструктуры, их заключению в обязательном порядке должно предшествовать проведение конкурсных процедур. При передаче открытому акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (далее - ОАО "Ямалкоммунэнерго", в настоящее время - АО "Ямалкоммунэнерго") в аренду муниципального имущества по договору N 23-13/д от 29.01.2013 конкурс не проводился. Учитывая, что договор аренды движимого и недвижимого имущества N 23-13/д от 29.01.2013 является ничтожным, как заключенный с нарушением антимонопольного законодательства, заключение договоров аренды на новый срок N 43-14/д от 30.05.2014 и N 94-14/д от 22.12.2014 также является незаконным. Прокурор указывает, что факт неправомерных действий со стороны Администрации и МУП "МКС" по проведению торгов по продаже права аренды муниципального имущества коммунального назначения в форме аукциона установлен вступившим в законную силу решением Муравленковского городского суда от 08.07.2013 по заявлению Администрации об оспаривании представления внесенного прокурором города Муравленко в целях устранения нарушений антимонопольного законодательства, допущенных при заключении оспариваемых сделок. По мнению подателя жалобы, в нарушение части 9 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) при заключении N 94-14/д от 22.12.2014 соблюдено только одно из двух обязательных условий - размер арендной платы определен по результатам рыночной оценки стоимости объекта.

В письменном отзыве на жалобу истца АО "Ямалкоммунэнерго" просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем прокурора поддержаны доводы апелляционной жалобы, представитель общества высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу.

Предприятие и Администрация, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей прокурора и общества, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2012 на официальном сайте www.torgi.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона по продаже права аренды муниципального имущества коммунального назначения, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП "МКС", предназначенного для обеспечения населения города и прочих абонентов услугами водоотведения. Организатором торгов выступило предприятие.

Протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N 7 (251212/0353437/03) от 16.01.2013 к участию в аукционе допущен единственный участник - ОАО "Ямалкоммунэнерго", аукцион признан несостоявшимся, что послужило основанием для принятия аукционной комиссией решения о заключении МУП "МКС" договора аренды движимого и недвижимого имущества с единственным участником открытого аукциона на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в аукционе и документацией об аукционе (том 1 л. 97-123).

По результатам аукциона предприятием (арендодатель) и обществом (арендатор) 29.01.2013 заключен договор N 23-13/д (том 1 л. 13-22), предметом которого являлось предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора объектов недвижимого имущества и движимого (оборудования) имущества, для использования арендатором в целях организации обеспечения услугами водоотведения населения города и прочих абонентов. Договор заключен на срок 11 месяцев с момента вступления в силу договора, который определялся датой подписания передаточного акта.

01.07.2013 сторонами договора N 23-13/д подписан передаточный акт (том 1 л. 45), в связи с чем срок названного договора истёк 31.05.2014.

По окончании срока действия договора N 23-13/д обществом и предприятием без проведения торгов заключен договор N 43-13/д от 30.05.2014 (том 1 л. 49-56) аренды движимого и недвижимого имущества в целях организации обеспечения услугами водоотведения населения города и прочих абонентов.

В соответствии с соглашением от 19.12.2014 об изменении срока действия договора N 43-13/д, названный договор заключен на срок до 21.12.2014 включительно.

22.12.2014 обществом и предприятием без проведения торгов заключен договор N 94-14/д (том 1 л.73-80) аренды движимого и недвижимого имущества в целях организации обеспечения услугами водоотведения населения города и прочих абонентов. Указанный договор заключен сроком на 11 месяцев с даты подписания передаточного акта (22.12.2014, том 1 л. 95).

Полагая перечисленные выше сделки по передаче обществу муниципального имущества ничтожными, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи прокурором апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу правил частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом (статьи 422 ГК РФ).

Правила, приведенные в части 3 статьи 212 ГК РФ, предусматривают возможность установления законом особенностей приобретения и прекращения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, в том числе находящимся в муниципальной собственности.

В силу положения статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (часть 1).

Согласно части 2 указанной статьи в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Как указано в части 3 статьи 447 ГК РФ, в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

На основании части 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ установлены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

Согласно части 1 указанной статьи заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии с частью 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды в отношении муниципального имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления муниципальным унитарным предприятиям.

Ссылки прокурора на то, что при передаче ОАО "Ямалкоммунэнерго" в аренду муниципального имущества по договору N 23-13/д от 29.01.2013 конкурс не проводился, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как установлено частью 5 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (далее - ФАС России) N 67 от 10.02.2010 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила проведения конкурсов и аукционов), а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса.

Согласно пункту 3 Правил проведения конкурсов или аукционов заключение договоров путем проведения торгов в форме конкурса возможно исключительно в отношении видов имущества, перечень которых утверждает федеральный антимонопольный орган.

В силу пункта 8 Перечня видов имущества по решению собственника или уполномоченного собственником обладателя имущественного права заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод.

При этом, из разъяснений от 05.06.2012 ФАС России, органа установившего Правила проведения конкурсов или аукционов и Перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, содержащихся в пункте 23 следует, что пунктом 3 Правил проведения конкурсов или аукционов установлено, что заключение договоров путем проведения торгов в форме конкурса возможно исключительно в отношении видов имущества, перечень которых утвержден Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67. При этом торги на право заключения договоров в отношении видов имущества, по которым заключение договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, могут по решению организатора торгов проводиться также и в форме аукциона.

Учитывая буквальное толкование приведенных выше норм, и учитывая разъяснения федерального антимонопольного органа, апелляционный суд считает, что они носят диспозитивный характер, поскольку ими разрешается, но не предписывается заключать договоры аренды объектов коммунальной инфраструктуры путем проведения торгов в форме конкурса.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что на дату проведения торгов по продаже права аренды муниципального имущества коммунального назначения, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП "МКС", организатор проведения этих торгов обладал правом на собственное усмотрение по определению проведения торгов, как в форме аукциона, так и в форме конкурса, признается апелляционным судом верным и обоснованным.

В силу части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 названной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Доводы прокурора о том, что в нарушение части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ при заключении N 94-14/д от 22.12.2014 соблюдено только одно из двух обязательных условий, опровергаются материалами дела.

Размер арендной платы по спорному договору определен по результатам оценки рыночной стоимости объекта, что не оспаривается подателем жалобы.

При этом, в материалы дела представлено заявление арендатора (АО "Ямалкоммунэнерго") от 22.12.2014 (том 3 л. 85) о заключении договора аренды на новый срок (11 месяцев).

Таким образом, условия заключения договора аренды на новый срок, по истечении срока договора аренды N 43-14/д от 30.05.2014, соблюдены.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на вступившее в законную силу решение Муравленковского городского суда от 08.07.2013, которым отказано в удовлетворении заявления Администрации о признании представления прокурора города Муравленко от 23.01.2013 N 86-03-2013/359 об устранении нарушений антимонопольного законодательства, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку действиям общества и предприятия судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, а положения статьи 69 АПК РФ, касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наличие правовых оснований для квалификации договора аренды N 94-14/д от 22.12.2014 как ничтожной сделки истцом не доказано.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении требований прокурора о признании ничтожным договора аренды N 94-14/д от 22.12.2014, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Поскольку отсутствуют основания для признания договора аренды N 94-14/д от 22.12.2014 ничтожной сделкой, судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения производное от указанного обстоятельства требование о применении последствий недействительности названного договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 сентября 2015 года по делу N А81-2654/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева