Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 08АП-6973/16

город Омск

27 июля 2016 г.

Дело N А81-2654/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6973/2016) акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2016 года о распределении судебных издержек по делу N А81-2654/2015 (судья Максимова О.В.), принятое по иску Прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа к муниципальному унитарному предприятию "Муравленковские коммунальные системы" муниципального образования город Муравленко (ОГРН 1048900751998), акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (ОГРН 1118901002153), о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки,

при участии в деле в качестве третьего лица Администрации города Муравленко,

установил:

прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о признании недействительным (ничтожным) договора аренды муниципального имущества N 94-14/д от 22.12.2014, заключенного акционерным обществом "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго", общество, податель жалобы) и муниципальным унитарным предприятием "Муравленковские коммунальные системы" (далее - МУП "МКС", предприятие), применении последствий недействительности сделки в виде возврата предприятию движимого и недвижимого имущества, указанного в приложении N 1 к спорному договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Муравленко (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.09.2015 по делу N А81-2654/2015 в удовлетворении иска отказано.

В связи с этим, АО "Ямалкоммунэнерго" в рамках настоящего дела обратилось в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа за счет казны Российской Федерации судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 209 343 рублей 75 копеек, увеличив впоследствии размер судебных расходов, предъявленных ко взысканию до 214 343 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2016 года по делу N А81-2654/2015 в удовлетворении заявления общества о распределении судебных расходов отказано.

Возражая против данного судебного акта, АО "Ямалкоммунэнерго" в апелляционной жалобе просит его отменить и взыскать за счет казны Российской Федерации понесенные обществом судебные расходы в размере 214 343 руб. 75 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается

Податель жалобы ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании судебных расходов за счет казны Российской Федерации, так же как и для отказа в отложении рассмотрения заявления.

От Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано в связи с его незаблаговременным направлением участвующим в деле лицам, в нарушение положений части 1 статьи 262 АПК РФ. Отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

В апелляционной жалобе истцом также изложено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно, платежных поручений N 938 и N 939 от 22.04.2016, которые на основании части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без их участия.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Так, АО "Ямалкоммунэнерго" в обосновании своих требований сослался на то, что для защиты своих интересов в судебное заседание Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, а также Восьмого арбитражного апелляционного суда, направлялся представитель общества, в связи с чем податель жалобы понес расходы на проезд и проживание в гостинице представителя в общем размере 209 343 руб. 75 коп.

Кроме того, общество понесло расходы на оплату услуг представителя - Фролова А.С., привлеченного для представления интересов АО "Ямалкоммунэнерго" в рамках настоящего спора по договору об оказании юридической помощи от 10.06.2015, в сумме 5 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, к судебным расходам согласно нормам действующего процессуального законодательства относятся лишь те расходы, которые подпадают под определенные статьей 106 АПК РФ судебные издержки, которые осуществлены лицом, участвующим в деле лишь в рамках рассмотрения судебно-арбитражного дела. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя, командировочные, включены в состав судебных издержек.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

В данном случае судом первой, апелляционной и кассационной инстанций вопрос о распределении судебных издержек при принятии судебных актов ранее не рассматривался.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Таким образом, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя и иных судебных издержек, то он в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт несения таковых, а именно, что осуществленный им платеж произведен в счет фактически оказанных ему юридических услуг. При этом расходы на оказание юридических услуг в связи с рассмотрением спора могут быть отнесены на сторону, оказавшуюся неправой в споре, только в случае, если заявитель доказал относимость фактически понесенных им расходов на юридические услуги к рассматриваемому спору.

В качестве доказательств в подтверждение произведенных расходов обществом представлены: договор об оказании юридической помощи от 10.06.2015, заключенный между АО "Ямалкоммунэнерго" и Фроловым А.С., акт выполненных работ (оказанных услуг) от 10.12.2015, из которого следует, что стоимость оказанных услуг составила 5 000 рублей, проездные документы и документы по оплате гостинцы.

Проанализировав перечисленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что таковые не являются достаточными для признания доказанным факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя и судебных издержек в виде транспортных расходов, расходов на проживание представителя, поскольку перечисленные документы не подтверждают факт оплаты обществом привлеченному представителю денежных средств за оказанные юридические услуги и на приобретение проездных билетов, оплату услуг гостиниц.

В материалах дела отсутствуют иные доказательства (платежные, бухгалтерские и иные документы), подтверждающие оплату услуг представителя и возмещения ему расходов за проживание и проезд.

Таким образом, заявителем не представлено достоверных доказательств того, что в рамках настоящего дела им были понесены (оплачены) расходы в размере 214 343 рубля 75 копеек.

Данное обстоятельство подтверждается и представленными обществом при подаче апелляционной жалобы дополнительными документами, а именно платежными поручениями N 939, N 938, которые свидетельствуют, что фактически оплата судебных издержек, о взыскании которых было заявлено АО "Ямалкоммунэнерго", осуществлена 22.04.2016, то есть после принятия обжалуемого судебного акта.

По этой же причине данные документы не могут быть приняты в качестве доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При этом ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства АО "Ямалкоммунэнерго" об отложении судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции как обоснованная.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения заявления, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо должно также обосновать невозможность рассмотрения заявления без совершения таких процессуальных действий.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания представитель общества сослался на необходимость представления доказательств возмещения представителю судебных расходов, связанных с настоящим делом.

Вместе с тем, осуществляя предоставленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права добросовестно и разумно, податель жалобы имел реальную возможность до судебного заседания, назначенного на 18.04.2016, предоставить необходимые на его взгляд доказательства, учитывая, что времени для этого было предостаточно.

Так, АО "Ямалкоммунэнерго" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов 29.02.2016.

Данное заявление принято Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа к производству определением от 02.03.2016 и этим же определением назначено судебное заседание на 30.03.2016. Копия данного определения получена обществом 18.03.2016, о чем свидетельствует уведомления о вручении за N 62900893054312

Затем 30.03.2016 судебное заседание было отложено на 18.04.2016. При этом в определении об отложении рассмотрения заявления от 30.03.2016 АО "Ямалкоммунэнерго" было предложено обосновать соответствующими доказательствами свое требование о взыскании судебных расходов.

В заседании суда первой инстанции от 18.04.2016 объявлялся перерыв до 19.04.2016.

Учитывая изложенное, времени для представления доказательств в обоснование заявления о распределении судебных расходов у общества было более чем достаточно. Однако АО "Ямалкоммунэнерго" им не воспользовалось, следовательно, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции вполне правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные обществом доказательства, суд первой инстанции правомерно признал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению требования о возмещении судебных расходов АО "Ямалкоммунэнерго".

При таких обстоятельствах и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения в спорной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба АО "Ямалкоммунэнерго" - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2016 года по делу N А81-2654/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич