Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 18АП-12858/15

г. Челябинск

24 ноября 2015 г.

Дело N А07-15483/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А, Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейнерт М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Трейдинг" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2015 по делу N А07-15483/2014 (судья Гумерова З.С.),

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Проектно-инвестиционная компания Башуралэнергострой" Хатипов А.Р. (доверенность от 09.10.2015).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2014 на основании заявления ликвидатора должника - Сухова Асвата Асгатовича (далее - Сухов А.А.) возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Проектно-инвестиционная компания Башуралэнергострой" (далее - должник, ООО "ПИК Башуралэнергострой").

Определением суда от 23.12.2014 (резолютивная часть от 22.12.2014)

производство по заявлению прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом отказа ООО "ПИК Башуралэнергострой" от заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с отменой решения единственного участника ООО "ПИК Башуралэнергострой" - общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания Башуралэнергострой" о ликвидации общества от 09.06.2014 и достаточностью имущества должника для погашения требований кредиторов).

Определением суда от 30.12.2014 (резолютивная часть от 29.12.2014) произведена процессуальная замена заявителя - ОАО "АЛЬФА-БАНК" (определение от 15.09.2013) на Сухова А.А., в отношении ООО "ПИК Башуралэнергострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Насырова Ляйсан Флоритовна (далее - временный управляющий, Насырова Л.Ф.), член некоммерческого партнёрства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - НП СРО АУ "Евросиб").

Информационное сообщение N 02010011342 о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6 от 17.01.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Трейдинг" (далее - ООО "Урал-Трейдинг", кредитор) 02.04.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "ПИК Башуралэнергострой" от 31.03.2015, а именно:

- по третьему вопросу: "Выбрать НП СРО АУ "Евросиб" в качестве саморегулируемой организации для представления в Арбитражный суд Республики Башкортостан кандидатуры арбитражного управляющего ООО "ПИК Башуралэнергострой";

- по пятому вопросу: "Выбрать Насырову Л.Ф. из НП СРО АУ "Евросиб" в качестве кандидатуры арбитражного управляющего ООО "ПИК Башуралэнергострой" для представления в Арбитражный суд Республики Башкортостан", а также о признании незаконными действий временного управляющего Насыровой Л.Ф., выразившихся в:

- созыве собрания кредиторов от 31.03.2015 до рассмотрения заявленного в установленный срок требования кредитора ООО "Урал-Трейдинг";

- отклонении заявления ООО "Урал-Трейдинг" и должника об отложении проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения заявленного в установленный срок требования кредитора ООО "Урал-Трейдинг";

- несвоевременном представлении в арбитражный суд отчёта о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов с приложением документов;

- проведении собрания кредиторов с нарушением сроков, установленных статьей 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С аналогичным заявлением 02.04.2015 в арбитражный суд обратился должник - ООО "ПИК Башуралэнергострой".

Определением суда от 06.05.2015 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 21.09.2015 (резолютивная часть от 16.09.2015) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Урал-Трейдинг" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при вынесении определения суд оставил без внимания тот факт, что собрание кредиторов проведено Насыровой Л.Ф. 31.03.2014, то есть за 2 дня до даты окончания наблюдения, что является нарушением пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве. Суд не дал надлежащую оценку тому факту, что временный управляющий Насырова Л.Ф. представила в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с нарушением сроков, предусмотренных п.2 ст.67 Закона о банкротстве, поскольку судебное заседание по рассмотрению результатов проведения процедуры наблюдения назначено на 02.04.2015, а отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов представлены временным управляющим лишь 01.04.2015, тем самым, стороны были лишены возможности ознакомиться с данными документами.

Также суд оставил без надлежащей оценки доводы о том, что участие ООО "Урал-Трейдинг" в голосовании могло повлиять на принятие того или иного решения первым собранием. Требование кредитора ООО "Урал-Трейдинг" заявлено в установленный законом срок, не было рассмотрено до проведения первого собрания. Определением суда от 03.04.2015 (с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015) требование кредитора включено в третью очередь реестра требований кредитора должника в сумме 39 851 228 руб. 23 коп. Размер задолженности кредиторов, своевременно заявивших требования и не принимавших участия в первом собрании, в совокупности составляют более 60% от имеющейся задолженности, в том числе требование ООО "Урал-Трейдинг" в размере 59,65% от числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Соответственно, участие в голосовании ООО "Урал-Трейдинг" могло повлиять на принятие того или иного решения первым собранием. Поскольку на момент проведения первого собрания не было установлено ни одного требования кредиторов, временный управляющий был вправе отложить его проведение и заявить суду об отложении рассмотрения дела. Поданное кредитором 31.03.2015 ходатайство об отложении первого собрания кредиторов оставлено временным управляющим без внимания. Таким образом, Насырова Л.Ф. назначила и провела 31.03.2015 собрание кредиторов, при том, что сумма требований кредиторов Сухова А.А. и ООО "Энерготехсервис" составила около 26 млн. руб., что составляет менее 40% от требований кредиторов, имеющих право участвовать на первом собрании кредиторов должника.

По мнению подателя жалобы, действия временного управляющего были направлены на ограничение прав ООО "Урал-Трейдинг" на участие в первом собрании кредиторов с правом голоса, и, как следствие, отсутствие возможности у последнего изъявить 31.03.2015 свою волю по вопросам повестки собрания кредиторов, в том числе и по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что заявление ООО "Урал-Трейдинг" об отложении проведения первого собрания кредиторов не было рассмотрено по существу по причине процессуального бездействия самого заявителя, а именно: не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Заявление об отложении проведения первого собрания кредиторов подано в арбитражный суд 30.03.2015, определением суда от 31.03.2015 заявление оставлено без движения на срок до 09.04.2015. Указанное определение размещено на сайте картотеки арбитражных дел только 01.04.2015, в результате чего у заявителя отсутствовала возможность устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Также является необоснованным вывод суда о том, что, участвуя и голосуя на собрании кредиторов от 08.06.2015, ООО "Урал-Трейдинг" реализовало свое право на участие в собрании кредиторов и в принятии решений, отражающих волеизъявление ООО "Урал-Трейдинг" как конкурсного кредитора, поскольку определением суда от 28.07.2015 решения собрания кредиторов от 08.06.2015 признаны недействительными. В связи с изложенным, податель жалобы просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель должника возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения, пояснив, что у кредитора было достаточно времени для заявления ходатайства об отложении проведения первого собрания кредиторов, однако данное ходатайство он представил арбитражному управляющему в день проведения собрания, кроме того, податель апелляционной жалобы не поясняет, как нарушаются его права поздним представлением отчета временного управляющего и проведением первого собрания кредиторов.

От подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, на доводах жалобы настаивает.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.12.2014 (резолютивная часть от 29.12.2014) в отношении ООО "ПИК Башуралэнергострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Насырова Л.Ф., судебное заседание по рассмотрению отчёта временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения назначено на 02.04.2015.

По результатам проведения процедуры наблюдения 01.04.2014 от временного управляющего в арбитражный суд поступили следующие документы: отчет временного управляющего от 31.03.2015 с приложенными к нему документами; анализ финансового состояния ООО "ПИК Башуралэнергострой"; заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника от 24.01.2015; протокол собрания кредиторов должника от 31.03.2015; журнал регистрации участников собрания; бюллетени для голосования; документы, подтверждающие полномочия участников собрания; иные документы, свидетельствующие о проведенных временным управляющим мероприятиях по процедуре и о финансовом состоянии должника, а также ходатайство о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Определением суда от 03.04.2015 (резолютивная часть от 02.04.2015)

производство по делу о банкротстве приостановлено до рассмотрения заявлений ООО "ПИК Башуралэнергострой" и ООО "Урал-Трейдинг" о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 31.03.2015.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 определение суда от 03.04.2015 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением суда от 01.07.2015 в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу о банкротстве отказано, судебное заседание по рассмотрению отчёта временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения и вопроса о введении следующей процедуры банкротства назначено на 23.07.2015.

Определением от 23.07.2015 судебное заедание отложено на 16.09.2015.

30.03.2015 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Урал-Трейдинг" об отложении проведения первого собрания кредиторов должника до рассмотрения судом требований кредиторов, поданных в установленный законом срок.

Определением суда от 31.03.2015 указанное заявление на основании части 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения на срок до 09.04.2015, поскольку в нарушение частей 4, 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не был приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. Кроме того, к заявлению не были приложены доказательства, подтверждающие, что размер требований кредитора, заявленный в деле о банкротстве должника, безусловно является значительным (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 10.04.2015 заявителю в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" установлен новый срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения - до 11.05.2015.

Определением суда от 18.05.2015 заявление ООО "Урал-Трейдинг" об отложении проведения первого собрания кредиторов должника возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

31.03.2015 временным управляющим созвано и проведено первое собрание кредиторов ООО "ПИК Башуралэнергострой", в нем приняли участие кредиторы Сухов А.А. и ООО "Энерготехсервис", обладающие в совокупности 100% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр, а также без права голоса - генеральный директор должника Гурьев К.В., представитель Управления Росреестра по Республике Башкортостан Галлямова Л.Ф.

В результате голосования по вопросам повестки дня большинством голосов кредитора Сухова А.А. (93,37%) на собрании кредиторов приняты следующие решения (протокол от 31.03.2015):

1. Принять к сведению отчёт временного управляющего по проведению процедуры наблюдения в отношении ООО "ПИК Башуралэнергострой", анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства;

2. Выбрать в качестве процедуры банкротства конкурсное производство;

3. Выбрать НП СРО АУ "Евросиб" в качестве саморегулируемой организации для представления в Арбитражный суд Республики Башкортостан кандидатуры арбитражного управляющего должника;

4. Требования к кандидатуре арбитражного управляющего ООО "ПИК Башуралэнергострой" аналогичны требованиям, установленным ст.20.2 Закона о банкротстве.

5. Выбрать Насырову Л.Ф. из НП СРО АУ "Евросиб" в качестве кандидатуры арбитражного управляющего ООО "ПИК Башуралэнергострой" для представления в Арбитражный суд Республики Башкортостан;

6. Проводить собрания кредиторов ООО "ПИК Башуралэнергострой" не реже, чем раз в квартал;

7. Проводить собрания кредиторов ООО "ПИК Башуралэнергострой" по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 219, каб. 212.

Определением суда от 03.04.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПИК Башуралэнергострой" включено требование ООО "Урал-Трейдинг" в сумме 39 906 198 руб. 64 коп., в том числе: 39 811 416 руб. 81 коп. - сумма основного долга, 39 811 руб. 42 коп. - сумма пени, 54 970 руб. 41 коп. - задолженность по финансированию, как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 25.05.2015 (резолютивная часть от 20.05.2015) определение арбитражного суда от 03.04.2015 изменено, заявление ООО "Урал-Трейдинг" удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПИК "Башуралэнергострой" включено требование ООО "Урал-Трейдинг" в сумме 39 851 228 руб. 23 коп., включая основной долг по кредитному договору от 29.01.2013 N 0026-13-3-38 - 39 811 416 руб. 81 коп., пени - 39 811 руб. 42 коп. Требование в сумме 23 912 000 руб. учтены в реестре требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке от 29.01.2013 N Н-1/0026-13-3-38; в остальной части в удовлетворении заявления ООО "Урал-Трейдинг" отказано.

Полагая, что собрание кредиторов должника от 31.03.2015 проведено с нарушением положений Закона о банкротстве, ООО "Урал-Трейдинг" и ООО "ПИК "Башуралэнергострой" обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его недействительным, а также о признании незаконными действий временного управляющего Насыровой Л.Ф.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу названной нормы заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по созыву и проведению первого собрания кредиторов.

В первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным (пункт 3 статьи 72 Закона о банкротстве).

Аналогичные положения о лицах, обладающих правом на участие в собрании кредиторов, закреплены в пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о его проведении по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве).

Информация о собрании, назначенном на 31.03.2015, размещена временным управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 16.03.2015.

Кроме того, уведомления о проведении собраний кредиторов были направлены должнику и конкурсным кредиторам посредством почтовой связи (т.4, л.д.189-200).

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

В обоснование доводов жалобы о признании недействительным решения собрания кредиторов заявители указывают на то, что участие ООО "Урал-Трейдинг" могло повлиять на результат голосования на первом собрании кредиторов должника, поскольку размер его требований составляет 39 851 228 руб. 23 коп. (59,65%) от общего количества голосов кредиторов, чьи требования были заявлены с соблюдением срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве.

Отклоняя указанный довод суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что первое собрание кредиторов ООО "ПИК "Башуралэнергострой", состоявшееся 31.03.2015, в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве являлось правомочным, решения первым собранием кредиторов приняты с соблюдением предоставленной ему компетенции, кворум при принятии решений соблюден.

ООО "Урал-Трейдинг" на момент проведения первого собрания кредиторов конкурсным кредитором должника не являлось, так как его требования к должнику не были рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов, следовательно, правом на участие в собрании, в том числе с правом голоса, в соответствии со ст.ст.12, 72 Закона о банкротстве не обладало.

С учетом вышеназванных обстоятельств нарушение прав и законных интересов ООО "Урал-Трейдинг" оспариваемыми решениями первого собрания кредиторов ООО "ПИК "Башуралэнергострой" судом не установлено, заявителем не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

При необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов (пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. Норма пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Закона, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Таким образом, само по себе наличие предъявленных в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве и нерассмотренных требований к должнику не является препятствием для проведения временным управляющим первого собрания кредиторов, а также не влечет возникновение у него обязанности ходатайствовать перед судом об отложении его проведения.

Также в Законе о банкротстве отсутствуют императивные положения, предусматривающие запрет на проведение первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

В этой связи доводы заявителя о нарушении временным управляющим его прав проведением первого собрания кредиторов подлежат отклонению в связи с необоснованностью.

В рассматриваемом случае именно ООО "Урал-Трейдинг" должно быть заинтересованно в заблаговременном заявлении обеспечительных мер в виде отложения первого собрания кредиторов, что не было сделано.

Подача в суд 30.03.2015 (т.4, л.д. 9) (за один день до проведения собрания) данного ходатайства с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для оставления данного заявления без движения, не является надлежащей формой реализации процессуальных прав.

Как видно из материалов дела, ходатайства должника и кредитора об отложении проведения первого собрания кредиторов получены временным управляющим 31.03.2015, в ходе проведения регистрации участников собрания (т.4, л.д.21, 22-23). Таким образом, принимая во внимание, что заявления получены временным управляющим 31.03.2015, а собрание назначено на 09 часов 30 минут 31.03.2015, у временного управляющего отсутствовала объективная возможность обратиться в суд с соответствующим заявлением и получить судебный акт об отложении проведения первого собрания кредиторов либо о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение данного собрания.

Должник и кредитор имели возможность воспользоваться своим процессуальным правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о принятии судом обеспечительной меры в виде запрета на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов, однако не воспользовались таким правом по состоянию на дату проведения оспариваемого собрания.

Материалами дела подтверждается, что временный управляющий направил уведомления о проведении 31.03.2015 первого собрания кредиторов должника всем лицам, имеющим право на участие в нем.

Нарушений порядка созыва и проведения собрания кредиторов от 31.03.2015 судом не установлено.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению отчёта временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения назначено на 02.04.2015. Отчет временного управляющего и материалы первого собрания кредиторов представлены временным управляющим в арбитражный суд 01.04.2015.

Проведение первого собрания кредиторов должника было назначено временным управляющим на 31.03.2015, уведомления об этом направлены кредиторам 16.03.2015.

Таким образом, собрание кредиторов проведено менее чем за 10 дней до даты окончания процедуры наблюдения, а отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Закона, представлены в суд менее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда.

Вместе с тем, податель апелляционной жалобы не указал, как нарушены его права поздним проведением первого собрания кредиторов, учитывая, что он обратился 30.03.2015 с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что то обстоятельство, что первое собрание кредиторов, проведенное в нарушение требований пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве 31.03.2015, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания действий временного управляющего по созыву и проведению собрания незаконными, а принятых на нем решений - недействительными.

Недобросовестность и неразумность действий временного управляющего Насыровой Л.Ф. в части созыва и проведения первого собрания кредиторов 31.03.2015, незадолго до судебного заседания по рассмотрению вопроса об окончании наблюдения, судом не установлены.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания недействительными решений собрания кредиторов от 31.03.2015, а действий временного управляющего по проведению собрания кредиторов - незаконными.

Кроме того, заявители не доказали намерения кредиторов, включенных после проведения первого собрания кредиторов должника в реестр требований кредиторов (ООО "Урал-Трейдинг"), голосовать на первом собрании кредиторов за иную процедуру банкротства, чем на собрании 31.03.2015.

Так, на собрании от 08.06.2015, которое состоялось с участием ООО "Урал-Трейдинг", принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Указанное собрание было признано в дальнейшем недействительным.

Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2015 по делу N А07-15483/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Трейдинг" - без удовлетворения.

Постановление на определение от 21.09.2015 в части обжалования действий временного управляющего может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева