Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 13АП-22188/15

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2015 г.

Дело N А56-1710/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22188/2015) ЗАО "Евросиб Спб-транспортные системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2015 по делу N А56-1710/2014(судья Рычагова О.А.), принятое

по иску ООО "Восточная Стивидорская Компания"

к ЗАО "Евросиб Спб-транспортные системы"

о взыскании

установил:

ООО "Восточная Стивидорная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Евросиб СПБ-транспортные системы" (далее - ответчик) о взыскании 165697 руб. 86 коп., в том числе 81999 руб. 93 коп. задолженности и 83 703 руб. 93 коп. пени.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014, иск Компании оставлен без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2015 года судебные акты отменены, дело направлено на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об увеличении размера заявленных требований, просил взыскать 81999 руб. 93 коп. задолженности и 124867 руб. 89 коп. неустойки.

Увеличение исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2015 по делу N А56-1710/2014 с ЗАО "Евросиб СПБ-транспортные системы" в пользу ООО "Восточная Стивидорная Компания" взыскано 81999 руб. 93 коп. задолженности, 81999 руб. 93 коп. неустойки и 5970 руб. 94 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, решение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что им не был принят к учету счет-фактура N 2596/04/10 и соответствующий акт на сумму 63 000 руб. 01 коп., поскольку услуги, указанные в этом акте и счете-фактуре ответчику не оказывались. Истцу направлялись соответствующие письма. Кроме того, ссылается на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что довод ответчика о том, что в счет оплаты услуг по счету фактуре N 2596/04/10 от 20.04.2010 г. истец произвел списание денежных средств с авансовых платежей без согласования ответчика, является несостоятельным. Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности размера взысканной судом первой инстанции неустойки. Учитывая длительность неисполнения обязательства (обязательства по оплате оказанных истцом услуг ответчик должен был исполнить в период с января по май 2011 года и до сих пор остаются неисполненными), уровень инфляции за период с 2011 по 2015 год, соотношение сумм неустойки и основного долга, считает размер взысканной судом неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 01 ноября 2008 г. между сторонами был заключен договор N КО-ПС-317/2008, в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) принял на себя обязательство оказывать заказчику (ответчику) услуги по организации перевозок грузов заказчика по железным дорогам РФ и стран СНГ в собственном, арендованном или принадлежащем на ином законном основании исполнителю подвижном составе по направлениям и в объемах, указанных в приложениях к настоящему договору, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Под услугами по организации перевозок грузов Заказчика (ответчика) понимается: подача на согласованные станции под погрузку технически исправных, коммерчески пригодных для перевозки заявленного груза вагонов (п. 2.1.3 Договора); диспетчерский контроль за продвижением вагонов (п.2.1.4 Договора).

При этом в обязанности Заказчика (ответчика) входит в том числе: организация погрузки, выгрузки, оформление перевозных документов и отправление вагонов со станций погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам; обеспечение правильного, достоверного и полного оформления перевозочных, сопроводительных документов, необходимых для отправления груза, предъявление груза к перевозке, а также выполнение всех иных обязательств, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта РФ и Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и пр. (п. 2.2.8, п. 2.2.9. Договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата оказанных услуг производится в течение 3-х банковских дней с момента получения счета-фактуры.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец предоставил ответчику для перевозки собственный подвижной состав в количестве пяти вагонов.

Согласно реестрам погрузки платформ ООО "ВСК" в период с 29.12.10 по 31.01.11г. ответчик выступил грузоотправителем контейнеров, перевозка которых осуществлялась на вагонах предоставленных истцом.

В обоснование факта оказания услуг истцом представлены вместе со счетами фактурами N 5744/12/10 от 31.12.2010, 5505/01/11 от 28.01.2011, 5503/01/11 от 06.01.11, 5504/01/11 от 20.01.11, 5818/01/11 от 28.01.11, 6962/01/11 от 01.04.11, акты выполненных работ от 29.12.10,02.01.11, 16.01.11, 25.01.11, 01.04.11 на общую сумму 81 999,93 рублей.

Факт оказания услуг по спорным счетам-фактурам ответчиком не оспаривается.

В нарушение пункта 2.2.13 договора ответчик представленные истцом акты выполненных работ не подписал, разногласий по актам не представил.

Направленная в адрес ответчика претензия от 01.03.2013 г. исх.N 316/03 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить пени была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчиком факт оказания истцом услуг не оспаривается, услуги по спорным счетам-фактурам оказаны истцом в полном объеме.

Оказанные услуги подлежат оплате в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в заявленном ко взысканию размере ответчиком не представлено, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы относительно неоказания истцом услуг по счету фактуре N 2596/04/10 от 20.04.2010 г. на сумму 63000, 01 руб.

Указанному доводу ответчика судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В спорный период между истцом и ответчиком были заключены: договор об оказании услуг по организации перевозок грузов N КО-ПС-317/2008 от 01.11.2008 г. и договор на обработку контейнерных грузов N КО-П-159/2010 от 18.01.2010 г. (копии имеются в материалах дела).

Письмом от 25.08.2010 г. исх. N 779/08-ФО (копия имеется в материалах дела) истец проинформировал ответчика о том, что по состоянию на 25.08.2010 г. за ответчиком числится задолженность, в том числе по договору N КО-ПС-317/2008 от 01.11.2008 г. в размере 157 000,06 рублей. При этом в указанную сумму задолженности входит задолженность по счету фактуре N 2596/04/10 от 20.04.2010 г. на сумму 63000, 01 руб.

Письмом от 01.09.2010 г. за исх.N 035/922 (копия имеется в материалах дела) ответчик в ответ на вышеуказанное письмо от 25.08.2010 г. исх. N 779/08-ФО просил аванс, перечисленный по платежному поручению N 2147 от 09.03.10 по договору N КО-П-159/2010 от 18.01.2010 г. зачесть в оплату, в том числе по договору N КО-ПС-317/2008 от 01.11.2008 г. в сумме 157 000,06 рублей.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, довод ответчика о том, что в счет оплаты услуг по счету фактуре N 2596/04/10 от 20.04.2010 г. истец произвел списание денежных средств с авансовых платежей без согласования ответчика, является несостоятельным.

Позже ответчик письмом за исх. N 035/927 от 24.09.10. (имеется в материалах дела) выразил несогласие с указанным счетом-фактурой, однако истец также неоднократно обосновывал правомерность своих действий (исх. N СПС-262 от 08.07.2011, исх. N СПС-211 от 25.10.12., исх. N ГРО/0722/04/2013 от 17.04.2013) (копии писем имеются в материалах дела).

Между тем, ответчик не воспользовался своими правами, предусмотренными п. 5.2 и п. 5.3 договора N КО-ПС-317/2008 от 01.11.2008 г.: не предъявил истцу претензию относительно оплаты по счету фактуре N 2596/04/10 от 20.04.2010 г. и не обратился с иском в суд.

Неправомерным является довод апелляционной жалобы относительно несоразмерности взысканной неустойки.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Расчет неустойки произведен на основании Договора.

Суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер заявленной истцом неустойки до 81 999,93 рублей.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; уровень инфляции либо другие имеющие значение обстоятельства (Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2013 N 2-КГ13-5, п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

В данном случае, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2015 г. по делу N А56-1710/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало