Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 01АП-8099/15 (ключевые темы: пропуск срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - судебное решение - лица, участвующие в деле - восстановление пропущенного срока)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 01АП-8099/15

20 ноября 2015 г.

Дело N А11-9295/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рубис Е.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы арбитражного управляющего Кислицына Александра Николаевича (далее - Кислицын А.Н., заявитель) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.10.2015 по делу N А11-9295/2015, принятое судьей Новиковой Л.П., по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Кислицына Александра Николаевича, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ходатайством о восстановление пропущенного процессуального срока, установил следующее.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (статья 259 Кодекса).

С учетом положений статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение десяти дней со дня его принятия.

В силу пункта 3 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Частью 3 статьи 113 Кодекса предусмотрено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 12.10.2015 истек 27.10.2015.

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.10.2015 по делу N А11-9295/2015 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.10.2015.

Апелляционная жалоба Кислицына А.Н. согласно штампу суда была подана 10.11.2015, то есть с пропуском срока апелляционного обжалования судебного акта.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором в обоснование причин пропуска срока на апелляционное обжалование заявитель указывает, что резолютивная часть обжалуемого судебного акта была размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.10.2015, обжалуемое решение было отправлено 19.10.2015 и поступило в почтовое отделение адресата 21.10.2015. Кроме того, указывает что в судебном заседании не было учтено его ходатайство об отложении судебного заседания и доводы о неправомерности повторного наказания, так же это не было отражено в обжалуемом решении. Так же заявитель указал на то, что не имел возможности ознакомится своевременно ознакомится с материалами дела.

В соответствие с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд несет обязанность по размещению судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел резолютивная часть обжалуемого решения Арбитражного суда Владимирской области от 12.10.2015 по делу N А11-9295/2015 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.10.2015, то есть в установленный законом срок.

На довод заявителя о том, что резолютивная часть обжалуемого судебного акта была размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации лишь 17.10.2015 судом установлено, что в карточке дела N А11-9295/2015 17.10.2015 была ошибочно повторно размещена аналогичная резолютивная часть обжалуемого судебного акта, которая была опубликована 13.10.2015.

Руководствуясь частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Как указывает сам заявитель и приложенная им копия полученного конверта, обжалуемое решение было направлено судом в адрес Кислицына А.Н. 19.10.2015, то есть в установленный законом срок.

В силу того, что судом первой инстанции были надлежащим образом

исполнены обязанности по размещению и направлению обжалуемого судебного акта заявителю, а так же заявитель жалобы присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что у Кислицына А.Н. имелась возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Соответственно, довод заявителя о том, что он не имел возможности своевременно ознакомится с материалами дела, не может быть признан уважительным, так как он участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, был осведомлен о ходе движения дела и получил обжалуемый судебный акт в установленный законом срок.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения, апелляционный суд сделал вывод о том, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку приведенные заявителем доводы пропуска срока подачи апелляционной жалобы являются необоснованными и неуважительными.

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2.Возвратить Кислицыну Александру Николаевичу апелляционную жалобу б/н б/д (входящий номер 01АП-8099/15 (1) от 13.11.2015) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.10.2015 по делу N А11-9295/2015 и приложенные к ней документы на 4 листах.

3.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.А. Рубис