Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 07АП-10576/15

г. Томск

23 ноября 2015 г.

Дело N А67-6037/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Т.В. Павлюк, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.М. Мавлюкеевой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - С.Е. Чижевский протокол 27.09.2012, паспорт,

от заинтересованного лица - без участия (извещен),

рассмотрев судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

на определение Арбитражного суда Томской области от 29 сентября 2015 г. по делу N А67-6037/2015 (судья А.Н. Гапон)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компании АС-Инвест" (ОГРН 1027000862680, ИНН 7018042290, 634034, г. Томск, ул. Советская, д. 86)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569, 634061, г. Томск, пр. Фрунзе, д. 55)

о признании недействительным решения ИФНС России по г. Томску N 9/3-27В от 31.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в

части и приложенными к нему документами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Финансовая компания "АС-Инвест" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - заинтересованное лицо, инспекция, ИФНС России по г. Томску) с заявлением о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 9/3-27В от 31.03.2015 в части.

Определением арбитражного суда от 30.09.2015 заявление принято к производству.

Одновременно с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа, обществом представлено заявление о принятии обеспечительных мер.

В заявлении общество, ссылаясь на положение статей 90, пункта 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 9/3-27В от 31.03.2015 и решения ИФНС России по г. Томску N 34231 от 15.07.2015 о приостановлении операций по счетам до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Определением суда от 29.09.2015 заявление общества удовлетворенно частично, приостановлено действие решения ИФНС России по г. Томску N 9/3-27в от 31.03.2015 в части взыскания штрафа в размере 1 203 393 руб. (п.п. 1 п. 1); взыскания штрафа в размере 30 318 руб. (п.п. 2 п. 1), взыскания штрафа в размере 6200 руб. (п.п. 3 п. 1); взыскания штрафа в размере 15000 руб. (п.п. 4 п. 1); начисления пени в размере 326 430 руб. (п.п. 1 п. 2), начисления пени в размере 12 664 руб. (п.п.2 п.2); предложения обществу уплатить НДФЛ в размере 2 775 287 руб. (п.п. 1 п. 3), удержания НДФЛ в размере 117 683 руб. (п.п. 2 п. 3) до вступления судебного акта по делу N А67-6037/2015 в законную силу, в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании жалобы ее податель указывает, что основания для применения обеспечительных мер, предусмотренные статьей 90 АПК РФ, отсутствуют.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

В судебном заседании представитель заявителя возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. В апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя заинтересованного лица. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. В силу статьи 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, так как меры по обеспечению иска (заявления) многообразны и зависят от предмета заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения заявлений (ходатайств) о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Как установлено судом первой инстанции, предметом требования заявителя с учетом уточнения по настоящему делу является признание недействительным решения ИФНС России по г. Томску N 9/3-27В от 31.03.2015 в части взыскания штрафа в размере 1 203 393 руб. (п.п. 1 п. 1); взыскания штрафа в размере 30 318 руб. (п.п. 2 п. 1), взыскания штрафа в размере 6200 руб. (п.п. 3 п. 1); взыскания штрафа в размере 15000 руб. (п.п. 4 п. 1); начисления пени в размере 326 430 руб. (п.п. 1 п. 2), начисления пени в размере 12 664 руб. (п.п. 2 п. 2); предложения обществу уплатить НДФЛ в размере 2 775 287 руб. (п.п. 1 п. 3), удержания НДФЛ в размере 117 683 руб. (п.п. 2 п. 3).

При этом инспекцией начата процедура взыскания сумм налогов, сборов, пени, штрафов, указанных в оспариваемом решении, что подтверждается требованием N 8532 по состоянию на 16.06.2015.

В соответствии с положениями статьей 46, 47, пункта 9 статьи 101, статьей 101.3, 115 НК РФ вступление в силу решения налогового органа является основанием для начала процедуры бесспорного взыскания налоговым органом налогов, пени и налоговых санкций, первым этапом которой является направление налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, пени и штрафа с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью принудительных действий на основании оспариваемых ненормативных актов.

Частью 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 даны разъяснения, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Кроме того в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование заявления общество указало на то, что необходимость принятия обеспечительных мер связана с тем, что взыскание такой суммы неблагоприятно скажется на его финансово-хозяйственном положении и осложнит исполнение обязательств, кроме этого в случае непринятия обеспечительных мер обществу будет причинен значительный ущерб, в будущем осложнит непосредственную реализацию своих прав в случае удовлетворения судом заявления.

С учетом изложенного, учитывая доводы, изложенные обществом в заявлении о приостановлении действия решения в части, а также принимая во внимание доказательства, представленные обществом (бухгалтерские балансы и формы, налоговые декларации, решения инспекции, план расходов на август-декабрь 2015 г., договоры, определения суда и др.) апелляционный суд считает, что принятие обеспечительных мер в данном случае необходимо для сохранения имущественного положения заявителя до разрешения спора по существу в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу.

Данные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, их применение соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Непринятие указанных обеспечительных мер может в будущем осложнить непосредственную реализацию заявителем своих прав в случае удовлетворения заявления, вызвать необходимость применения дополнительных мер для восстановления своего правового положения, продолжительных во времени, привести к ухудшению имущественного положения заявителя.

Кроме того любое изъятие без законных оснований денежных средств налогоплательщика является нарушением его конституционных прав как собственника. Взыскание с налогоплательщика в бесспорном порядке доначисленных налоговым органом сумм налогов, пеней или штрафов при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора, должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовывать соответствующие правомочия (статья 35 Конституции Российской Федерации).

Обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Возможные потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пеней, порядок начисления которых предусмотрен статьей 75 НК РФ.

При таких обстоятельствах, обеспечительные меры, принятые определением суда от 29.09.2015 в виде частичного приостановления действия обжалуемого решения инспекции, связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений, возможность принятия таких мер предусмотрена законом.

Позиция налогового органа о непредставлении обществом доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения обеспечительных мер отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащая материалам дела. Судом первой инстанции подробным образом исследован вопрос о значительности ущерба заявителю, поскольку обществом к заявлению о принятии обеспечительных мер приложены соответствующие доказательства, достаточным образом подтверждающие указанную им позицию.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности взыскания с налогоплательщика оспариваемых им сумм налогов, пеней и штрафа в случае отказа в удовлетворении требований, налоговым органом не представлено. Оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения решения суда, не имеется.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в случае несогласия с обеспечением заявления ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в предусмотренном статьей 97 АПК РФ порядке при наличии соответствующих оснований.

В части выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления действия решения N 9/3-27в от 31.03.2015 в полном объеме и приостановления решения N 34231 от 15.07.2015, участвующими в деле лицами возражений не приведено, иначе оценивать правильно установленные судом обстоятельства дела в данной части у апелляционного суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 29 сентября 2015 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А67-6037/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина