Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 18АП-13215/15

г. Челябинск

24 ноября 2015 г.

Дело N А34-3685/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по городу Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2015 по делу N А34-3685/2015 (судья Саранчина Н.А.).

Товарищество собственников жилья "ТСЖ - Володарского, 29" (далее - товарищество "ТСЖ - Володарского, 29", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Управлению министерства внутренних дел России по городу Кургану (далее - УМВД России по г. Кургану, управление, ответчик) о взыскании 97 965 рублей задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, 13 656 рублей 32 копейки задолженности по взносам на капитальный ремонт, 10 971 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2012 по 10.06.2015, а также 2500 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 3-5, 66-68, 86).

Решением суда от 05.10.2015 (резолютивная часть от 28.09.2015, л.д. 88-92) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, УМВД России по г. Кургану обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на неправильное толкование судом статей 210, 249, 296, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, вывод суда о том, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, приравнивается к собственнику имущества с возложением обязанностей по содержанию своего имущества, является необоснованным.

Кроме того, Управление указывает на отсутствие договорных отношений с товариществом, в связи с чем оно не должно нести расходы по содержанию спорного имущества многоквартирного дома.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, УМВД России по г. Кургану владеет на праве оперативного управления нежилыми помещениями, расположенными в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г.Курган, ул. Володарского, 29, площадью 279,9 кв.м., находящимися в федеральной собственности (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельства о государственной регистрации права, л.д. 55, 73).

Управление многоквартирным домом осуществляется товариществом "ТСЖ - Володарского, 29" (протокол решений общего собрания собственников, л.д. 62).

Как указывает истец, управление в течение длительного времени не вносило плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

На предложение о заключении соответствующего договора, а также требования об оплате задолженности (письма от 26.06.2012 N 11, от 20.07.2014 N 6 от 11.09.2014 N 8, от 19.01.2015 N 3, от 27.04.2015 N 8, л.д. 8,9,10,11,12-14) Управление отвечало отказом со ссылкой на то, что не является собственником спорных помещений (письмо от 09.07.2012, от 29.09.2014, л.д. 18-19, 23-24).

Ссылаясь на отказ ответчика от добровольного погашения задолженности, в связи с чем, по мнению истца, возникли основания для ее взыскания в судебном порядке, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, товарищество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела, факт нарушения ответчиком обязательств по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома установленным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества, а также капитальный ремонт признан судом установленным и подтверждённым материалами дела, он пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Положениями статей 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28-31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", следует, что с момента возникновения права собственности на нежилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за нежилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт нежилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение). Неиспользование помещений для проживания не является основанием для невнесения собственниками платы.

В силу прямого указания закона именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома независимо от того, переданы ли помещения во временное владение и пользование третьих лиц.

Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения, исходя из установленной платы.

Вместе с тем исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. Таким договором может являться и договор аренды в силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае договорных отношений с третьими лицами в спорный период не существовало; доказательства обратного арбитражному суду не представлены.

Кроме того, исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса право оперативного управления имеет вещный характер, и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Из содержания статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 36, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

Вместе с тем толкование пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

В силу статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений, вне зависимости от фактического использования общего имущества.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил 491.

Кроме того, следует принять во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные им в пункте 9 Постановления от 22.06.2006 N 21 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 N 23) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", из которых следует, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия на то согласия учреждения.

При этом в абзаце 2 пункта 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Учитывая, что ответчику на праве оперативного управления принадлежит спорное помещение, суд первой инстанции правильно установил, что на ответчика законом возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права. При передаче имущества в оперативное управление обязанность по его содержанию, включая оплату коммунальных услуг, капитальный ремонт, исходя из положений статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, являющееся субъектом указанного вещного права.

Доводы об отсутствии заключенного с истцом договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не освобождает собственника, в данном случае Управление, от обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Расчёт ответчиком не оспорен, притом что обстоятельство оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома истцом не оспаривается.

Согласно представленному в дело истцом расчету задолженность ответчика составила 111 621 рублей 32 копейки.

Расчет произведен на основании тарифов, установленных общим собранием собственников многоквартирного дома (выписки из протоколов, л.д. 33, 34,35).

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства погашения задолженности за спорный период не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания этой суммы с Управления на основании вышеприведённых положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует признать правомерным удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 10.08.2012 по 10.06.2015, по ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком России на дату подачи иска в арбитражный суд в размере 8,25 % годовых, что составило 10 971 рубль 78 копеек и соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений порядка ее применения, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в целях начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 01.06.2015 подлежит применению пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действующей редакции; тогда как начиная с 01.06.2015, в целях расчета процентов за пользование чужими денежными средствами его следует применять в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Как было отмечено, требование о взыскании процентов заявлено истцом за период с 10.08.2012 по 10.06.2015, в связи с чем с 01.06.2015 по 10.06.2015 размер процентов должен определяется существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Таким образом, за период с 01.06.2015 по 10.06.2015, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу (11,27%), размер начисленных процентов превысит сумму, указанную в исковом заявлении.

Учитывая принцип диспозитивности арбитражного судопроизводства, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере, а следовательно, решение в соответствующей части сохраняет силу.

Также апелляционный суд соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания 2500 рублей расходов на оплату услуг представителя исходя из положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также документальной подтвержденности несения данных расходов (квитанция, л.д. 61).

Доводов в части взыскания процентов, а также части распределения судебных расходов жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда от 20.08.2015 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2015 по делу N А34-3685/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по городу Кургану - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Е.В.Ширяева О.Б. Фотина