Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 06АП-5874/15

г. Хабаровск

24 ноября 2015 г.

А04-1806/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Восток-М": генеральный директор Маслоцов В.А., представитель Налобина Н.В.;

от Индивидуального предпринимателя Побединой Оксаны Николаевны: Победина О.Н. лично, представитель Черепенко Т.Л.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-М"

на решение от 02.09.2015 по делу N А04-1806/2015

Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Косаревой О.П.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Восток-М"

к Индивидуальному предпринимателю Побединой Оксане Николаевне

о взыскании задолженности в размере 275 824,12 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-М" (ОГРН 1022800515308, ИНН 2801005646; далее - ООО "Восток-М", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Побединой Оксане Николаевне (ОГРН 304280134400126, ИНН 280102515862; далее - ИП Победина О.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании 1 798 078,67 руб., в том числе задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 26.08.2015 в размере 717 660,50 руб., пени за просрочку оплаты в размере 1 014 169,17 руб., стоимости восстановленной пожарной сигнализации в размере 66 249 руб.

Решением суда от 02.09.2015 в исковых требованиях истцу отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований по мотиву того, что судом не в полном объеме выяснены все обстоятельства спора, доказательствам истца дана ненадлежащая оценка, а также неправильно применены положения статей 606, 611, 614 ГК РФ.

Данная позиция поддержана генеральным директором общества и его представителем в заседании апелляционного суда в полном объеме.

Предприниматель и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы, огласив отзыв на нее.

Истцом и ответчиком заявлены ходатайства о приобщении дополнительных документов, полученных после судебного разбирательства в первой инстанции. Однако уважительных причин, по которым названные ходатайства могли быть удовлетворены, апелляционной коллегии не приведены, что в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ является основанием для их отклонения.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва, заслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 01.04.2014 между ООО "Восток-М" (арендодатель) и ИП Побединой О.Н. (арендатор) заключен договор на аренду подсобных помещений, торгового зала и подвального помещения магазина, расположенного в г.Благовещенске по ул. Зейской, д.169.

По условиям этого договора срок его действия определен до 01.03.2015.

При этом согласно пункту 2.2.14 в связи с окончанием срока действия договора или при досрочном освобождении арендатор обязуется письменно сообщить арендодателю за месяц о предстоящем освобождении.

По акту приема-передачи от 01.04.2014 помещения переданы предпринимателю под салон-парикмахерскую "Компромисс-Люкс".

В ноябре 2014 года ИП Побединой О.Н. принято решение об освобождении арендуемых помещений, о чем арендодатель был предупрежден в устной форме.

24.12.2014 арендованные помещения предпринимателем освобождены и переданы директору общества, приняты без претензий, но без подписания соответствующего акта.

Полагая, что предприниматель освободила арендуемые помещения, не уведомив арендодателя в письменной форме и не уплатив арендную плату, общество обратилось в арбитражный суд. Кроме того, заявило также требование о взыскании стоимости восстановленной пожарной сигнализации, установленной в спорном помещении.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При этом в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 655 ГК РФ уклонение арендодателя либо арендатора от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества соответственно.

Таким образом, применение данных норм связано с установлением факта возврата арендованного имущества. При этом не подписание акта приема - передачи еще не свидетельствует о продолжении отношений и неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества, поскольку данный акт не является единственным допустимым доказательством возврата имущества.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 24.12.2014 предпринимателем полностью освобождено спорное помещение и оно передано вместе с ключами арендодателю. Данное обстоятельство подтверждается показаниями Булатовой В.Н., Победина Д.И., Климовой Н.В., Борисовским С.А., Карохиной Н.А., Олейниковой Т.В., опрошенными в качестве свидетелей в ходе рассмотрения дела в первой инстанции на основании статьи 88 АПК РФ.

Кроме того, в пояснениях к иску директор общества также не оспаривает факт освобождения ответчиком арендованных помещений в спорный период.

Также в материалы дела представлена переписка ИП Побединой О.Н. с ОАО "Ростелеком" о переустановке телефона на новый адрес, договор о демонтаже сигнализации от 24.12.2014 и заявление о прекращении пультовой охраны по указанному адресу с этой даты.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела письменные доказательства и свидетельские показания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что арендатор передал арендодателю помещения 24.12.2014, в связи с чем отсутствуют законные основания для взыскания арендной платы за период с 01.01.2015 по 26.08.2015 и пени за просрочку уплату арендной платы.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик письменно не уведомила истца за месяц о предстоящем освобождении помещений, как это оговорено сторонами в пункте 2.2.14 договора, был предметом исследования арбитражного суда. При этом первая инстанция приняла во внимание фактическое освобождение спорного помещение и принятие его арендодателем. Кроме того, учла то, что имелось объявление - растяжка, содержащая сведения о сдаче спорного помещения в аренду, установленная в ноябре 2014 года, на здании, в котором расположен предмет аренды, с указанием контактных номеров общества. В совокупности это позволило суду сделать вывод, что ООО "Восток-М" было уведомлено арендатором о намерении освободить помещение.

Относительно требования о взыскании стоимости восстановленной пожарной сигнализации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков согласно статье 393 ГК РФ является мерой ответственности, для применения которой должен быть доказан полный состав правонарушения, включающий в себя такие элементы, как противоправность, виновность действий лица, непосредственно повлекших за собой причинение убытков, сам факт наличия убытков, их размер.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данной части суд второй инстанции поддерживает вывод арбитражного суда об отказе во взыскании суммы 66 249 руб., поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что им были сданы в аренду помещения с действующей системой пожарной сигнализации, тогда как ответчик, напротив, представила договор N 0706 от 07.06.2013, по условиям которого исполнитель - с ООО "Амурком", принимает на себя обязательства по монтажу, наладке и вводу в действие систем пожарной сигнализации, своими материалами и своим инструментом на объекте "Парикмахерская", расположенном по адресу: г.Благовещенск, ул. Зейская, д.169, а заказчик - ИП Победина О.Н., обязуется принять и оплатить материалы, оборудование и комплекс работ в соответствии с условиями настоящего договора; акт выполненных работ от 04.09.2014 и платежные документы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 02.09.2015 по делу N А04-1806/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова