Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 06АП-3441/16

г. Хабаровск

26 июля 2016 г.

А04-1806/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Побединой Оксаны Николаевны: Побединой О.Н., лично; Черепненко Т.Л., представителя по доверенности от 27.05.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-М"

на определение от 06 мая 2016 г.

по делу N А04-1806/2015

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Косаревой О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-М" (ОГРН 1022800515308, ИНН 2801005646)

к индивидуальному предпринимателю Побединой Оксане Николаевне (ОГРН 304280134400126, ИНН 280102515862)

о взыскании задолженности в размере 275 824,12 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-М" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Побединой Оксане Николаевне о взыскании 1 798 078, 67 руб., в том числе задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 26.08.2015 в размере 717 660, 50 руб., пени за просрочку оплаты в размере 1 014 169, 17 руб., стоимости восстановленной пожарной сигнализации в размере 66 249 руб.

Решением суда от 02 сентября 2015 г., оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. в удовлетворении исковых требованиях отказано в полном объеме.

ИП Победина О.Н. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Восток-М" судебных расходов в размере 197 080, 20 руб.

Определением суда от 06 мая 2016 г. заявление удовлетворено частично, с ООО "Восток-М" в пользу предпринимателя Побединой О.Н. взысканы судебные расходы в размере 49 880, 20 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Восток-М" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда изменить, взыскать с ООО "Восток-М" судебные расходы в размере 10 990 руб., из них: 5 000 руб. оплату услуг представителя ИП Злочевского В.В., 5 990, 10 руб. стоимость железнодорожных билетов.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что заявленный размер судебных расходов является чрезмерным.

Приводит доводы о том, что данное дело является несложным, участие в деле четырех представителей было нецелесообразным, объем работ, выполненных представителями документально не подтвержден.

В письменном отзыве и в судебном заседании ИП Победина О.Н. доводы апелляционной жалобы просит отклонить, определение суда оставить без изменения.

Кроме того, ходатайствует о взыскании судебных расходов в размере 27 367, 60 руб., состоящих из расходов на проживание в г. Хабаровске и проезд, понесенных в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах.

ООО "Восток-М", извещенное о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения и удовлетворения жалобы заявителя, в силу следующего.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из вышеизложенного следует, что сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении заявления судом установлено, что интересы предпринимателя по данному делу в предварительных судебных заседаниях представляли: 19.05.2015 - представитель Красюк И.А.; 11.06.2015 - Акуленко Н.Н. по доверенности 28 АА 0653972 от 27.05.2015 и Черепненко Т.Л. по доверенности 28 АА 0653972 от 27.05.2015.

В судебных заседаниях интересы ИП Побединой О.Н. представляли:

- 04.08.2015: Злочевский В.В. по доверенности от 03.08.2015 и Черепненко Т.Л. по доверенности от 27.05.2015;

- 26.08.2015: Черепненко Т.Л. по доверенности 28 АА 0653972 от 27.05.2015, Злочевский В.В. по доверенности 28 АА 0671386 от 03.08.2015; Акуленко Н.Н. по доверенности 28 АА 0653972 от 27.05.2015.

По расчету заявителя общая сумма судебных расходов составила 197 080, 20 руб., в том числе: на оплату услуг представителя Красюк И.А. - 30 000 руб.; на оплату услуг представителя Акуленко Н.Н. - 100 000 руб.; на оплату услуг представителя Злочевского В.В. - 50 000 руб.; расходы на доверенности - 2 200 руб.; расходы на проживание в г. Хабаровске - 2 900 руб.; расходы на проезд в г. Хабаровск и обратно - 11 980, 20 руб.

В подтверждение несения данных расходов заявителем в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 20.03.2015, заключенный между Побединой О.Н. и Акуленко Н.Н.; акт сдачи - приемки работ (оказания услуг) от 26.08.2015 на сумму 100 000 руб.; светокопия расходного кассового ордера от 10.04.2015 на сумму 50 000 руб.; светокопия расходного кассового ордера от 20.03.2015 на сумму 50 000 руб.

Между тем представленные заявителем копии расходных ордеров от 10.04.2015, 20.03.2015 не приняты арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств выплаты денежных средств Акуленко Н.Н., поскольку надлежащим образом не заверены, а подлинники указанных документов в материалы дела не представлены.

В связи с чем, в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оказание юридических услуг, оказанных Акуленко Н.Н., в размере 100 000 руб. правомерно отказано.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов на оказание юридических услуг, оказанных Красюк И.А., судом первой инстанции установлено следующее.

В подтверждение несения данных расходов заявителем представлены следующие документы: договор об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 20.03.2015, заключенный между Побединой О.Н. и Красюк И.А.; акт об оказании услуг от 27.11.2015 на сумму 30 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.11.2015 на сумму 30 000 руб.

Как следует из материалов дела, интересы предпринимателя по данному делу Красюк И.А. представляла в одном предварительном судебном заседании 19.05.2015, поэтому счел разумным размер судебных расходов на оказание юридических услуг, оказанных Красюк И.А. в размере 10 000 руб.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов на оказание юридических услуг, оказанных Злочевским В.В., судом установлено следующее.

В подтверждение несения данных расходов представлены документы: договор возмездного оказания юридических услуг от 14.07.2015, заключенный между Побединой О.Н. и Злочевским В.В.; квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.07.2015 на сумму 25 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.11.2015 на сумму 25 000 руб.

Согласно пункту 6 договора возмездного оказания юридических услуг от 14.07.2015 за работу юридической службы (Злочевский В.В.) доверитель (Победина О.Н.) выплачивает юридической службе 25 000 руб. в момент заключения настоящего договора. Указанная сумма является суммой, подтверждающей начало выполнения обязательств по договору, и не возвращается доверителю в случае расторжения договора. В момент положительного разрешения пожеланий доверителя (вступления в законную силу решения суда, удовлетворяющего его требования) по этому делу доверитель доплачивает дополнительно 25 000 рублей.

Указанные дополнительные суммы по существу являются вознаграждением, которое заказчик уплачивает юридической службе за уже оказанные и оплаченные услуги, и только в случае, если они привели к отказу истцу в удовлетворении иска. Иными словами, данные суммы признаются своего рода премированием адвокатов (представителей). Размер такой премии зависит от соглашения, достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг. Она не может быть взыскана в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Злочевский В.В. принимал участие в судебных заседаниях 04.08.2015, 26.08.2015.

Учитывая фактическое процессуальное поведение представителя в судебных заседаниях (участие в исследовании доказательств, дача пояснений с приведением своих доводов по возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам), суд счел возможным удовлетворить требование о возмещении судебных расходов на оказание юридических услуг, оказанных Злочевским В.В., в размере 25 000 руб.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов на проживание в г. Хабаровске - 2900 руб.; на проезд в г. Хабаровск и обратно - 11 980,20 руб., судом установлено следующее.

В судебном заседании в апелляционной инстанции участие принимали ИП Победина О.Н. и ее представитель Черепненко Т.Л.

В подтверждение расходов на проезд ответчика и его представителя, проживание в гостинице заявителем представлены электронный железнодорожный билет N 78004880457890 от на сумму 2 396, 90 руб.; электронный железнодорожный билет N 78004880261481 на сумму 3 593,20 руб.; электронный железнодорожный билет N 78004880261470 на сумму 3 593,20 руб.; электронный железнодорожный билет N 78004880457886 на сумму 2 396, 90 руб.; акт N ГК1046 от 17.11.2015 на сумму 2900 руб., кассовый чек ООО "ГК "Ерофей" на 2900 руб.

Указанные судебные расходы подтверждены документально, поэтому правомерно удовлетворены арбитражным судом.

Доказательств того, что понесенные расходы на проезд и на проживание являются завышенными и несоразмерными истцом в материалы дела не представлено.

В отношении взыскания судебных расходов на оформление двух доверенностей в размере 2 200 руб. арбитражный суд обосновано отказал на основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При этом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

При оценке разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подлежат удовлетворению заявленные требования в размере 49 880, 20 руб. из них: 10 000 руб. на представителя Красюк И.А., 25 000 руб. на представителя Злочевского В.В., 14 880, 20 руб. расходы на проезд и проживание.

По указанным основаниям доводы жалобы о неразумности и чрезмерности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Рассматривая ходатайство предпринимателя о взыскании судебных расходов в размере 27 367, 60 руб., состоящих из расходов на проживание в г. Хабаровске и проезд, понесенных в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, апелляционным судом установлено следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из толкования статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенных в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 N 07-КГ14-9, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16693/11, право на возмещение судебных расходов распространяется на все судебные расходы, которые понесло лицо участвующее в деле в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий, в том числе на рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов.

В связи с этим, заявление ИП Побединой О.Н. о взыскании с ООО "Восток-М" судебных расходов в размере 27 367,60 руб. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 06 мая 2016 г. по делу N А04-1806/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя Побединой Оксаны Николаевны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Восток-М" судебных расходов в сумме 27 367,60 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток-М" (ОГРН 1022800515308, ИНН 2801005646) в пользу индивидуального предпринимателя Побединой Оксаны Николаевны (ОГРНИП 304280134400126, ИНН 280102515862) судебные расходы в размере 27 367,60 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев