Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 02АП-8896/15

г. Киров

23 ноября 2015 г.

Дело N А29-2799/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Жилвест"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2015 по делу N А29-2799/2015, принятое судом в составе судьи Трофимовой Н.Е.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Жилвест" (ИНН 1101040795, ОГРН 1041100409635),

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Жилвест" (далее - ООО "Компания "Жилвест", ответчик, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 966 090 рублей 53 копеек долга по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 04.07.2013 N 3175 за период потребления с сентября по декабрь 2014 года (далее - спорный период), процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.03.2015 в размере 41 553 рубля 82 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.03.2015 по день фактической оплаты ответчиком истцу денежных средств, исходя из действующей на дату вынесения решения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец представил документы, подтверждающие смену наименования истца с ОАО "Волжская ТГК" на публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2015 исковые требования ПАО "Т Плюс" удовлетворены.

ООО "Компания Жилвест" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным и необоснованным.

Заявитель утверждает, что нарушение сроков исполнения обязательств произошло по причине несвоевременной оплаты коммунальных услуг потребителями. Ссылаясь на положения пунктов 5, 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимых для предоставления коммунальных услуг", заявитель полагает, что для взыскания процентов в заявленном размере истец должен был доказать, что к моменту истечения срока исполнения денежных обязательств ответчиком, последний получил от потребителей коммунальных услуг денежные средства за каждый день расчетного периода в полном объеме. Поскольку истцом такие доказательства не представлены, заявитель утверждает, что обстоятельства, указывающие на несвоевременное исполнение денежных обязательств ответчиком, следует считать недоказанными. Кроме этого, заявитель утверждает, что расчет процентов содержит арифметическую ошибку: вместо "41 553,82 руб." указано "41 553,83 руб.".

ПАО "Т Плюс" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.07.2013 между ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и ООО "Компания Жилвест" (потребитель) подписан договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 3175 (снабжение тепловой энергии и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) (далее - договор) (л.д. 10-30).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые "энергетические ресурсы"), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

В силу пункта 3.3 договора потребитель рассчитывается за отпущенные энергетические ресурсы по допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организации коммерческим приборам учета потребителя, указанным в приложении N 5 к договору. Объем энергетических ресурсов в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период.

В пункте 4.4 договора сторонами согласовано, что оплата за энергетические ресурсы производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем. Исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

В пункте 7.1 договора стороны установили, что данный договор действует с момента подписания и по 31.12.2013; стороны договорились о том, что по настоящему договору снабжение тепловой энергией осуществляется с 01.02.2013.

До заключения нового договора отношения сторон регулируются данным договором (пункт 7.3 договора).

В силу положений пункта 7.4 договора, он считается продленным на следующий календарный год, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора.

В приложении N 3 к договору (л.д. 24) стороны согласовали объекты, в которые поставляется тепловая энергия и теплоноситель - жилая часть и встроенные помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Пушкина, 59.

Приложением N 5 к договору (л.д. 26-27) стороны согласовали перечень расчетных приборов узла учета тепловой энергии и место их установки.

03.07.2014 сторонами подписано соглашение к договору (л.д. 31-34), которым стороны согласовали приложения N N 1 и 3 к договору в новой редакции.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что во исполнение условий договора истец в спорный период поставлял ответчику тепловую энергию и теплоноситель.

Для оплаты полученной тепловой энергии и теплоносителя, истец направил ответчику следующие счета-фактуры: N 790/3175/8889 от 30.09.2014 на сумму 193 754 рубля 59 копеек (л.д. 35), N 790/3175/10062 от 31.10.2014 на сумму 477 246 рублей 71 копейка (л.д. 36), N 790/3175/11261 от 30.11.2014 на сумму 633 091 рубль 91 копейка (л.д. 37), N 790/3175/791 от 31.12.2014 на сумму 661 997 рублей 32 копейки (л.д. 38).

Предъявленный объем тепловой энергии и теплоносителя определен истцом на основании показаний прибора учета тепловой энергии.

Акты поданной-принятой тепловой энергии за спорный период (л.д. 39-49) подписаны истцом в одностороннем порядке.

Тарифы на тепловую энергию, по которым произведен расчет стоимости фактически поставленной ответчику теплоэнергии в 2014 году, установлены приказом Службы Республики Коми по тарифам N 98/31 от 11.12.2013 (л.д. 47-55).

Указывая, что ответчиком не выполняются обязательства по своевременной оплате поставленной ему тепловой энергии и теплоносителя, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленных тепловой энергии и теплоносителя подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и ответчиком не оспорен, поэтому, приняв во внимание правильность определения истцом периода начисления процентов, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что с ООО "Компания Жилвест" по состоянию на 20.03.2015 подлежит взысканию 41 553 рубля 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, довод апелляционной жалобы о том, что расчет процентов содержит арифметическую ошибку: вместо "41 553,82 руб." указано "41 553,83 руб.", отклоняется, как несостоятельный, поскольку из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил взыскать 41 553 рубля 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.2008 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

При этом в силу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" названный Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2015.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей (статья 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Следует отметить, что каждый день просрочки является не частью единого нарушения, а отдельным нарушением (юридическим фактом), которое порождает обязанность должника заплатить проценты за этот день просрочки.

Соответственно, с учетом подлежащей применению редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующие периоды, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о дальнейшем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 1 966 090 рублей 53 копейки, начиная с 21.03.2015 по 31.05.2015 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% годовых, с 01.06.2015 по день фактической уплаты долга - в соответствии с существующими в определенный период просрочки в месте жительства (нахождения) истца и опубликованными Центральным Банком Российской Федерации средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в силу пунктов 5, 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимых для предоставления коммунальных услуг" (далее - Требования к осуществлению расчетов за ресурсы), а также со ссылкой на наличие задолженности потребителей (населения) по оплате тепловой энергии за данный период, не принимается судом апелляционной инстанции, как необоснованный, на основании следующего.

Согласно пункту 1 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы их действие распространяется на отношения, возникающие между управляющими организациями, товариществами собственников жилья и иными организациями при осуществлении ими расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения, теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов.

Ссылка ответчика на пункт 5 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы является несостоятельной и не влияет на обоснованность исковых требований за спорный период, так как данная норма регулирует порядок пропорционального распределения исполнителем коммунальных услуг денежных средств, причитающихся перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, при поступлении от потребителя частичной оплаты коммунальных услуг, и не исключает обязанности ответчика исполнить обязательства по договору перед энергоснабжающей организацией и его ответственность за неисполнение денежного обязательства.

При этом факт дальнейшей реализации ответчиком приобретенной тепловой энергии населению также не освобождает его от обязанности произвести оплату реализуемой истцом услуги в полном объеме.

Требования к осуществлению расчетов за ресурсы не меняют объема обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией по оплате, срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение и не влияют на ситуацию, когда потребители коммунальных услуг нарушают платежную дисциплину перед исполнителем коммунальных услуг. Отсутствие платежей потребителей не является основанием для неисполнения обязательств перед энергоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

После оглашения резолютивной части постановления (16.11.2015) во Второй арбитражный апелляционный суд от ответчика поступило заявление о наложении судебного штрафа по делу N А29-2799/2015 (исх.N 1257 от 17.11.2015; вход.N 21172-эс от 17.11.2015), в котором ООО "Компания Жилвест" просит наложить на ОАО "Волжская ТГК" штраф за не направление ответчику отзыва на апелляционную жалобу.

Из материалов дела следует, что от истца в адрес суда апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу от 13.11.2015, а также документы, подтверждающие направление данного отзыва ответчику 13.11.2015 (почтовый идентификатор 16700492018293).

Таким образом, рассмотрев поданное ООО "Компания Жилвест" заявление о наложении штрафа в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований разрешения вопроса о наложении судебного штрафа.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2015 по делу N А29-2799/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Жилвест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Жилвест" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова