Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 09АП-47167/15

г.Москва

25 ноября 2015 г.

Дело N А40-123259/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВКМ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2015 по делу N А40-123259/15, принятое судьей Иканиным Д.В. (65-980) в порядке упрощенного производства,

по иску АО "ПГК" (ОГРН 1077758336985, 105064, Москва, ул.Старая Басманная, д.12, стр.1)

к ООО "ВКМ" (ОГРН 1053109263459, 309540, Старый Оскол, Белгородская обл., станция "Котел", промузел, площадка строительная, проезд М-4, N 6)

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ВКМ" о взыскании убытков в размере 64 846 руб. 48 коп.

Решением суда от 16.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В порядке ст.49 АПК РФ истцом в письменном виде заявлен отказ от исковых требований на сумму 32 656,36 руб.

Ответчик возражений против принятия отказа от иска не заявил.

В силу положений ч.2 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, проверив возможность нарушения прав других лиц, апелляционный суд не усмотрел в материалах дела обстоятельств, препятствующих принятию отказа от заявленных требований в указанной части.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление об отказе от части исковых требований подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также не противоречит закону.

В остальной части истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в оставшейся части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 25.05.2012 N ДД/В-205/12 на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов.

Исполнителем выполнен капитальный ремонт грузовых вагонов N N 52117231, 55410088, 50791227, 53452884 принадлежащих АО "ПГК".

Однако в течение гарантийного срока эксплуатации грузовые вагоны отцеплены в текущий отцепочный ремонт.

Общая стоимость текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов составила убытки 64 846 руб. 48 коп., что подтверждается актом выполненных работ и платежным поручением.

В отношении каждого спорного вагона сформированы и приложены к настоящему исковому заявлению комплекты документов, включающие в себя претензию, рекламационный акт, справку о выполненных ремонтах, акт выполненных работ, счет-фактуру, платежное поручение, счет, копию дефектной и расчетно-дефектных ведомостей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, что является основанием для взыскания в пользу истца с ответчика убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

Судом первой инстанции в размер убытков обоснованно включена стоимость проведения контрольно-регламентных работ, поскольку в соответствии с п.2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Таким образом, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

Относительно вагона N 52117231 суд указывает следующее.

Письмом ИВЦ ЖА от 14.03.2013 в Классификатор КЖА 2005 04 "Основные неисправности грузовых вагонов" были внесены соответствующие изменения, согласно которым, неисправности "Грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля" присвоен код 157, причина - технологическая неисправность.

Вагоны, отцепленные по данному коду неисправности, отцеплены после даты введения изменений, дополнивших классификатор этим кодом.

Более того, согласно представленным в материалы дела актам рекламации (ВУ-41-М), в отношении всех вагонов с кодом 157, помимо названных кодов, так же указано, что причина неисправности вагонов - технологическая, а виновными лицами признаны структурные подразделения ответчика.

Учитывая, что заявленные по настоящему делу убытки по своему характеру относятся к убыткам, возникающим из ненадлежащего исполнения договорных отношений, а по условиям заключенного между сторонами договора, стороны согласовали условия (технологическая неисправность) и необходимый перечень документов, к числу которых относится акт рекламации (БУ-ДИМ), дающих право на возмещение убытков, суд приходит к выводу, что истец доказал, что в отношении данных вагонов, соответствующие убытки возлагаются на ответчика.

В плане расследования причин отцепки вагона N 53452884 указано, что "состояние смазки ЛЗ-ЦНИИ загрязненное", следовательно причиной грения является загрязненная смазка в подшипнике.

По условию договора ответчик обязался проводить ремонт вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 18-19 мая 2011 года (далее -Руководство по капитальному ремонту и Руководство по деповскому ремонту).

Данными Руководствами установлена ответственность вагонных депо, производивших деповской и капитальный ремонт вагонов, за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Договором также установлен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных к обращению на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 N 47).

Согласно указанному Положению, нормативы периодичности проведения планового ремонта после деповского или после капитального ремонтов составляют в зависимости от рода подвижного состава 2 года (110 000 км пробега) или 3 года (160 000 км пробега).

Фактически под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению.

Неисправность в вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе как после проверки технического состояния вагона в момент подготовки его к перевозке, так и при движении вагона в транзитном составе для чего и устанавливается гарантийный срок, в течение которого ремонтная организации отвечает за качество выполненного ремонта.

В соответствии со ст.20 Устава железнодорожного транспорта, утвержденного Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ОАО "РЖД".

В соответствии с п.11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В течение гарантийного срока вагоны, заявленные истцом в иске, отцеплены перевозчиком в связи с обнаружением неисправностей, а именно в виду технологического отказа грузового вагона, вызванного низким качеством его ремонта.

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

Неисправности вагонов определены, в соответствии с п.1.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации N ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Советом по ж.д. транспорту Государств-участников Содружества от 21-22 мая 2009 года N 50, работниками вагонного хозяйства.

Причина неисправности спорных вагонов также определена осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов согласно 5 классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04), утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (далее -Классификатор).

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера организовано и проведено силами ОАО "РЖД" в соответствии с Регламентом, о применении которого истец и ответчик договорились.

Таким образом, ответчиком не оспорен факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Рекламационные акты по форме ВУ-41 являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая в связи с ненадлежащим ремонтом.

В соответствии с п.1.11 Регламента ведения рекламационной работы "оформленный рекламационный акт ВУ-41-М является основанием для предъявления претензии".

Акт-рекламация формы ВУ-41-М, составляется специалистами ОАО "РЖД" комиссионно и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов.

Во всех рекламационных актах, составленных по установленной форме ВУ-41-М в отношении спорных вагонов, указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности и что виновным предприятием признан ответчик, приложенными документами также раскрывается состав и причины возникновения неисправностей.

Согласно п.1 ст.721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п.2 ст.722 Гражданского кодекса РФ гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В порядке п.1 ст.723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения иска о взыскании 32 656,36 руб. убытков, а производство по настоящему делу в указанной части подлежит прекращению.

В остальной части решения суда первой инстанции апелляционный суд не находит предусмотренных ст.270 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта.

В порядке ст.104 АПК РФ сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 150, 151, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ АО "ПГК" от иска в части взыскания 32 656 руб. 36 коп. убытков.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2015 по делу N А40-123259/15 в части удовлетворения иска о взыскании убытков на сумму 32 656 руб. 36 коп., а также в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 594 руб. отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить АО "ПГК" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 594 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич